Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Эдуарда Владимировича к Пурееву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Пуреева А.Н. на решение Ромненского районного суда Амурской области от 26 августа 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения ответчика Пуреева А.Н., его представителя Пихтерева П.С., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Дорошок М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюк Э.В. обратился в суд с иском к Пурееву А.Н., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08 июля 2020 г. по вине Пуреева А.Н., принадлежащему истцу квадроциклу «Yamaha Grizzly 125», были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» размер причиненного ему ущерба составляет 81 800 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 81 800 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, почтовые расходы –109 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 894 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Пуреев А.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ромненского районного суда Амурской области от 26 августа 2020 г. исковые требования Павлюк Э.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Пуреев А.Н. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не соглашается с повреждениями, заявленными истцом, в частности о деформации переднего правого крыла транспортного средства истца, правой подножки, деформации рамы транспортного средства, указывая, также, что утверждения Павлюк А.Н. о нерабочем двигателе и оторванном колесе не соответствуют действительности, так как после оформления ДТП последний без всяких трудностей завел квадроцикл и своим ходом уехал с места происшествия, свидетелями чего являлись сотрудники ДПС и житель с. Святоруссовка М.С.П. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер ущерба является чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Павлюк Э.В. приводит доводы о несогласии с ней, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пуреев А.Н., его представитель настаивали на поданной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 20 ноября 2020 г. судебной коллегией на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду выявления допущенного при рассмотрении дела судом нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Дорошок М.М. указала о несогласии с предъявленными Павлюк Э.В. требованиями, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы, представленное же истцом заключение ООО «Содействие» о размере расходов на восстановительный ремонт не является надлежащим доказательством по делу, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. ООО «СК «Согласие» не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы по инициативе истца. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку право на проведение самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, однако истец в ООО «СК «Согласие» с заявлением о данном событии не обращался. Кроме того полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 08 июля 2020 г. в 20 часов 05 минут в районе <адрес> водитель Пуреев А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <номер>, нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с квадроциклом «Yamaha Grizzly 125», под управлением Павлюка Э.В., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Собственником «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <номер>, которым в момент ДТП управлял Пуреев А.Н., является Пуреева Т.П.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичная правовая позицию изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019.

Согласно представленным материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия у Пуреева А.Н. при себе находился страховой полис ОСАГО серии ХХХ <номер>, выданный ООО «СК «Согласие», который он предъявил сотрудникам ГИБДД на месте столкновения (л.д.13).

Из истребованного судом апелляционной инстанции страхового полиса серии ХХХ <номер> (срок действия полиса с 02.06.2020г. по 01.06.2021г.) следует, что Пуреев А.Н. является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством.

Согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО) (ранее п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

В силу закона (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 ФЗ об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь причинителем вреда, не заявлял о намерении возместить ущерб лично.

Как указано выше, ДТП произошло 08 июля 2020 г., истец к страховщику, застраховавшему ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак В058КВ28, с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался, документы страховщику не предоставлял, с претензией с приложением предусмотренных законом документов также не обращался.

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» от 11 июля 2020 г. № 20/440 размер причиненного истцу ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью квадроцикла и стоимостью его годных остатков) составляет 81 800 рублей, что не превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 рублей.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <номер>, на день причинения вреда была застрахована ООО «СК «Согласие», определением от 20 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие».

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования Павлюк Э.В. не признала, также указала, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данным ответчикам в суд после соблюдения такого порядка.

Ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, а именно, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение Ромненского районного суда Амурской области от 26 августа 2020 года подлежит отмене, а исковые требования Павлюк Э.В. с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 5 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 330, абз. 2 ст. 222, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ромненского районного суда Амурской области от 26 августа 2020 года отменить.

Исковые требования Павлюк Эдуарда Владимировича к Пурееву Алексею Николаевичу, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-3687/2020 (Определение)