Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей серии № от 13.05.2016 года и б/н от 06.06.2017 года соответственно, представителя ответчика – ООО СК «Гелиос» ФИО4, действующего на основании доверенности №47/1/РД от 09.01.2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24.11.2015 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Kluger V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО6 обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 145 700 руб., которой, по мнению ФИО6, недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 09.06.2016 года между ФИО6, являющимся собственником поврежденного в ДТП автомобиля марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 передал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно произведенной оценке размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 330 000 руб. 19.12.2016 года ответчику была направлена претензия, в которой ООО «Инвестинг» просило произвести выплату страхового возмещения в размере 184 300 руб., а также 26 000 руб. за изготовление экспертного заключения. Однако ответчик выплату не произвел. 09.01.2017 года между ООО «Инвестинг» и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Инвестинг» передало ФИО7 право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 184 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 26 000 руб., неустойку за период с 12.01.2017 года по 12.03.2017 года в сумме 110 580 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 886 руб.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29.03.2017 года, от 01.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» ФИО8 иск не признал и объяснил, что страховщиком были выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просил снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, обеспечившего явку в суд своих представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.09.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в сумме 82 600 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 828 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя в полном объеме. Обращает внимание на то, что экспертное заключение ИП Ф.И.О.1 от 14.07.2017 года №00921 является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом эксперт Ф.И.О.1, ввел суд в заблуждение, давая заведомо ложные показания. Обращает внимание на то, что эксперт, производя расчеты стоимости поврежденных деталей, в последующем при расчете стоимости ремонтных воздействий не произвел расчеты по их замене, что в свою очередь повлияло на окончательную стоимость ремонтных работ. Ссылается на то, что эксперт предоставил суду ложную информацию относительно наличия в поврежденном автомобиле кулака поворотного рулевого управления. Указывает на то, что методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №001МР/СЭ, на которые ссылается эксперт в своем заключении, на момент проведения экспертизы утратили свое действие, что указывает на использование экспертом Ф.И.О.1 недействующих нормативных актов, на основании которых он производил свои расчеты. Выражает несогласие с расчетами величины пробега автомобилей-аналогов, отраженных в экспертном заключении. Обращает свое внимание на то, что все произведенные расчеты по определению среднерыночной стоимости автомобиля произведены экспертом неверно и не в соответствии с действующим законодательством. Ссылается на то, что потерпевший не был уведомлен о проведении судебной экспертизы экспертом Ф.И.О.1 Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, принципы равноправия сторон, поскольку стороне истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении комиссионной экспертизы, формулировки вопросов и выбора кандидатур экспертов, подготовки ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы, в том числе ходатайств об отводе судьи. Обращает свое внимание на то, что при допросе в судебном заседании эксперта Ф.И.О.1, выполнившего судебную экспертизу, судья отклоняла обоснованные вопросы стороны истца, давая ответы за эксперта, оказывая помощь эксперту в формулировке ответов на вопросы, выражая предвзятое отношение к стороне истца. Ссылается на то, что опровергая доводы стороны истца, судом сделаны выводы, в том числе технического характера, не основанные на пояснениях эксперта, данных им в ходе допроса в судебных заседаниях, а являющиеся умозаключением суда, не обладающего специальными познаниями, необходимыми для формулировки подобного рода выводов. Настаивает на том, что произведенная ООО «Амурский экспертный центр» независимая техническая экспертиза принадлежащего истцу транспортного средства является обоснованной, логичной и последовательной, содержит полные и аргументированные выводы, произведена с использованием Единой методики.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме, а также назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» ФИО4 возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.09.2017 года законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения. Считает, что оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Истец ФИО1, обеспечивший явку в суд своих представителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Kluger V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что в результате данного ДТП автомобилю марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Суд установил, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 года ФИО5, управлявший автомобилем марки «Toyota Kluger V», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос». Собственник автомобиля марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о выплате страхового возмещения, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 30.11.2015 года, выполненное ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 145 700 руб.

Письменными материалами дела установлено, что в порядке возмещения ущерба ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 145 700 руб.

Кроме того, суд установил, что 09.06.2016 года в соответствии с договором цессии ФИО6 передал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 15.06.2016 года, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО6, составляет 330 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 года ООО «Инвестинг» в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 15.06.2016 года, квитанция об оплате экспертизы, договор цессии от 09.06.2016 года, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Суд также установил, что рассмотрев претензию ООО «Инвестинг», ООО СК «Гелиос» дополнительных выплат не произвело.

Как достоверно установлено судом, впоследствии, 09.01.2017 года между ООО «Инвестинг» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к ООО СК «Гелиос» возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО6 марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 24.11.2015 года.

Поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма оказалась явно недостаточной для восстановления автомобиля марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №433-П; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, показания свидетеля эксперта-техника Ф.И.О.1, показания свидетеля Ф.И.О.2, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением и недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, установленного судом, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оспаривании правильности проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, производя расчеты стоимости поврежденных деталей, в последующем при расчете стоимости ремонтных воздействий не произвел расчеты по их замене, что в свою очередь повлияло на окончательную стоимость ремонтных работ; предоставил суду ложную информацию касаемо наличия в поврежденном автомобиле кулака поворотного рулевого управления, а все произведенные расчеты по определению среднерыночной стоимости автомобиля произведены экспертом неверно и не в соответствии с действующим законодательством, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, вышеназванные доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Указание апеллянта на использование экспертом Ф.И.О.1 недействующих нормативных актов, на основании которых он производил свои расчеты, так как Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №001МР/СЭ, на которые ссылается эксперт в своем заключении, на момент проведения экспертизы утратили свое действие, не служит поводом для апелляционного вмешательства, поскольку направлено на произвольное толкование норм материального права. Данный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении ему дана обоснованная, мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными выводы суда первой инстанции относительно того, что использование экспертом Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№001МР/СЭ) не является основанием к признанию экспертного заключения ненадлежащим доказательством, поскольку указанные Методические рекомендации утратившими силу не признавались, а фактически утратили силу в связи с изданием Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №433-П, которыми эксперт руководствовался при определении корректировочного коэффициента, зависящего от физического износа автомобиля с учетом его возраста и пробега с начала эксплуатации, то есть при определении среднерыночной стоимости аналога транспортного средства, при этом указанные обстоятельства нашли свое отражение в экспертном заключении.

Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» от 15.06.2016 года №3178/2, законности поступившего суду со стороны ответчика экспертного заключения, выполненного ООО «Техассистанс» от 30.11.2015 года №998-11255-704-15Ф, а также составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ИП Ф.И.О.1 от 14.07.2017 года №00921, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 228 300 руб., а также показаний эксперта-техника Ф.И.О.1, допрошенного в судебном заседании, показаний свидетеля Ф.И.О.2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП Ф.И.О.1 от 14.07.2017 года, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Экспертные заключения ООО «Амурский экспертный центр» от 15.06.2016 года, ООО «Техассистанс» от 30.11.2015 года были изучены и обоснованно отвергнуты судом по приведенным в решении объективным причинам.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при даче объяснений в суде эксперт-техник Ф.И.О.1 ввел суд в заблуждение, давая заведомо ложные объяснения, также сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в исходе дела при рассмотрении по существу.

Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника Ф.И.О.1., подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Кроме того, вышеизложенный довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 не влияет на правильность решения и не опровергает экспертное заключение ИП Ф.И.О.1 от 14.07.2017 года, правомерно положенное судом в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Более того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Указанный в апелляционной жалобе довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что опровергая доводы стороны истца, судом сделаны выводы, в том числе технического характера, не основанные на пояснениях эксперта, данных им в ходе допроса в судебных заседаниях, а являющиеся умозаключением суда, не обладающего специальными познаниями, необходимыми для формулировки подобного рода выводов, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, по существу сводится к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем он не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Более того, доводы жалобы о том, что произведенная ООО «Амурский экспертный центр» независимая техническая экспертиза принадлежащего истцу транспортного средства является обоснованной, логичной и последовательной, содержит полные и аргументированные выводы, произведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не был уведомлен о проведении судебной экспертизы экспертом Ф.И.О.1, также не влияют на доказательственное значение заключения ИП Ф.И.О.1 и на правильность постановленного судом решения, не служат поводом для апелляционного вмешательства.

Помимо этого, приведенные представителя истца ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, принципов равноправия сторон, поскольку стороне истца было отказано в предоставлении времени для подготовки ходатайств об отводе судьи, а при допросе в судебном заседании эксперта Ф.И.О.1, выполнившего судебную экспертизу, судья отклоняла обоснованные вопросы стороны истца, давая ответы за эксперта, оказывая помощь эксперту в формулировке ответов на вопросы, выражая предвзятое отношение к стороне истца, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из текста замечаний, поданных представителем истца ФИО1 – ФИО2 на протокол судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 17.08.2017 года, удостоверенных судом, не усматривается, что судом оказывалась помощь эксперту в формулировке ответов на вопросы суда (том 2 л.д.36-38), при этом иных замечаний, содержащих вышеназванные доводы, на протоколы судебных заседаний стороной истца подано не было.

Кроме того, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.09.2017 года по причине отсутствия по данному делу обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, перечисленных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца ФИО1 – ФИО3 правомерно отказано в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи по данному гражданскому делу (том 2, л.д.198-199).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 о запросе в Управлении ГИБДД УМВД России по Амурской области информации о дате и месте первоначальной регистрации автомобиля марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак № на территории Российской Федерации, о предоставлении карточки учета указанного автомобиля с целью выяснения даты ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации и территории преимущественного использования; у эксперта-техника Ф.И.О.1 фотоматериалов автомобиля марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от 24.11.2015 года на электронном носителе - СД-диске (в количестве 120 фото) в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.04.2017 года, по итогам которой им было подготовлено экспертное заключение №00921 от 14.07.2017 года, о предоставлении принт-скринов с программы «ПС: Комплекс 6» по использованному им аналогу TOYOTA CARINA II XL, с указанием детали кронштейн передний левый; в ООО «Прайс-Софт» (разработчик ПО «ПС: Комплекс 6») соответствующей информации на объект исследования - автомобиль марки TOYOTA NADIA, 1999 года, кузов №, поскольку в качестве аналога для расчетов используется TOYOTA CARINA II XL, 1989-1990 года выпуска.

Так, из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 27.12.2017 года №9/6-4567, карточки учета транспортного средства, списка транспортных средств следует, что согласно учетов автоматизированных баз данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России автомобиль марки «Toyota Nadia» двигатель №, кузов №, ПТС № от 13.03.2007 года, первоначально был поставлен на регистрационный учет 05.04.2007 года в межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (680022, <...>) (том3, л.д.25-27).

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из содержания таблиц 2.1. (описание объектов аналогов) и 2.2.(корректировка стоимостей объектов аналогов), представленных в экспертном заключении ИП Ф.И.О.1 от 14.07.2017 года №00921, следует, что экспертом стоимость аналога легкового автомобиля Toyota Nadia, июнь 1999 года выпуска, определена сравнительным подходом, с учетом местонахождения аналога объекта оценки - Toyota Nadia в Дальневосточном регионе (том 1, л.д.144).

С учетом представленных документов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эксперт-техник Ф.И.О.1 определяя пробег автомобилей, взятых в выборку при расчете среднерыночной стоимости автомобиля «Toyota Nadia», произвел расчет в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 Единой методики, с учетом использования аналогов из одного экономического региона – Дальневосточного федерального округа, в связи с чем ссылка апеллянта в жалобе на несогласие с расчетами величины пробега автомобилей-аналогов, отраженных в экспертном заключении, отклоняется судебной коллегией как безосновательная, направленная на несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с выводами судебной автотехнической экспертизы.

В ответе на запрос эксперт-техник Ф.И.О.1 предоставил принт-скрин программы «ПС: Комплекс 6» и указал, что фотоматериалы автомобиля марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак № по факту ДТП от 24.11.2015 года на СД-диске были получены им по запросу от Благовещенского городского суда Амурской области, исследованы при выполнении судебной автотехнической экспертизы и возвращены в суд вместе с материалами гражданского дела после проведения судебной экспертизы. В связи с тем, что поскольку в настоящее время СД-диск с фотоматериалами автомобиля марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, находится в материалах гражданского дела, у него отсутствует возможность представить его по запросу (том 3, л.д.29-30).

На поставленные ООО «Прайс-Софт» (разработчику ПО «ПС: Комплекс 6») стороной истца вопросы: 1) объект исследования - автомобиль марки TOYOTA NADIA, 1999 года, кузов №. В качестве аналога для расчетов используется TOYOTA CARINA II XL, 1989-1990 года выпуска. Является ли данный аналог подходящим, либо имеется какой-либо иной аналог, более соответствующий объекту исследования? 2) эксперт ставит на замену кулак поворотный передний левый и применяет к нему 50% износ. В Номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приложение №7 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, под номером 69 указана деталь «Кулак поворотный рулевого управления». Со слов эксперта это разные детали и «Кулак поворотный рулевого управления» в автомобиле марки TOYOTA NADIA отсутствует. Так ли это, либо это одна и та же деталь и износ должен быть равным нулю? 3) в результате ДТП повреждений лонжерона переднего левого не установлено. Однако при расчете стоимости ремонтных воздействий указано в пункте 1 «Арка колеса, лонжерон передний левый – замена». Далее, при расчете стоимости окраски, лонжерон передний левый также указан к окраске. Пояснения эксперта - так выдал «ПС: Комплекс 6», поскольку указанные детали нельзя поменять отдельно. Возможна ли замена данных деталей отдельно и при каких условиях они будут указаны вместе? 4) имеется ли у аналога TOYOTA CARINA II XL, 1989-1990 года выпуска деталь Кронштейн передней балки левый? Эта деталь была повреждена у автомобиля марки TOYOTA NADIA, кузов №. (Это деталь, находящаяся под лонжероном, к которой крепится поперечная балка). Если у аналога ее нет, то как следовало поступить эксперту при расчете стоимости ремонтных и окрасочных работ в соответствии с «ПС: Комплекс 6», если был выбран аналог для расчетов TOYOTA CARINA II XL, 1989-1990 года выпуска? В нашем случае указана стоимость новой детали, однако нет расчетов стоимости замены данной детали и ее окраски (ссылка на таковой расчет «ПС: Комплекс 6») (том 3, л.д.16-17) в своем ответе от 25.12.2017 года №101/2017 указало, что: 1) эксперт-техник вправе выбирать аналог для моделей, на которые у него нет нормативной базы в программе. ООО «Прайс-Софт» не компетентно в данном вопросе; 2) нормативная база предоставляется ООО «Прайс-Софт» на иностранном языке. В результате перевода и адаптации названий к отечественной терминологии могут быть незначительные отличия от терминов, встречающихся в других источниках, но эти отличия не могут влиять на общий смысл; 3) ООО «Прайс-Софт» не компетентны в данном вопросе, так как сами не разрабатывают нормативную базу, это прерогатива завода-изготовителя; 4) ООО «Прайс-Софт» не может оценивать качество работы и давать советы специалистам, так как это не их компетенция (том 3, л.д.24).

Исследовав указанные выше документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в экспертном заключении ИП Ф.И.О.1 не содержится каких-либо противоречий данным доказательствам, оно мотивированно принято судом в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба, экспертное заключение нельзя расценить как недопустимое доказательство по приведенным стороной истца доводам, поскольку экспертом Ф.И.О.1 расчет стоимости ремонтных воздействий произведен в соответствии с Единой методикой, при составлении заключения экспертом использован, в том числе сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс». Изложенная в жалобе позиция апеллянта правильности выводов суда по существу заявленных требований не опровергает, о нарушениях судом норм права не свидетельствует и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доказательств самостоятельного сбора экспертом каких-либо дополнительных доказательств по делу без участия суда, повлиявших на ход экспертизы, материалы дела не содержат. Приведенные стороной истца доводы не свидетельствуют о нарушениях экспертом требований действующего гражданского процессуального доказательства, не позволяющих расценить подготовленное в рамках судебной экспертизы экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

По мнению судебной коллегии, доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения ИП Ф.И.О.1, о допущенных им нарушениях в ходе проведения исследования, носят надуманный характер. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ИП Ф.И.О.1, стороной истца не представлено. Выводы эксперта Ф.И.О.1, изложенные в экспертном заключении, являются обоснованными и мотивированными.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, в рамках судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником Ф.И.О.1, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, ссылку представителя истца ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза, положенная в основу решения суда, нарушает права истца и основополагающие принципы правосудия, равно как и довод истца о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, принципы равноправия сторон, поскольку стороне истца было отказано в предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы, формулировки вопросов и выбора кандидатур экспертов, ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 18.09.2017 следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, правомерно указав на отсутствие у суда оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, а несогласие с произведенной судебной экспертизой не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку истец имел достаточно времени для подготовки письменного ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы, подготовки вопросов экспертам, которое могло быть подготовлено и подано ранее. От времени для подготовки ходатайства в перерыве судебного заседания представители истца отказались (том 2, л.д.180-197).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанных ходатайств представителя истца было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО9 либо его представителем замечания на данный протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 18.09.2017 года.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы назначения дополнительной или повторной экспертиз по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего определения.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: