Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, ФИО2 О.2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам истца – публичного акционерного общества «МТС-Банк», ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО3; ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенностей серии 45 АА №1115267 от 09.08.2019 года; серии 28 АА №0938375 от 06.05.2019 года соответственно, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований указало, что 01.03.2012 года между ОАО «Далькомбанк» (кредитором), правопреемником которого с 11.09.2012 года является ПАО «МТС-Банк», и ФИО6 (заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>, с предоставлением под залог недвижимого имущества. Согласно условиям данного договора заемщику Ф.И.О.3 были предоставлены денежные средства в размере 1 879 891 руб. 21 коп. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...> кв.<номер>. 24.08.2012 года Ф.И.О.3 умер, при этом обязательство по возврату банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанного кредитного договора, по настоящее время не исполнено. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Уточнив исковые требования, просило суд взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в сумме 1 779 792 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 20 997 руб. 93 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...> кв.<номер>, установив начальную продажную цену для реализации, путем продажи с публичных торгов в размере 1 641 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 08.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 17.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1 как законный представитель, действующий в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – ФГКУ «Росвоенипотека»), страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту – САО «ВСК»), Управление Росреестра по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, её представитель ФИО5 иск не признали. Объяснили, что супруг ответчика Ф.И.О.3 являлся военнослужащим и в марте 2012 года на приобретение квартиры он взял военную ипотеку. В августе 2012 года последний умер, а ответчик ФИО1 задолженность по кредиту не выплачивала в связи получением информации о том, что выплаты по кредиту будет производить ФГКУ «Росвоенипотека», которая до 2016 года исполняла обязательства по погашению кредита, но потом прекратила по тому основанию, что после смерти военнослужащего прекращаются выплаты по кредиту, и ответчик как наследник вправе подать заявление либо о получении денежных средств, учтенных на накопительном счете супруга, либо переоформить на себя кредитные обязательства и получить право на продолжение погашения задолженности по кредиту за счет государства. ФИО1 такого заявления не писала, хотела переоформить кредитные обязательства на себя, но в банке ей отказали по тем основаниям, что наследниками умершего супруга являются также его родители. Выражают несогласие с установленной банком продажной ценой квартиры в размере 1 642 000 руб., просят учесть оценку рыночной стоимости квартиры, подготовленную ООО «Оценка собственности» и проводимую при принятии наследства, в размере 1 240 000 руб. по состоянию на день смерти Ф.И.О.3

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца - ПАО «МТС-Банк», ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Октябрьского нотариального округа Амурской области, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», САО «ВСК», Управления Росреестра по Амурской области, ФГКУ «Росвоенипотека».

Из письменного отзыва на иск представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» следует, что гражданская ответственность ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, а также ФИО4, ФИО3, умершего ФИО6 не застрахована, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно отзыву представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ «Росвоенипотека», государством гарантировано право на обеспечение жильем членов семьи погибшего военнослужащего. Порядок реализации права в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих строго определен. 01.03.2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Ф.И.О.3 был заключен договор целевого жилищного займа <номер>, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В этот же день между Ф.И.О.3 и ОАО «Далькомбанк» был заключен ипотечный кредит для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв.<номер>, по которому целевым жилищным займом погашался первоначальный взнос при получении кредита. В дальнейшем погашение обязательств по кредиту осуществляется за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ф.И.О.3 21.01.2017 года именной накопительный счет Ф.И.О.3 в связи с его смертью и исключением из списков личного состава воинской части был закрыт. Члены семьи умершего военнослужащего имеют право использовать накопления, учтенные на именном накопительном счете, и денежные средства, дополняющие накопления, путем подачи заявления на получение денежных средств, учтенных на именном накопительном счете, либо переоформить на себя кредитные обязательства с получением права дальнейшего погашения задолженности по ипотечному кредиту за счет начислений на именном накопительном счете. Из двух предусмотренных способов погашения остатка ипотечного кредита ответчик избрала переоформление кредитных обязательств, с последующим погашением кредита за счет средств федерального бюджета. Факт задержки ФИО1 сроков обращения по вопросу заключения дополнительного соглашения к кредитному договору бесспорен.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 14.06.2019 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 01.03.2012 года в сумме 629 898 руб. 21 коп. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <...> кв.<номер>, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,3 кв.м, расположенную на <номер> этаже 4 этажного дома, стоимостью 1 240 000 руб., определив её начальную продажную стоимость в размере 992 000 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе истец – ПАО «МТС-Банк» в связи с нарушением судом норм материального права ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции решения и вынесении нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с наследников в размере 1 779 792 руб. 81 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 20 997 руб. 93 коп., а также просит взыскать с ответчиков в свою пользу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Ссылается на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками, несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Указывает на то, что оснований для отказа во взыскании с наследников, принявших наследство, задолженности по кредитному договору соразмерно 1/2 доли в праве на заложенное имущество, не имеется, поскольку в состав наследственного имущества входит вся сумма задолженности наследодателя.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии по делу нового решения. Приводит довод о непредоставлении банком копий документов для ответчиков в процессе подготовки дела к судебному заседанию и неоставлении судом первой инстанции в связи с этим искового заявления без движения. Отмечает, что судом не были учтены обстоятельства неуказания банком в исковом заявлении периода, с которого перестали выполняться обязательства по возврату банку денежных средств, поскольку сумма долга и процентов не совпадает с предъявленными требованиями. Ссылается на обстоятельства того, что суд не принял во внимание доверенность от ФИО3 и ФИО4 от 13.06.2019 года на оформление права собственности долей в праве общей собственности на квартиру <номер> в доме №24А по ул. Восточной с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, и об оформлении дарения в равных долях Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 причитающихся ФИО3 и ФИО4 долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Указывает на неоформление права собственности на 2/10 доли квартиры, что является препятствием для её продажи. Говорит о том, что в случае оформления права собственности на квартиру у нее и ее дочерей, будут выполнены требования, предъявляемые ФГКУ «Росвоенипотека» для выполнения обязательств по перечислению денежных средств в счет погашения кредита.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ «Росвоенипотека» в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного ПАО «МТС-Банк». Приводит довод о том, что ответчик ФИО1 избрала способ погашения остатка кредитного обязательства в виде переоформления данного обязательства, с последующим погашением кредита за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 истец – ПАО «МТС-Банк» полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1 – ФИО5 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца – ПАО «МТС-Банк», не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ «Росвоенипотека», доводы апелляционной жалобы своего доверителя ФИО1 поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – ПАО «МТС-Банк», ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Октябрьского нотариального округа Амурской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», САО «ВСК», Управления Росреестра по Амурской области, ФГКУ «Росвоенипотека», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Октябрьского нотариального округа Амурской области ФИО7 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, ФИО3, ФИО4 обеспечили явку в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 возражений истца – ПАО «МТС-Банк», судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Материалами в деле подтверждается, что ОАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Далькомбанк» с 11.09.2012 года, о чем внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2012 года между ОАО «Далькомбанк» (кредитором) и Ф.И.О.3 (заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 872 000 руб., на срок 140 месяцев, считая с даты фактического приобретения кредита, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 10,75% годовых, для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <...>.<номер>, состоящего из трех комнат, общей площадью 63,3 кв.м, расположенного на <номер> этаже 4 этажного дома, стоимостью 2 770 000 руб., с кадастровым номером <номер>.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Из пункта 1.5. кредитного договора следует, что кредитор и заемщик согласны, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы, будет зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Уполномоченного органа, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 20, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно разделу 2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме, путем перечисления кредита на его банковский счет при условии: предъявления заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа; зачисление на банковский счет заемщика целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены по договору купли-продажи жилого помещения в размере 897 113 руб. 36 коп.; зачисление на банковский счет заемщика собственных средств в размере 886 руб. 64 коп.

Письменными материалами дела - контрактом о прохождении военной службы от 10.03.2010 года, выпиской из приказа от 15.07.2010 года подтверждается, что Ф.И.О.3 являлся военнослужащим войсковой части <номер> в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» (учреждением) и Ф.И.О.3 (заемщиком) заключен договор <номер> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В силу подпунктов 3.1., 3.2. пункта 3 договора, целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 897 113 руб. 36 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 01.03.2012 года <номер>, выданному КБ «Далькомбанк», находящейся по адресу: <...>.<номер>, стоимостью 2 770 000 руб. Для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика.

Из материалов дела следует, что за Ф.И.О.3 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру <номер> по ул. Восточная д.24А в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области.

Согласно письменным материалам дела, заемщик Ф.И.О.3 умер 24.08.2012 года и на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.09.2012 года исключен с 25.08.2012 года из списков личного состава части.

Материалами дела подтверждается, что наследниками первой очереди по закону после смерти заемщика Ф.И.О.3 являются: его супруга ФИО1, дочери Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, родители ФИО3 и ФИО4

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8 О.1, Ф.И.О.2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону за умершим Ф.И.О.3 в 1/10 доле на ? долю на денежный вклад по счетам <номер>, <номер>, <номер>. Также, ФИО8 О.1, Ф.И.О.2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону за умершим Ф.И.О.3 в 1/5 доле на ? долю квартиры по ул. Восточная д.24А кв.<номер> с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области.

При этом материалами дела подтверждается, что согласно свидетельств о праве собственности, наследнику ФИО1 нотариусом Октябрьского нотариального округа Амурской области выделена ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов в виде вышеназванной квартиры, денежного вклада по счетам <номер>, <номер>, <номер> в дополнительном офисе №0140 Благовещенского ОСБ №8636 в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, как пережившей супруге, поскольку приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, денежные вклады являются их совместной собственностью.

Суд установил, что по состоянию на 07.02.2019 года общая задолженность по кредиту составила 1 779 792 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства, а именно, имеющиеся неисполненные кредитные обязательства послужили основанием для инициирования ПАО «МТС-Банк» настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 20.08.2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правилами выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 года №686, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в Постановлении от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследниками, к которым банком могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам умершего заемщика, являются его супруга ФИО1, действующая также за его несовершеннолетних детей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, его родители ФИО3, ФИО4, в связи с чем обязательства по его долгам перед банком должны быть возложены на указанные лица, как на ставшее наследниками после смерти заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от 01.03.2012 года в сумме 629 898 руб. 21 коп.

Кроме того, рассматривая предъявленные требования, в соответствии с положениями статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора об обеспечении исполнения заемщиком обязательств перед банком, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств.

Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <номер>, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, и назначил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 992 000 руб. (80% рыночной стоимости квартиры), исходя из стоимости, установленной отчетом об оценке №60/19, составленным 08.10.2018 года ООО «Оценка собственности», равной 1 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым, как указывалось выше, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Более того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца – ПАО «МТС-Банк» об отсутствии оснований для отказа во взыскании с наследников, принявших наследство, задолженности по кредитному договору соразмерно 1/2 доли в праве на заложенное имущество, поскольку, по мнению апеллянта, в состав наследственного имущества входит вся сумма задолженности наследодателя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, кроме того, направлены на переоценку апеллянтом доказательств и фактических обстоятельств дела, а также ошибочное толкование норм материального права.

Кроме того, ссылка, изложенная в апелляционной жалобе истца – ПАО «МТС-Банк» относительно того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками, несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку исходя из толкования положений норм действующего законодательства в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Приведенные в решении выводы в данной части судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что все приведенные истцом – ПАО «МТС-Банк» доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, кроме того, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе относительно того, что судом не были учтены обстоятельства неуказания банком в исковом заявлении периода, с которого перестали выполняться обязательства по возврату банку денежных средств, поскольку сумма долга и процентов не совпадает с предъявленными требованиями, не влияет на правильность постановленного судебного акта, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, представленными истцом выпиской по лицевому счету за период с 05.04.2012 года до 30.11.2023 года (т. 1 л.д. 16-19).

Помимо этого, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно принял во внимание тот факт, что ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2., Ф.И.О.1, ответчики ФИО3 и ФИО4 приняли наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.3, отказ от наследства не заявляли, что влечет для них обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятой к материалам дела в качестве нового доказательства в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованной судом апелляционной инстанции справкой ПАО «МТС-Банк» о движении денежных средств по лицевому счету, подтверждается, что за период с 05.04.2012 года по 26.12.2016 года ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору <номер> от 05.04.2012 года были перечислены денежные средства на общую сумму 1 100 760 руб.

Таким образом, с учетом того факта, что в рамках настоящего спора обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФГКУ «Росвоенипотека» в связи со смертью Ф.И.О.3, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 61 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанностей по погашению в солидарном порядке долгов наследодателя в пределах стоимости принятого данными наследниками ФИО8 О.2, Ф.И.О.1, ФИО3, ФИО4 наследственного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на неоформление права собственности на 2/10 доли квартиры, что по ее мнению, является препятствием для ее продажи, а также указание апеллянтом на то, что в случае наличия права собственности на квартиру у нее и ее дочерей, будут выполнены требования, предъявляемые ФГКУ «Росвоенипотека» для исполнения обязательств по перечислению денежных средств в счет погашения кредита, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними при ошибочном толковании и неверном понимании норм материального права, а поэтому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд не принял во внимание доверенность от ФИО3 и ФИО4 от 13.06.2019 года на оформление права собственности долей в праве общей собственности на квартиру <номер> в доме №24А по ул. Восточной с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, и об оформлении дарения в равных долях Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 причитающихся ФИО3 и ФИО4 долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, то, по мнению судебной коллегии, они также не влияют на правильность постановленного судом акта, поскольку как следует из материалов дела, подтверждается протоколом судебного заседания Октябрьского районного суда Амурской области от 14.06.2019 года (том 2, л.д.116-117), каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела в качестве доказательства вышеназванной доверенности стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не заявлялось.

Помимо этого, принятые к материалам дела в качестве новых доказательств в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованные судом апелляционной инстанции документы, в частности, заявление на имя нотариуса Октябрьского нотариального округа Амурской области от представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 от 11.07.2017 года о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершего Ф.И.О.3, выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, и ответ на данное заявление нотариуса Октябрьского нотариального округа Амурской области от 22.07.2019 года №359-19 от 22.07.2019 года относительно того, что рассмотрение вопроса о выдаче данных свидетельств отложен нотариусом, не подтверждают вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому основанием к отмене принятого по существу спора решения не являются.

Довод апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ «Росвоенипотека» относительно того, что ответчик ФИО1 избрала способ погашения остатка кредитного обязательства в виде переоформления данного обязательства, с последующим погашением кредита за счет средств федерального бюджета, признается судебной коллегий несостоятельным, является следствием фактически произведенной апеллянтом переоценки доказательств по делу и сводится к несогласию с выводами суда по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на то, что Банк не предоставил копии документов для ответчиков в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия считает подлежащей отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 08.04.2019 года копия искового заявления ПАО «МТС-Банк» с приложенными к нему документами и копия определения Октябрьского районного суда Амурской области от 08.04.2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству были направлены ответчику ФИО1 по адресу ее фактического места жительства, совпадающему с адресом ее регистрации (<...> кв.<номер>) (том 1, л.д.79).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после привлечения к участию в деле на основании определения Октябрьского районного суда Амурской области от 17.04.2019 года, соответчикам ФИО3, ФИО4, а также ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 сопроводительным письмом от 18.04.2019 года №2-64/2019 года было направлено судом первой инстанции определение Октябрьского районного суда Амурской области от 17.04.2019 года и копия искового заявления ПАО «МТС-Банк» с приложенными к нему документами по адресам фактического места жительства ответчиков, совпадающим с адресами их регистрации (том 1, л.д. 98).

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку апеллянтами обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Кроме того, частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 названного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела истцом – ПАО «МТС-Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца – ПАО «МТС-Банк» осталась без удовлетворения, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца – публичного акционерного общества «МТС-Банк», ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: