Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ООО «СтройИнвест-Амур» в лице генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката Шерстнева Д.А., представителя ООО «СтройИнвест-Амур» - адвоката Киноян М.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «СтройИнвест-Амур» Киноян М.В., действующей на основании доверенности от 15 октября 2018 года; представителя ФИО2 – адвоката Шерстнева Д.А., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2016 года; истца в лице прокурора Парыгина С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Благовещенска обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания», ООО «СтройИнвест-Амур», ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи права аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, договоров цессии, применении последствий их недействительности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2010 года исковые заявления прокурора города Благовещенска были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи права аренды земельного участка единого землепользования из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25 мая 2007 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания»; признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №1431 от 31 мая 2007 года (в редакции соглашения от 27 августа 2009 года), заключенный между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания»; признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 25 января 2010 года по договору аренды земельного участка № 1431 от 31 мая 2007 года, заключенный между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания» (цедент) и ООО «Хуа-Син» (цессионарий) в отношении земельного участка площадью 38 371 кв.м. с кадастровым номером №105; признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 9 февраля 2010 года по договору аренды земельного участка № 1431 от 31 мая 2007 года, заключенный между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания» (цедент) и ООО «СтройИнвест-Амур» (цессионарий) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №104; №103; №102; №309; №35; признан недействительным (ничтожным) договор цессии № 3 от 9 августа 2010 года по договору аренды земельного участка № 1431 от 31 мая 2007 года, заключенный между ООО «СтройИнвест-Амур» (цедент) и ООО «Хуа-Ша» (цессионарий) в отношении земельного участка с кадастровым номером №104; на ООО «СтройИнвест-Амур» возложена обязанность возвратить комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельные участки с кадастровыми номерами №103; №102; №309; №35; на ООО «Хуа-Ша» возложена обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером №104; на ООО «Хуа-Син» возложена обязанность возвратить комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером №105.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «СтройИнвест-Амур» без удовлетворения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 30 мая 2011 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2011 года в части удовлетворенных требований о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 25 января 2010 года по договору аренды земельного участка №1431 от 31 мая 2007 года, заключенного между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания» (цедент) и ООО «Хуа-Син» (цессионарий) в отношении земельного участка площадью 38 371 кв.м. с кадастровым номером №105 и признании недействительным (ничтожным) договора цессии №3 09 августа 2010 года по договору аренды земельного участка №1431 от 31 мая 2007 года, заключенного между ООО «СтройИнвест – Амур» (цедент) и ООО «Хуа-Ша» (цессионарий) в отношении земельного участка с кадастровым номером №104; о возложении обязанности на ООО «Хуа-Син» возвратить комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером №105 и ООО «Хуа-Ша» возвратить комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером №104 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2011 года иск прокурора города Благовещенска удовлетворен в части, признан недействительным договор цессии от 25 января 2010 года по договору аренды земельного участка № 1431 от 31 мая 2007 года, заключенный между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания» (цедент) и ООО «Хуа-Син» (цессионарий) в отношении земельного участка площадью 38 371 кв.м. с кадастровым номером №105; признан недействительным договор цессии № 3 от 09 августа 2010 года по договору аренды земельного участка № 1431 от 31 мая 2007 года, заключенного между ООО «СтройИнвест-Амур» (цедент) и ООО «Хуа-Ша» (цессионарий) в отношении земельного участка с кадастровым номером №104; применены последствия недействительности сделок: на Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска возложена обязанность заключить с ООО «Хуа-Син» договор аренды земельного участка площадью 38 371 кв.м. с кадастровым номером №105 с разрешенным использованием для жилых строений с объектами обслуживания, подземными местами для автомобилей в 800 квартале г. Благовещенска (объект аренды), в части иных условий согласно условиям договора аренды земельного участка №1431 от 31 мая 2007 года без учета изменений, внесенных соглашением от 27 августа 2009 года в части арендной платы; на Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска возложена обязанность заключить с ООО «Хуа-Ша» договор аренды земельного участка площадью 17 408 кв.м. с кадастровым номером №104 с разрешенным использованием для жилых строений с объектами обслуживания, подземными местами для автомобилей в 800 квартале г. Благовещенска (объект аренды), в части иных условий согласно условиям договора аренды земельного участка №1431 от 31 мая 2007 года без учета изменений, внесенных соглашением от 27 августа 2009 года в части арендной платы. В удовлетворении требований возложить обязанность на ООО «Хуа-Ша» возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером №104 и возложить обязанности на ООО «Хуа-Син» возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером №105 отказано.

Определением заместителя председателя Амурского областного суда Бороденко Н.А. от 10 августа 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы руководителей ООО «СтройИнвест-Амур» и ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания» на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

29 декабря 2017 года ООО «СтройИнвест-Амур» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2011 года, постановления президиума Амурского областного суда от 30 мая 2011 года и решения Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что представленные истцом в обоснование иска и положенные в основу указанных судебных актов доказательства: соглашение о продлении срока исполнения обязательства от 01 августа 2009 года, заключенное между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания», подписанное от имени исполняющего обязанности председателя ФИО26 О.9 и генерального директора Ф.И.О.13; акт сверки от 25 августа 2009 года по расчетам с бюджетом по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 25 мая 2007 года, составленный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания», подписанный от имени исполняющего обязанности председателя ФИО26 О.9 и генерального директора Ф.И.О.13, являются подложными. Данное обстоятельство подтверждено постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский», внесенным 29 сентября 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела. При этом дознаватель пришел к выводу о том, что формально в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного частями 1 и 3 ст. 327 УК РФ, однако в силу положений ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, так как со дня совершения преступления прошло два года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по данному гражданскому делу судебных актов.

Представитель заявителя ООО «СтройИнвест-Амур» в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – Шерстнев Д.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО27 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку законных оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для этого не имеется.

Администрация города Благовещенска в письменных возражениях на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что учитывая установленные нарушения норм гражданского и земельного законодательства, судом было принято решение о признании недействительным договора купли-продажи права аренды земельного участка единого землепользования из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25 мая 2007 года и недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 1431 от 31 мая 2007 года (в редакции соглашения от 27 августа 2009 года). Последующие договоры цессии, основанные на ничтожной сделке, так же в силу порочности правоотношений признаны судом недействительными (ничтожными). В заявлении указано, что приведенные заявителем в качестве существенных для настоящего гражданского дела обстоятельства не были известны заявителю до получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года. Между тем, именно в данном постановлении указано, что представитель ООО «СтройИнвест-Амур» 20 июля 2017 года ознакомился с запрошенными Благовещенским городским судом Амурской области материалами уголовного дела в отношении ФИО2, которыми установлено, что согласно заключения эксперта № 397 от 15 августа 2011 года подписи Ф.И.О.13 в соглашении от 01 августа 2009 года и в акте сверки от 25 августа 2009 года выполнены не Ф.И.О.13, а другим лицом. Полагал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Просил отказать в удовлетворении заявления генерального директора ООО «СтройИнвест-Амур» ФИО1

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2018 года ООО «СтройИнвест-Амур» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ООО «СтройИнвест-Амур» в лице генерального директора ФИО1 не соглашается с указанным определением от 28 июня 2018 года, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о несостоятельности выводов суда о пропуске заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений. Считает, что днем открытия указанных заявителем существенных обстоятельств является 29 сентября 2017 года – дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а не дата ознакомления представителя ООО «СтройИнвест-Амур» с материалами уголовного дела, как то указано судом. Оспаривает вывод суда, что приведенные заявителем обстоятельства не влекут пересмотр судебных актов в порядке ст. 392 ГПК РФ, настаивая на том, что признанные подложными документы были приняты судом при разрешении спора в качестве доказательств по делу, а соответственно, факт их подложности имеет существенное значение для разрешения спора.

Аналогичные доводы приводит в поданной частной жалобе представитель ООО «СтройИнвест-Амур» Киноян М.В., которая просит отменить определение суда первой инстанции от 28 июля 2018 года и разрешить вопрос по существу.

Представитель ФИО2 – адвокат Шерстнев Д.А. в поданной частной жалобе также просит отменить определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2018 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что днем открытия вновь открывшихся обстоятельств надлежит считать именно дату вынесения дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 29 сентября 2017 года, а не день ознакомления представителя с материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. Обстоятельства подложности указанных заявителем документов являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

В дополнении к частной жалобе представитель ФИО2 – адвокат Шерстнев Д.А. ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено мнение одного из участников процесса – представителя ООО «Хуа-Син» ФИО28, изложенное в письменном отзыве на заявление ООО «СтройИнвест-Амур» о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Шерстнев Д.А., представитель ООО «СтройИнвест-Амур» - адвокат Киноян М.В. поддержали доводы поданных частных жалоб и дополнений, просили определение суда первой инстанции от 28 июня 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «СтройИнвест-Амур» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор Парыгин С.П. с доводами частных жалоб не согласился, указав, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просил в удовлетворении частных жалоб отказать, оставив без изменения вынесенное Благовещенским городским судом определение об отказе в пересмотре судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов поданных частных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 названной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявитель ссылался на установленные постановлением дознавателя от 29 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела обстоятельства изготовления и использования неустановленным лицом заведомо подложных документов в виде соглашения о продлении срока исполнения обязательства от 01 августа 2009 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска и ЗАО «МИСКК», подписанного от имени последнего генеральным директором Ф.И.О.13, и акта сверки по расчетам с бюджетом по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 25 мая 2007 года между Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска и ЗАО «МИСКК», подписанного от имени последнего генеральным директором Ф.И.О.13

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СтройИнвест-Амур» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводам, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, как не влияющие на выводы суда. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, исходя из того, что ООО «СтройИнвест-Амур» стало известно об указанных обстоятельствах 20 июля 2017 года, когда представитель общества ознакомилась с запрошенным Благовещенским городским судом Амурской области уголовным делом в отношении ФИО2, в котором содержалось заключение эксперта № 397 от 15 августа 2011 года с выводами о том, что в соглашении от 01 августа 2009 года и в акте сверки от 25 августа 2009 года подписи Ф.И.О.13 выполнены не им, а иным лицом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб представителя и директора ООО «СтройИнвест-Амур», представителя ФИО2, направленные на оспаривание выводов суда относительно того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснениям обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2010 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ООО «СтройИнвест-Амур», суд на основании изучения и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводам о том, что заявленные в уведомлении о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка условия передачи спорного земельного участка после подведения его итогов были значительно изменены в сторону их облегчения для арендатора (раздел земельного участка единого землепользования, предназначенного для комплексного освоения, на шесть частей, два из которых по возмездным договорам были отчуждены третьим лицам, причем один из них – еще до раздела земельного участка единого землепользования; необязательное соблюдение сроков внесения арендной платы за право заключения договора аренды земельного участка; освобождение от уплаты арендной платы в период фактического неиспользования земельного участка), что свидетельствует об ограничении свободной конкуренции и безосновательном предоставлении муниципальных преференций. Подобные действия противоречат требованиям ч. 1 ст. 15 и п. 2. Ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в конечном счете привели к продаже права аренды земельного участка по начальной (минимальной) цене, а также к неполучению бюджетом муниципального образования г. Благовещенска дополнительных доходов (применительно к нарушению прав неопределенного круга лиц – населения г. Благовещенска); как при совершении указанных действий, так и при заключении оспариваемых договоров усматривается личная заинтересованность бывшего мэра г. Благовещенска ФИО2, который способствовал приобретению прав на спорный земельный участок организацией (которая ранее никакой деятельности не вела, доходов и активов не имела, однако ее учредителем являлся родственник мэра города Благовещенска ФИО2) с использованием денежных средств муниципального предприятия, что в свою очередь стало возможным в результате последовательного и незаконного увольнения и отстранения мэром города Благовещенска ФИО2 прежнего руководства данного предприятия. При этом исчерпывающая оценка действиям ФИО2, указывающая на злоупотребление им своими должностными полномочиями и конфликт интересов при осуществлении им своей служебной деятельности, произведена вступившими в законную силу решениями судов, а также постановлением губернатора Амурской области об отрешении его от должности. Кроме того, полный расчет по договору купли-продажи аренды спорного земельного участка от 25 мая 2007 года (выплачена оставшаяся сумма в размере 19 289 537 рублей 52 копейки) был произведен только в мае 2010 года после отрешения мэра города Благовещенска от должности, то есть спустя три года со дня заключения договора, а не в течение предусмотренных договором шести месяцев; единственной целью заключения оспариваемых договоров являлась не комплексная застройка земельного участка единого землепользования (с привлечением подрядных организаций или инвесторов), а его раздел на участки меньшей площадью с последующей их реализацией на основании возмездных договоров в пользу третьих лиц, о чем свидетельствуют действия ЗАО «МИСКК» по отчуждению прав на часть земельного участка единого землепользования еще до его раздела.

Именно указанные фактические обстоятельства легли в основу выводов суда о недействительности договора купли-продажи права аренды земельного участка единого землепользования из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25 мая 2007 года; договора аренды земельного участка № 1431 от 31 мая 2007 года (в редакции соглашения от 27 августа 2009 года); договора цессии от 25 января 2010 года по договору аренды земельного участка; договора цессии от 9 февраля 2010 года по договору аренды земельного участка; договора цессии № 3 от 9 августа 2010 года по договору аренды земельного участка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил факты использования спорного земельного участка с нарушением норм земельного законодательства о пользовании землей в соответствии с разрешенным использованием (статьи 11.4 и 11.9 ЗК РФ) и принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ), что позволило ему прийти к выводу, что действительной целью заключения оспариваемых договоров явилась не комплексная застройка земельного участка единого землепользования, а его раздел на участки меньшей площадью с последующей их реализаций третьим лицам, и на основании статей 166, 168, 170 и 179 Гражданского кодекса РФ признать оспариваемые сделки недействительными.

При этом обстоятельства подписания соглашения от 01 августа 2009 года и акта сверки от 25 августа 2009 года Ф.И.О.13 не были положены в основу принятого судебного акта.

Ссылаясь на личную заинтересованность бывшего мэра города Благовещенска ФИО2 при совершении оспариваемых сделок, суд опирался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12 мая 2010 года по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления губернатора Амурской области от 26 апреля 2010 года № 7-к об отрешении от должности мэра города Благовещенска, решением Благовещенского городского суда от 6 апреля 2010 года и решением Благовещенского городского суда от 5 февраля 2010 года по исковым заявлениям Ф.И.О.14 о восстановлении на работе, а также частным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2010 года, которые в настоящее время не отменены и сохраняют свою силу.

В части несоблюдения условий платности землепользования в возникших правоотношениях суд первой инстанции в решении от 19 ноября 2010 года указал, что в связи с заключением соглашения от 27 августа 2009 года о внесении изменений в пункт 2.5 договора аренды земельного участка № 1431 от 31 мая 2007 года (которое суд признал явно противоречащим требованиям части 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 4.1 Положения о плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 25 октября 2007 года № 34/114) арендаторы (сначала ЗАО «МИСКК», затем ООО «СтройИнвест-Амур») по существу были освобождены от уплаты периодических платежей по договору аренды и в период с 19 июня 2008 года не вносили арендную плату при отсутствии претензий со стороны уполномоченных органов местного самоуправления вплоть до июля 2010 года (взыскания образовавшейся задолженности арбитражным судом).

Вопреки доводов частных жалоб, указанные выше выводы суда первой инстанции не были мотивированы актом сверки от 25 августа 2009 года и соглашением о продлении срока исполнения обязательства от 01 августа 2009 года (заключенными между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ЗАО «МИСКК»), прямые ссылки на указанные документы в судебном решении отсутствуют.

В данной связи судебная коллегия считает верным и соответствующим материалам дела вывод обжалуемого определения о том, что обстоятельства подделки подписи Ф.И.О.13 в акте сверки от 25 августа 2009 года и соглашении от 01 августа 2009 года, установленные постановлением дознавателя от 29 сентября 2017 года, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на существо принятого судом решения.

Документы, в отношении которых установлена фальсификация путем подделки подписи Ф.И.О.13 являются дополнительными документами, не влияющими на существо правоотношений сторон. При этом, следует отметить, что соглашение от 01 августа 2009 годя являлось не единственным документом, продляющим срок оплаты по договору аренды на один год, аналогичное соглашение было заключено 22 августа 2008 года, а сам факт длительной неоплаты имел место и в отсутствие данных соглашений. Фальсификация акта сверки также не свидетельствует об отсутствии либо ином размере задолженности в отсутствие иных доказательств.

Приведенные в частных жалобах доводы о неверном исчислении судом первой инстанции срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актах по вновь открывшимся обстоятельствам, заслуживают внимания.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Заявитель, ссылаясь на установленные постановлением дознавателя о прекращении уголовного дела обстоятельства поддельности подписи в документах (соглашение от 01 августа 2009 года и акт сверки от 25 августа 2009 года), фактически указывает на фальсификацию доказательств по делу.

Как разъяснено в п. 5 (пп. б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названа фальсификация доказательств (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок обращения в суд должен быть исчислен с момента вступления в законную силу постановления от 29 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.15

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебных актах по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлечь отмены правильного по существу определения суда, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае указанные заявителем обстоятельства, как было верно установлено судом первой инстанции и указано выше судебной коллегией, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего ошибочность выводов суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не привела к принятию неправильного по существу решения.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе представителем ФИО2 – Шерстневым Д.А. доводы о непринятии судом во внимание при вынесении обжалуемого определения мнения одного из участников процесса – представителя ООО «Хуа-Син» ФИО28, изложенного в письменном отзыве на заявление ООО «СтройИнвест-Амур» о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные возражения ФИО28 на поданное ООО «СтройИнвест-Амур» 29 декабря 2017 года заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а приложенная к дополнениям к частной жалобе копия данного отзыва не содержит отметок о принятии данного документа судом. Кроме того, изложенная в представленной копии отзыва позиция представителя ООО «Хуа-Син» по существу повторяет позицию заявителя ООО «СтройИнвест-Амур», которой дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «СтройИнвест-Амур» и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы ООО «СтройИнвест-Амур» в лице генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката Шерстнева Д.А., представителя ООО «СтройИнвест-Амур» - адвоката Киноян М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: