Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности серии 28 АА №0756239 от 19.12.2016 года; представителя ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) ФИО2, действующего на основании доверенности серии 28 АА №0863951 от 07.06.2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании пени по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07.06.2016 года между ним (покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки НИССАН-ПАТРОЛ, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.1.3.), продавец обязался предоставить в уполномоченный орган документы, необходимые для снятия автомобиля с регистрационного учета, и передать покупателю документы, подтверждающие снятие автомобиля с учета, в срок до 06.09.2016 года. Кроме того, пункт 2.4. содержал указание на то, что автомобиль находится под ограничениями, и согласно пункту 2.5. договора продавец обязался снять ограничения с автомобиля до 06.09.2016 года. Все обязательства с его стороны были выполнены в срок и в полном объеме, оплата произведена согласно приходно-кассовому ордеру №115533 от 07.06.2016 года. Однако до 06.09.2016 года ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

06.09.2016 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о регистрации транспортного средства и получил отказ в связи с наличием запретов и ограничений. Он обратился в банк для того, чтобы узнать, по какой причине не снято обременение. В банке ему объяснили, что документы будут переданы. 29.10.2016 года он повторно обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о регистрации транспортного средства, где ему вторично отказали в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

09.11.2016 года он во второй раз обратился к ответчику с письменным заявлением о необходимости исполнить взятые на себя обязательства, однако 22.11.2016 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сообщил ему о том, что постановлением снято обременение с принадлежащего ему автомобиля, и документы направлены в УМВД России по Амурской области. 22.11.2016 года он проверил автомобиль через официальный сайт ГИБДД УМВД России по Амурской области, но все ограничения оказались действующими. Только 06.12.2016 года он смог зарегистрировать приобретенное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) за нарушение продавцом срока передачи документов, установленного пунктом 2.1.3. договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.1. договора цена автомобиля составила 400 000 руб., поэтому ответчик обязан выплатить ему пеню за период с 07.09.2016 года по 23.11.2016 года из расчета: 400 000 руб. х 1% х 78 дней = 312 000 руб.

21.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате пени по договору и морального вреда, однако его требования в досудебном порядке добровольно выполнены не были. Длительным нарушением прав ответчиком ему был причинен моральный вред, поскольку он неоднократно приходил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, где каждый раз ему отказывали в регистрации его транспортного средства, он не мог пользоваться приобретенным автомобилем, а ездил на общественном транспорте. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 312 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.05.2016 года производство по делу в части требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – Смешная Е.В. поддержала предъявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Суду объяснил, что пункт 5.2. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) устанавливает ответственность в виде пени только за нарушение указанной в пункте 2.1.3. обязанности по передаче документов о снятии автомобиля с учета, которая ответчиком не могла быть исполнена в принципе. Актом приема-передачи транспортного средства определено, что паспорт транспортного средства, как и экземпляр договора купли-продажи переданы истцу. Иных документов для регистрации транспортного средства, участия в этом процессе банка как стороны договора купли-продажи, не требуется. Собственником транспортного средства банк не является. Основание иска в виде нарушения пункта 2.1.3. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.06.2016 года отсутствует, поэтому договор можно считать незаключенным в части данного условия ввиду его явной неисполнимости по объективным причинам (указанное условие является типовым и ошибочно внесено в договор без учета изменившихся правил регистрации транспортных средств). В целях исполнения банком пункта 2.5. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.06.2016 года на дату заключения договора банк обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2016 года, которое банк не получал. Позднее банк получил определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, поскольку ранее аналогичные требования банка уже были удовлетворены. После получения вышеуказанного определения банк получил определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2016 года и посчитал свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.5. договора купли-продажи исполненными надлежащим образом, поскольку дальнейшие действия по фактическому прекращению обременения осуществляются исключительно судом и службой судебных приставов. Получив от истца претензию от 07.11.2016 года банк направил самостоятельно заявление о прекращении обременения в службу судебных приставов, а 17.11.2016 года получил постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, что подтверждает либо факт непоступления от суда определения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2016 года, либо факт бездействия службы судебных приставов. Таким образом, нарушения со стороны банка по снятию обременения с транспортного средства отсутствуют, что исключает любую ответственность банка. Полагает заявленный истцом размер неустойки несоизмеримым с имеющимися по мнению истца нарушениями его прав. Моральный вред взысканию не подлежит, поскольку нарушение неимущественных прав истца отсутствует. Просит снизить неустойку и моральный вред до 500 руб. в случае удовлетворения предъявленных ФИО1 требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Амурской области, ОСП №1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.05.2017 года исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца пеню по договору купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016 года в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании пени по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) в полном объеме и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел доводы ответчика об отсутствии самого факта нарушения договора купли-продажи, а также отсутствия в указанном договоре условия об ответственности именно за нарушение пункта 2.5. договора. Ссылается на то, что пункт 2.1.3. договора купли-продажи не мог быть исполнен банком, так как автомобиль не был зарегистрирован на ответчика, а банк не является лицом, участвующим в процессе регистрации транспортного средства, и обязанность сообщить о прекращении обременения не исполнена именно службой судебных приставов. Указывает на то, при отсутствии вины банка суд не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что факт и дату получения УФССП России по Амурской области определения именно от суда, как и наличие либо отсутствие акта и даты вынесения и направления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области постановления УФССП России по Амурской области о снятии запрета регистрационных действий на основании определения об отмене мер по обеспечению иска от 12.07.2017 года, поступившего именно от суда (а не от банка), суд первой инстанции не исследовал.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – Смешная Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просила обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы ФИО1 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, просил обжалуемое решение по доводам жалобы ответчика отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Амурской области, ОСП №1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец ФИО1 обеспечил явку своего представителя ФИО3 Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заслуживают внимания, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство (автомобиль): идентификационный номер (VIN) №; марка, модель НИССАН-ПАТРОЛ; наименование (тип ТС): легковой универсал; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2001; модель, номер двигателя: №; шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 116.2КВТ (158.0ЛС); рабочий объем двигателя, куб.см.: 2 953; тип двигателя: дизельный – на дизельном топливе; разрешенная максимальная масса кг.: 3 080; масса без нагрузки: 2 410 кг; организация-изготовитель транспортного средства (страна): НИССАН (ЯП); паспорт ТС: №; наименование организации, выдавшей паспорт: ОГТО и РАС ГИБДД ОВД г. Елабуга, дата выдачи паспорта 24.04.2012 года; государственный регистрационный знак №/рус.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.06.2016 года, продавец обязуется предоставить в уполномоченный орган документы, необходимые для снятия автомобиля с регистрационного учета и передать покупателю документы, подтверждающие снятие автомобиля с учета, в срок до 06.09.2016 года.

Продавец гарантирует снятие ограничений с автомобиля до 06.09.2016 года (пункт 2.5. названного договора).

Пунктом 5.2. данного договора закреплено, что за нарушение продавцом срока передачи документов, установленного пунктом 2.1.3. настоящего договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд установил и актом приема-передачи транспортного средства подтверждается, что 07.06.2016 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал, а ФИО1 принял автомобиль НИССАН-ПАТРОЛ, (VIN) №; номер двигателя №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус.

Из материалов дела следует, что покупатель ФИО1 внес оплату по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.06.2016 года в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером №115533 от 07.06.2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, согласно материалов дела, 06.09.2016 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД г. Благовещенска с заявлением о перерегистрации транспортного средства марки НИССАН-ПАТРОЛ, (VIN) №; номер двигателя №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, предоставив в отношении указанного автомобиля следующие документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи транспортного средства, квитанцию.

Материалами дела – заключением должностного лица Госавтоинспекции подтверждается, что ФИО1 отказано в производстве регистрационных действий по основаниям, предусмотренным пунктом 3 Приложения №1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (наличие запретов и ограничений).

Судом установлено, что 29.10.2016 года МРЭО ГИБДД г. Благовещенска повторно отказало ФИО1 на заявление последнего о перерегистрации транспортного средства в производстве регистрационных действий на основании вышеуказанного Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Суд также установил, что ФИО1 09.11.2016 года в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 09.11.2016 года была направлена претензия об уплате пени по договору и морального вреда, в связи с неисполнением банком своих обязательств по снятию ограничений с автомобиля в срок до 06.09.2016 года.

Из позиции истца по делу и установленных судом обстоятельств следует, что по состоянию на 23.11.2016 года о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, в отношении транспортного средства марки НИССАН-ПАТРОЛ, (VIN) №, были установлены следующие ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции: 16.11.2016 года – судебным приставом Пермского края, 07.04.2015 года – судебными органами Амурской области, 27.04.2015 года, 16.06.2015 года, 20.08.2015 года, 03.12.2015 года – судебным приставом Амурской области.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.06.2016 года об отмене мер по обеспечению иска было получено представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 28.07.2016 года, и поскольку в установленный в договоре срок (06.09.2016 года) действий по снятию ограничений с автомобиля «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не произвел, у ФИО1 отсутствовала возможность регистрации в уполномоченном органе Госавтоинспекции изменений в регистрационных данных в отношении приобретенного им транспортного средства вплоть до 06.12.2016 года.

При этом суд руководствовался тем, что договор купли-продажи транспортного средства или его часть недействительными не признаны, сделка была совершена сторонами на согласованных ими условиях и фактически исполнена в части передачи транспортного средства покупателю и уплате денежных средств за приобретаемый автомобиль покупателем продавцу, поэтому с учетом норм материального права, регулирующих возможность уменьшения неустойки, суд снизил взыскиваемую неустойку до 30 000 руб.

Свою позицию суд аргументировал тем, что продавцом по договору купли-продажи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) нарушены условия договора, соглашение по которому достигнуто сторонами при его заключении, а именно – пункты 2.1.3. и 2.5. договора, в силу которых продавец гарантирует снятие ограничений с автомобиля до 06.09.2016 года и ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Однако с данными выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебной коллегией установлено и обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчиком, что из буквального толкования пунктов 1.3., 2.5., 5.2. текста договора купли-продажи от 07.06.2016 года следует ответственность продавца перед покупателем в виде уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки не за нарушение гарантий продавца по снятию ограничений с автомобиля до 06.09.2016 года, предусмотренной пунктом 2.5. договора, как ошибочно установил суд и отразил в мотивировочной части решения, а за нарушение продавцом срока передачи документов, установленного пунктом 2.1.3. настоящего договора (предоставить в уполномоченный орган документы, необходимые для снятия автомобиля с регистрационного учета и передать покупателю документы, подтверждающие снятие автомобиля с учета, в срок до 06.09.2016 года).

Кроме того, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 года №562) предусматривает, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Требования пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 года №605) закрепляют, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Из позиции ответчика по делу следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что паспорт транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи переданы истцу. Автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права в их совокупности, регулирующие государственную регистрацию автотранспортных средств, учитывая, что на ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) автомобиль марки НИССАН-ПАТРОЛ, 2001 года выпуска, номер двигателя №, кузов б/н, шасси (рама) №, цвет кузова: серебристый, паспорт транспортного средства 16 НЕ №, свидетельство о регистрации права: ХН №, государственный регистрационный знак №/рус не был зарегистрирован, ответчик не являлся представителем истца и от имени последнего каких-либо действий, направленных на передачу в уполномоченный орган документов, необходимых для снятия автомобиля с регистрационного учета, и передачу покупателю документов, подтверждающих снятие автомобиля с учета, совершать был не вправе, документы на автомобиль (ПТС, экземпляр договора купли-продажи) были переданы истцу, судебная коллегия соглашается со справедливым доводом апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости пункта 1.3. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.06.2016 года, за нарушение которого предусмотрены штрафные санкции.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права были неправильно установлены и истолкованы судом, что привело к вынесению незаконного решения.

Более того, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, т.е. поведение причинителя вреда должно носить виновный характер. Также одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда. Противоправными могут быть как действия, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, (в форме умысла или неосторожности) наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

По настоящему делу указанные выше условия для возмещения вреда отсутствуют, поскольку в действиях ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признаков вины в форме умысла, либо неосторожности не усматривается.

Так, судебной коллегией установлено и материалами гражданского дела №2-4101/2015 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов подтверждается, что на основании определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07.04.2015 года Межрайонному отделу государственного технического осмотра регистрации и розыска автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области установлен запрет на производство регистрационных действий, связанных с отчуждением, снятием с регистрационного учета транспортного средства марки НИССАН-ПАТРОЛ, идентификационный номер (VIN): №, 2001 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № (гражданское дело №2-4101/15, том 1, л.д.4-5).

На основании вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство (гражданское дело №2-4101/15, том 1, л.д.115), а 22.06.2015 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 16.07.2012 года в сумме 911 954 руб. 02 коп., в том числе в счет погашения задолженности по договору кредитования № от 16.07.2012 года обращено взыскание на транспортное средство - НИССАН-ПАТРОЛ, 2001 года выпуска, номер двигателя №, кузов б/н, шасси (рама) №, цвет кузова: серебристый, паспорт транспортного средства 16 НЕ №, свидетельство о регистрации права: ХН №, государственный регистрационный знак №/рус, определен способ реализации данного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 637 673 руб. 60 коп. (гражданское дело №2-4101/15, том 1, л.д.165-175), и выдан исполнительный лист по делу №2-4101/15 от 22.06.2015 года серии ФС № (гражданское дело №2-4101/15, том 2, л.д.4-6).

Кроме того, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 13.10.2015 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области подвергнуто аресту залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль (гражданское дело №2-4101/15, том 1, л.д.205-211).

Между тем, из материалов гражданского дела №2-4101/15 следует, что 07.06.2016 года представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета СОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении залогового движимого имущества: автомобиля НИССАН-ПАТРОЛ, 2001 года выпуска, номер двигателя №, кузов б/н, шасси (рама) №, цвет кузова: серебристый, паспорт транспортного средства 16 НЕ №, свидетельство о регистрации права: ХН №, государственный регистрационный знак №/рус (гражданское дело №2-4101/15, том 2, л.д.124-126).

По итогам рассмотренного Благовещенским городским судом Амурской области ходатайства 12.07.2016 года было вынесено определение об удовлетворении заявленного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ходатайства об отмене мер по обеспечению иска (гражданское дело №2-4101/15, том 2, л.д.129-130) и сопроводительным письмом направлено лицам, участвующим в деле, в том числе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и УФССП России по Амурской области (гражданское дело №2-4101/15, том 2, л.д. 131).

Из позиции ответчика по делу следует, что поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не получил определения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2016 года об удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) повторно обратился в суд с данным заявлением об отмене обеспечительных мер (гражданское дело №2-4101/15, том 2, л.д.132).

Судебная коллегия установила, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2016 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра регистрации и розыска автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВО России по Амурской области на производство регистрационных действий, связанных с отчуждением, снятием с регистрационного учета транспортного средства - НИССАН-ПАТРОЛ, идентификационный номер (VIN): №, 2001 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, в связи с тем, что меры по обеспечению иска, наложенные определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.04.2015 года, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2016 года, вступившим в законную силу, были отменены (гражданское дело №2-4101/15, том 2, л.д.141).

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что нарушения в действиях ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по снятию обременения с транспортного средства отсутствуют, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 07.06.2016 года, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика подтвердились в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) аргументированной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 пени по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.06.2016 года в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. как незаконное подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд высказал суждение о том, что ФИО1 не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения ему морального вреда ввиду неисполнения ответчиком условий заключенного между ними договора купли-продажи.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью по основаниям, описанным выше, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом судом в удовлетворении его требований о взыскании размера компенсации морального вреда предметом рассмотрения судебной коллегии не являются, поскольку в остальной части обжалуемое решение суда в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2017 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 пени по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.06.2016 года в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Принять по делу в данной части новое решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) отказать.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: