Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 28 АА №0855290 от 25.05.2017 года, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 28.06.2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» (далее по тексту – ООО «АВК-2») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником квартиры № в доме №155 по ул. Пионерской в г. Благовещенске Амурской области. На основании договора от 27.03.2009 года ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме. В период с 01.01.2010 года по 31.12.2015 года ответчик без проведения общих собраний увеличивал плату за оказываемые услуги (тариф) на индекс потребительских цен – с 07 руб. 88 коп. за 1 кв.м до 16 руб. 08 коп. за 1 кв.м. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.10.2017 года признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №155 по ул. Пионерской в г. Благовещенске Амурской области, изложенные в протоколах от 27.03.2009 года и от 06.12.2010 года в части определения порядка изменения тарифа на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников данного дома, при котором изменение тарифа осуществляется без проведения общего собрания собственников на уровень индексации потребительских цен, установленный областным статистическим управлением. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2018 года признано незаконным увеличение размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №155 по улице Пионерская г. Благовещенска Амурской области в период с 01.01.2010 года по 31.12.2015 года с 07 руб. 88 коп. до 16 руб. 80 коп., в том числе на санитарную очистку (вывоз ТБО) с 02 руб. 56 коп. до 02 руб. 74 коп. дополнительными соглашениями от 01.04.2013 года, от 01.03.2014 года, и до 03 руб. 03 коп. дополнительным соглашением от 01.03.2015 года. Этим же решением признаны недействительными дополнительные соглашения об увеличении тарифа от 29.12.2010 года, от 31.01.2011 года, от 01.03.2012 года, от 01.04.2013 года, от 01.03.2014 года, от 01.03.2015 года к договору об оказании услуг от 27.03.2009 года. Претензию от 03.05.2018 года о возврате излишне уплаченных денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда, ответчик не удовлетворил.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика: излишне уплаченные за период с 01.01.2010 года по 31.12.2015 года денежные средства в размере 27 696 руб. 02 коп.; неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», за период с 16.05.2018 года по 02.07.2018 года в размере 27 696 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования своего доверителя поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом его уточнений.

Представитель ответчика - ООО «АВК-2» ФИО3 иск не признал. Объяснил, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По договору от 27.03.2009 года установлен тариф за содержание жилья в размере 07 руб. 88 коп. за 1 кв.м. В последующем между собственниками помещений МКД в лице ФИО4 и ООО «АВК-2» подписывались дополнительные соглашения о повышении тарифа на процент инфляции. Вышеуказанным договором не предусматривалось оказание собственникам дома услуг по капитальному и текущему ремонту общего имущества, сбору, вывозу и утилизации ТБО. С 01.02.2011 года на основании договора с МП «ГСТК» ответчик оказывал собственникам МКД услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО по тарифам, установленным администрацией г. Благовещенска Амурской области в размере 02 руб. 56 коп. за 1 кв.м. Истец принимала данную услугу, поэтому у нее возникла обязанность оплатить данную услугу. 06.12.2010 года собственниками принималось решение об оплате услуг: с 01.01.2011 года в размере 10 руб. 03 коп., а с 01.02.2011 года в размере 12 руб. 59 коп. за 1 кв.м в связи с включением в договор услуги по сбору и вывозу ТБО. Также по договору с ООО «АВК-2» ответчик с 22.06.2011 года оказывал услуги по вывозу крупногабаритного мусора. Тариф на стоимость данной услуги не увеличивался. Плата за содержание общего имущества истцу начислялась с 01.01.2010 года, исходя из тарифа в размере 08 руб. 67 руб. за 1 кв.м, с 01.01.2011 года в размере 10 руб. 03 коп. за 1 кв.м, с 01.02.2011 года в размере 12 руб. 59 коп. за 1 кв.м, с 01.03.2012 года в размере 13 руб. 35 коп. за 1 кв.м, с 01.04.2013 года в размере 14 руб. 31 коп. за 1 кв.м, с 01.03.2014 года в размере 15 руб. 20 коп. за 1 кв.м, с 01.03.2015 года в размере 16 руб. 80 коп. за 1 кв.м. Дополнительное соглашение, которым тариф увеличен до 10 руб. 03 коп., с учетом стоимости услуги по вывозу ТБО, не оспаривалось. За спорный период за услуги по содержанию и ремонту общего имущества было начислено и оплачено истцом 67 808 руб. 31 коп. С учетом тарифа, подлежащего применению, переплата истца составила 7 897 руб. 19 коп. Размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен нарушенному праву и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истца ФИО1

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.07.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «АВК-2» в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства за период с 01.06.2015 года по 31.12.2015 года в размере 3 355 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 1 777 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда материалам и обстоятельствам дела просит отменить постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований его доверителя и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что указанные судом обстоятельства о наличии ответственности в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги, в данном пункте отсутствуют. Приводит довод о том, что истец, требуя взыскать неустойку, руководствовалась пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) по договору выполненных работ, в связи с незаконным её увеличением, путем возврата переплаченных денежных средств. Указывает на то, что применяя срок исковой давности с 01.06.2015 года, суд не обосновал свои доводы о невозможности применения даты вступления в законную силу решений суда от 26.10.2017 года и от 25.04.2018 года, явившихся основанием для обращения в суд о восстановлении нарушенных прав истца. Полагает, что срок исковой давности о применении последствий недействительности сделок оканчивается 26.10.2020 года и является непропущенным.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «АВК-2» в связи с незаконностью обжалуемого решения просит отменить постановленный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Приводит довод о том, что суд неверно применил тариф, подлежащий применению в спорный период, поскольку в материалы дела было приложено решение общего собрания собственников помещений МКД от 06.12.2010 года, из которого в неоспариваемой части следует, что с 01.01.2011 года собственники утвердили тариф в размере 10 руб. 03 коп., а с 01.02.2011 года добавили услугу по санитарной очистке (вывод ТБО и КГМ) с тарифом 02 руб. 56 коп. Полагает, что применению подлежат следующие тарифы: с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года – 07 руб. 88 коп. за 1 кв.м, с 01.01.2011 года по 31.01.2011 года – 10 руб. 03 коп. за 1 кв.м (на основании протокола от 06.12.2010 года), с 01.02.2011 года по 31.12.2015 года – 12 руб. 59 коп. за 1 кв.м (на основании протокола включена услуга по сбору и вывозу ТБО и КГМ с тарифом 02 руб. 56 коп.). Указывает, что за период с 01.06.2015 года по 31.12.2015 года подлежало начислению 6 230 руб. 79 коп. из расчета 12 руб. 59 коп. за 1 кв.м х 7 месяцев, а с учетом оплаченной истцом в спорный период времени суммы в размере 8 314 руб. 32 коп. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 083 руб. 53 коп. из расчета 8 314 руб. 32 коп. (основной долг) – 6 230 руб. 79 коп. (переплата) и 1 041 руб. 76 коп. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить в части отказа в удовлетворении требований его доверителя и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – ООО «АВК-2».

Представитель ответчика – ООО «АВК-2» ФИО3 поддержал свои возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «АВК-2», просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2

Истец ФИО1, обеспечившая явку в суд своего представителя ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 возражений ответчика – ООО «АВК-2», судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <...>.

Письменными материалами дела установлено, что 27.03.2009 года между ООО «АВК-2» и собственниками помещений многоквартирного дома №155 по ул. Пионерской в г. Благовещенске Амурской области на основании решения от 27.03.2009 года, принятого общим собранием собственников данного дома, заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По условиям договора ООО «АВК-2» обязалось по заданию собственников оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги.

Приложением №2 к договору размер платы за обслуживание общего имущества дома определен в размере 07 руб. 88 коп. за 1 кв.м.

Пунктами 5.10., 5.11. указанного договора установлено, что в течение действия настоящего договора тариф изменяется по инициативе исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим, без проведения общего собрания. Тариф (размер платы) устанавливается на год. При изменении тарифа подписывается дополнительное соглашение. Об изменении тарифа собственники помещений многоквартирного дома информируются их уполномоченным представителем, информация до потребителей доводится путем размещения объявления в подъездах дома на досках объявлений в местах общего пользования.

Согласно пункту 8.5. договор заключен сроком на 1 год, с правом пролонгации на тот же срок, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик после заключения договора от 27.03.2009 года производил начисление платежей по следующим тарифам: с 01.02.2010 года до 01.01.2011 года – 08 руб. 67 коп. (дополнительное соглашение от 18.12.2009 года); с 01.01.2011 года до 01.02.2011 года – 10 руб. 03 коп. (дополнительное соглашение от 29.12.2010 года); с 01.02.2011 года по 29.02.2012 года – 12 руб. 59 коп. (дополнительное соглашение от 31.01.2011 года), с 01.03.2012 года по 31.03.2013 года – 13 руб. 35 коп. (дополнительное соглашение от 01.03.2012 года), с 01.04.2013 года по 28.02.2014 года – 14 руб. 31 коп. (дополнительное соглашение от 01.04.2013 года); с 01.03.2014 года по 28.02.2015 года – 15 руб. 20 коп. (дополнительное соглашение от 01.03.2014 года); с 01.03.2015 года по 31.12.2015 года – 16 руб. 80 коп. (дополнительное соглашение от 01.03.2015 года).

Указывая на незаконное изменение ответчиком - ООО «АВК-2» тарифа на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома №155 по ул. Пионерской в г. Благовещенске Амурской области, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных ею за период с 01.01.2010 года по 31.12.2015 года денежных средств, неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», за период с 16.05.2018 года по 02.07.2018 года, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, подлежащие применению, в частности, правомерно руководствовуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 199, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 3 статьи 31, частей 1, 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления администрации города Благовещенска Амурской области от 25.11.2010 года №5220 «Об установлении предельных тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ООО «АВК-2» в пользу истца излишне уплаченные денежные средства за период с 01.06.2015 года по 31.12.2015 года в размере 3 355 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 1 777 руб. 71 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Ссылка представителя истца ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что указанные судом обстоятельства о наличии ответственности в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги, в данном пункте отсутствуют, равно как и довод подателя жалобы о том, что истец, требуя взыскать неустойку, руководствовалась пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) по договору выполненных работ, в связи с незаконным её увеличением, путем возврата переплаченных денежных средств, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 данного Закона Российской Федерации, на которую ссылается истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 данного Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что применяя срок исковой давности с 01.06.2015 года суд не обосновал свои доводы о невозможности применения даты вступления в законную силу решений суда от 26.10.2017 года и от 25.04.2018 года, явившихся основанием для обращения в суд о восстановлении нарушенных прав истца, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что по требованиям истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период по 31.05.2015 года включительно, с учетом применения последствий недействительности сделок за данный период, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что истец фактически требует применить последствия недействительности сделок, основывая свои требования на утверждениях о недействительности дополнительных соглашений от 29.12.2010 года, от 31.01.2011 года, от 01.03.2012 года, от 01.04.2013 года, от 01.03.2014 года, от 01.03.2015 года, срок исковой давности по которым в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

При этом, суд правомерно исходил из того, что дата вступления в законную силу решения суда от 26.10.2017 года или дата принятия судом решения от 25.04.2018 года не может являться началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности сделки, так как в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

Находя указанные выводы и их мотивировку в решении суда правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что срок исковой давности о применении последствий недействительности сделок оканчивается 26.10.2020 года и является непропущенным, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, являются ошибочными и потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика – ООО «АВК», которые сводятся к неверному применению судом тарифа на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в спорный период времени, поскольку, по мнению апеллянта, применению подлежат следующие тарифы: с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года – 07 руб. 88 коп. за 1 кв.м, с 01.01.2011 года по 31.01.2011 года – 10 руб. 03 коп. за 1 кв.м (на основании протокола от 06.12.2010 года), с 01.02.2011 года по 31.12.2015 года – 12 руб. 59 коп. за 1 кв.м (на основании протокола включена услуга по сбору и вывозу ТБО и КГМ с тарифом 02 руб. 56 коп.), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.10.2017 года признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №155 по ул. Пионерской в г. Благовещенске Амурской области, изложенные в протоколах от 27.03.2009 года и от 06.12.2010 года, в части определения порядка изменения тарифа на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников данного дома, при котором изменение тарифа осуществляется без проведения общего собрания собственников, на уровень индексации потребительских цен, установленный областным статистическим управлением.

Более того, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2018 года признано незаконным увеличение размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №155 по улице Пионерская г. Благовещенска Амурской области в период с 01.01.2010 года по 31.12.2015 года с 07 руб. 88 коп. до 16 руб. 80 коп., в том числе, на санитарную очистку (вывоз ТБО) с 02 руб. 56 коп. до 02 руб. 74 коп. дополнительным соглашением от 01.04.2013 года, от 01.03.2014 года, и до 03 руб. 03 коп. дополнительным соглашением от 01.03.2015 года. Этим же решением признаны недействительными дополнительные соглашения об увеличении тарифа от 29.12.2010 года, от 31.01.2011 года, от 01.03.2012 года, от 01.04.2013 года, от 01.03.2014 года, от 01.03.2015 года к договору об оказании услуг от 27.03.2009 года. Судом сделан вывод о том, что указанные дополнительные соглашения заключены в нарушение законодательства, в отсутствие решения собственников помещений МКД, не подписаны компетентным лицом от имени собственников помещений.

Также, судебная коллегия отмечает, что на основании Постановления администрации города Благовещенска Амурской области от 25.11.2010 года №5220 «Об установлении предельных тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органом местного управления были установлены с 01.01.2011 года предельные тарифы на услуги по санитарной очистке (кроме вывоза крупногабаритного мусора): 1,77 руб./кв.м – за вывоз твердых бытовых отходов; 0,37 руб./кв.м – за утилизацию твердых бытовых отходов.

Таким образом, органом местного самоуправления был установлен тариф за оказанные услуги в размере 2,14 руб./кв.м (кроме тарифа по оплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора), при этом в силу приложения №3 к данному Постановлению, тариф за вывоз крупногабаритного мусора устанавливался в том числе, с учетом расчетного объема крупногабаритного мусора, определенного решением общего собрания собственников помещений МКД.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что соответствующее решение общим собранием собственников помещений МКД не принималось, что было подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика - ООО «АВК», кроме того, материалы настоящего гражданского дела таких сведений не содержат.

С учетом изложенного, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, а также вступивших в законную силу решений Благовещенского городского суда Амурской области от 26.10.2017 года, от 25.04.2018 года, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия признает убедительной позицию суда первой инстанции об отсутствии законных оснований у ответчика для увеличения тарифа за вывоз ТБО на сумму, превышающую 02 руб. 14 коп. за 1 кв.м, то есть до 02 руб. 56 коп.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика – ООО «АВК-2» о том, что поскольку в материалы дела было приложено решение общего собрания собственников помещений в МКД от 06.12.2010 года, из которого в неоспариваемой части следует, что с 01.01.2011 года собственники утвердили тариф в размере 10 руб. 03 коп., а с 01.02.2011 года добавили услугу по санитарной очистке (вывод ТБО и КГМ) с тарифом 02 руб. 56 коп., то, по мнению апеллянта, за период с 01.06.2015 года по 31.12.2015 года подлежало начислению 6 230 руб. 70 коп., из расчета 12 руб. 59 коп. за 1 кв.м, судебная коллегия также находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как в своей совокупности данные доводы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения, о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда не свидетельствуют и потому подлежат отклонению.

Более того, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика – ООО «АВК-2» о неверном применении судом тарифа, подлежащего применению в спорный период времени, не могут повлечь отмену решения, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: