Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – Государственного учреждения – Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца - Государственного учреждения – Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности №14 от 01.10.2018 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности серии 28 АА №0819606 от 15.12.2016 года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 26.03.2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ - АРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровое машиностроение «Амурский металлист» (далее по тексту – ООО «Буровое машиностроение «Амурский металлист»), ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), о земельных участках, исправлении реестровой ошибки в границах земельных участках, внесенных в ЕГРН.

В обосновании предъявленных требований указало, что на основании постановления мэра г. Благовещенска №102 от 22.01.2009 года на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ - АРО ФСС РФ принадлежит находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <А>, площадью 2 764 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на котором располагается пятиэтажное административное здание, площадью 2 014,8 кв.м, являющееся объектом культурного наследия, которое в соответствии с государственным контрактом (договором мены) №586 от 12.12.2007 года является собственностью Российской Федерации, а истцу принадлежит на праве оперативного управления. При проведении ГУ - АРО ФСС РФ технико-экономического аудита объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования за Фондом и его региональными отделениями в 2016 году было выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <А> с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером <А>. Во исполнение указания Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ФСС РФ) об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения технико-экономического аудита, в целях проведения межевых работ по установлению уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером <А>, ГУ - АРО ФСС РФ 28.03.2017 года заключило договор с ООО «Абрис» на проведение кадастровых работ, которыми установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <А>, представленное на месте капитальным забором, не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН. Выявлено наложение границы вышеуказанного земельного участка на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <В>, <С>, <Д>. Кроме этого, граница земельного участка с кадастровым номером <А> по сведениям ЕГРН пересекает объект капитального строения (административного здания), фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Б>, собственником которого является ФИО2, с кадастровым номером <В> - собственник ФИО9, с кадастровым номером <С> – собственник ООО «Буровое машиностроение «Амурский металлист», с кадастровым номером <Д> – собственники ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО11 Вдоль границы земельного участка ГУ - АРО ФСС РФ расположен капитальный забор, который уже имелся на дату приобретения здания (12.12.2007 года), и с этого времени его местоположение не изменялось. Смежные границы земельного участка ГУ - АРО ФСС РФ на местности также не изменялись. Полагает, что возможной причиной наложения границ смежных земельных участков является реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ с использованием картометрического метода определения координат для формирования земельных участков с кадастровыми номерами <В>, <С>, <Д>, <Б>, <К>. Фактические границы и площадь земельного участка ГУ - АРО ФСС РФ с кадастровым номером <А> согласно межевому плану от 09.10.2017 года не соответствуют правоустанавливающим документам, то есть площадь земельного участка регионального отделения составляет 2 878 кв.м, в отличие от площади 2 764 кв.м, содержащейся в ЕГРН, что на 114 кв.м меньше фактически занимаемой местности. В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <А> кадастровым инженером был выбран способ согласования границ данного земельного участка в индивидуальном порядке с собственниками смежных земельных участков. В результате чего, 11.08.2017 года в адрес собственников ФИО6, ФИО4, ООО «Буровое машиностроение «Амурский металлист» и ФИО9, директором ООО «Абрис» были направлены запросы о согласовании границ земельных участков, пересекающихся с границами земельного участка ГУ - АРО ФСС РФ. Однако письменный ответ о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <А> поступил только от ФИО9 27.11.2017 года межевой план был согласован с границами земельного участка с кадастровым номером <К>, принадлежащего муниципальному образованию администрации г. Благовещенска в точках 17-20, указанных в межевом плане. Собственники остальных земельных участков отказались согласовать границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 09.10.2017 года.

Просило суд признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером <А>, пересекающегося со смежными земельными участками с кадастровыми номерами: <С> - принадлежащий ООО «Буровое машиностроение «Амурский металлист»; <Д> - принадлежащий ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО11 на праве долевой собственности; <Б> - принадлежащий ФИО2; исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером <А>, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ГУ - АРО ФСС РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем внесения в ЕГРН сведений об уточненных координатах поворотных точек, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Ф.И.О.2 от 09.10.2017 года, установив площадь земельного участка – 2 878 кв.м, и границы с земельным участком с кадастровым номером <С> в точках - 2-10:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты
Обозначение характерных точек границы	Х	У


Н1
Н2
Н3
Н4
Н5


Н6

- с земельным участком с кадастровым номером <Д> в точках – 20-23:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты
Обозначение характерных точек границы	Х	У

- с земельным участком с кадастровым номером <Б> в точках- 10-17:

Обозначение характерных точек	Уточненные координаты
Обозначение характерных точек	Х	У







Н7
Н8

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ГУ - АРО ФСС РФ ФИО13 требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 указала, что проведение межевания осуществлялось кадастровым инженером по заказу ФИО2, которым и была допущена реестровая ошибка при нанесении координат в межевой план. В связи с этим, полагает, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 иск не признал и объяснил, что ранее в месте нахождения забора стояли сараи, которые из-за ветхости были снесены. В последующем был построен забор, однако неизвестно какими координатами руководствовались строители при возведении забора. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя ответчика - ООО «Буровое машиностроение «Амурский металлист», ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО11, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Абрис», администрации г. Благовещенска, Территориального управления Росимущества в Амурской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Амурской области), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Амурской области) (далее по тексту – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Амурской области), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9

Из письменного отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области следует, что земельный участок с кадастровым номером <Д> является ранее учтенным, сведения в отношении данного земельного участка были внесены на основании перечней о ранее учтенных земельных участках. Уточнение, изменение границ земельного участка внесено на основании межевого плана, уточняемая площадь земельного участка составила 732+/-10 кв.м, в настоящее время вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом». Земельный участок с кадастровым номером <С> был поставлен на кадастровый учет 17.03.2010 года. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании межевого плана, в соответствии с которым площадь земельного участка составила 6 245+/-28 кв.м, разрешенное использование: административно-производственная база, адрес месторасположения: Амурская область, г. Благовещенск, правообладатель - ООО «Буровое машиностроение Амурский металлист». Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <В>, <А>, <К>318 были поставлены на кадастровый учет 19.12.2008 года. На сегодняшний день актуальными сведениями являются в отношении: земельного участка с кадастровым номером <В> площадь – 5 070+/-25 кв.м, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов; для размещения складских объектов, адрес: <...>, правообладателем которого является ФИО9; земельного участка с кадастровым номером <А> площадью 2 764+/-18 кв.м, разрешенное использование: деловое управление, адрес: <...>, правообладателем которого является ГУ - АРО ФСС РФ; земельного участка с кадастровым номером <Б>, площадью 3 958+/-22 кв.м, разрешенное использование: для автогаража, адрес: <...>, правообладателем которого является ФИО2

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества в Амурской области поддержал заявленные исковые требования.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Благовещенска просил рассмотреть исковые требования с учетом представленных доказательств.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.07.2018 года исковые требования ГУ - АРО ФСС РФ удовлетворены частично. Признаны недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером <А>, пересекающегося со смежными земельными участками с кадастровыми номерами: <С> - принадлежащий ООО «Буровое машиностроение «Амурский металлист», <Б> - принадлежащий ФИО2 Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером <А>, расположенного по адресу: <...>, путем внесения в ЕГРН сведений об уточненных координатах поворотных точек, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Абрис» ФИО15 от 09.10.2017 года, установив границы с земельным участком с кадастровым номером <С> в точках - 2- 10:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты
Обозначение характерных точек границы	Х	У


Н1
Н2
Н3
Н4
Н5


Н6

- с земельным участком с кадастровым номером <Б> в точках- 10-17:

Обозначение характерных точек	Уточненные координаты
Обозначение характерных точек	Х	У







Н7
Н8

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером <А>, пересекающегося со смежным земельным участком с кадастровым номером <Д>, исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <А>, путем установления площади земельного участка 2 878 кв.м и границы с земельным участком с кадастровым номером <Д> в точках – 20-23, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Абрис» Ф.И.О.2, от 09.10.2017 года ГУ - АРО ФСС РФ отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе истец - ГУ - АРО ФСС РФ в связи с противоречивостью выводов суда в обжалуемом решении, просит отменить постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Приводит довод о несогласии с выводами суда об отсутствии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <Д>, основанными на заключении судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ООО «Астэра» Ф.И.О.3 по вопросу №9, поскольку они основаны на нечетком, размытом космическом снимке 2002 года, на котором невозможно однозначно идентифицировать указанный экспертом объект как забор. Отмечает, что реестровая ошибка имеет место в отношении всех смежных участков без исключений. Настаивает на том, что заключение землеустроительной экспертизы без наличия конкретного варианта устранения реестровой ошибки, не может являться надлежащим документом, на основании которого вынесено оспариваемое решение суда. Приводит довод о том, что фактическое расположение объектов недвижимости при разделе одного земельного участка на три в январе 2009 года не было учтено. Говорит о недопустимости и недостоверности по делу такого доказательства при установлении отсутствия реестровой ошибки как межевой план 2011 года, поскольку он изготовлен с нарушением действующего доказательства. Выражает несогласие с выводами суда о существовании на местности забора не более 13 лет. Обращает внимание на отсутствие в судебном решении оценки возражений истца на противоречивые ответы кадастрового инженера в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а также на неуказание судом норм права, которые неверно истолкованы истцом. Утверждает о нарушении судом норм процессуального права в части неуказания в судебном решении доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также неопределение в решении площади земельного участка с учетом удовлетворенных требований. Ссылается на неисследование судом и отсутствие оценки в судебном решении объяснений ответчиков ФИО6 и ФИО5 Свидетельствует о неуказании в решении суда доводов, по которым суд отказал истцу в принятии к материалам дела CD-диска с аудиозаписью телефонного разговора с ФИО6, приложенного к возражениям на экспертное заключение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества по Амурской области ФИО16 полагают вынесенное судом решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ГУ АРО ФСС РФ ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, возражал вместе с представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.07.2018 года законными, обоснованными и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2009 года серии 28 АА 337966 ГУ - АРО ФСС РФ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером <А>, площадью 2 764 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <А> расположено пятиэтажное административное здание, площадью 2 014,8 кв.м, являющееся объектом культурного наследия. Указанное здание в соответствии с государственным контрактом (договор мены) №586 от 12.12.2007 года является собственностью Российской Федерации и принадлежит ГУ - АРО ФСС РФ на праве оперативного управления.

Из искового заявления следует, что при проведении Фондом социального страхования Российской Федерации технико-экономического аудита объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования за Фондом и его региональными отделениями в 2016 году, было выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <А> с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <В>; <С>; <Д>; <Б>.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указания Фонда социального страхования Российской Федерации об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения технико-экономического аудита, в целях проведения межевых работ по установлению уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером <А>, региональное отделение заключило договор с ООО «Абрис» 28.03.2017 года на проведение кадастровых работ.

Письменными материалами дела установлено, что в соответствии с межевым планом от 09.10.2017 года, изготовленным кадастровым инженерном ООО «Абрис» ФИО15, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <А>, представленное на месте капитальным забором, не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН. Выявлено наложение границы земельного участка с кадастровым номером <А> на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <В>, <С>, <Д>. Кроме этого, граница земельного участка с кадастровым номером <А> по сведениям ЕГРН пересекает объект капитального строения (административного здания) фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Б>.

Ссылаясь на то, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами <С>, <Б> и <Д> от урегулирования спора о наличии реестровой ошибки в досудебном порядке отказались, ГУ - АРО ФСС РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, экспертное заключение, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признав недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <А>, пересекающегося со смежными земельными участками с кадастровыми номерами: <С> - принадлежащий ООО «Буровое машиностроение «Амурский металлист», <Б> - принадлежащий ФИО2, и исправив реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <А>, расположенного по адресу: <...>, путем внесения в ЕГРН сведений об уточненных координатах поворотных точек, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Абрис» Ф.И.О.2 от 09.10.2017 года, установив границы с земельными участками с кадастровыми номерами <С>, <Б> в соответствующих точках.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Более того, в силу вышеизложенного приведенные истцом – ГУ – АРО ФСС РФ в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <А> и <Д>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, кроме того, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства составленного в рамках назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы заключения ООО «Астэра» от 27.06.2018 года, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены решения суда.

Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе составленного в рамках назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы заключения ООО «Астэра» от 27.06.2018 года, и мотивированно принял его в качестве средства обоснования своих выводов об отсутствии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <А> и <Д>, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной истца ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз в судебном заседании не заявлялось, которая при этом в обоснование своих доводов ссылалась на свои доказательства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о недопустимости и недостоверности по делу такого доказательства при установлении отсутствия реестровой ошибки как межевого плана 2011 года, равно как и ссылка апеллянта на несогласие с выводами суда о существовании на местности забора не более 13 лет, не влияют на законность вынесенного судом решения, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Помимо этого, приведенные истцом - ГУ - АРО ФСС РФ в апелляционной жалобе доводы об отсутствии указания судом на нормы права, которые неверно истолкованы истцом, также отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части решения суд подробно привел нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и которые неверно истолкованы стороной истца при указании им довода о том, что межевой план, являвшийся основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером <Д> на кадастровый учет, был изготовлен с использованием картометрического метода, то есть изготавливался без выезда на местность, а на момент его изготовления, проходящий по границе земельного участка забор уже существовал и граница, по мнению стороны истца, должна была быть определена по забору.

Более того, ссылку истца в апелляционной жалобе на неуказание в решении суда доводов, по которым суд отказал истцу в принятии к материалам дела CD-диска с аудиозаписью телефонного разговора с ФИО6, приложенного к возражениям на экспертное заключение, судебная коллегия признает необоснованной.

Так, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 20.07.2018 следует, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью и прослушивании аудиозаписи разговора представителя истца - ГУ – АРО ФСС РФ с ответчиком ФИО6, обоснованно указав на то, что из аудиозаписи невозможно установить личность лиц, участвующих в разговоре (том 4, л.д. 1-8).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истцу было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права в части неуказания в судебном решении доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Помимо этого, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям ответчиков ФИО6 и ФИО5 и возражениям истца на противоречивые ответы кадастрового инженера в заключении судебной землеустроительной экспертизы, то, по мнению судебной коллегии, они также не влияют на правильность постановленного судом акта, поскольку оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело, который оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

Ссылка в жалобе на неопределение судом в решении площади земельного участка с учетом удовлетворенных требований, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, а направлена на переоценку доказательств по делу и оспаривание обоснованных выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – Государственного учреждения – Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: