Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевелева А.В. к ООО «Дальрико» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Дальрико» на решение Благовещенского городского суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Шевелева А.В. – Рязанова Е.М., действующего на основании доверенности от 28 мая 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дальрико» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2018 года между Шевелевым А.В. (заимодавец) и ООО «Дальрико» (заёмщик) был заключён договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в долг денежные средства в сумме 2.101.750 рублей для выполнения геологоразведочных работ в объёме пятьсот погонных метров в бассейне р.Гарь 3 в Зейском районе Амурской области и оформления документации, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа. Факт передачи денежных средств по договору в кассу Общества подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № <номер> от 26 октября 2018 года, № <номер> от 30 октября 2018 года, № <номер> от 5 ноября 2018 года, № <номер> от 15 ноября 2018 года, № <номер> от 25 ноября 2018 года. Поскольку срок возврата займа договором установлен не был 26 марта 2019 года, истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое не исполнено последним до настоящего времени.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Дальрико» долг по договору беспроцентного займа от 26 октября 2018 года в сумме 2.101.750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.709 рублей.

В письменном отзыве представитель ООО «Дальрико» с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании Шевелев А.В., его представитель – Рязанов Е.М. на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные изложенным в иске, возражения ответчика по существу заявленных требований считали необоснованными.

Решением Благовещенского городского суда от 25 июня 2019 года исковые требования Шевелева А.В. к ООО «Дальрико» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «Дальрико» в пользу Шевелева А.В. долг по договору займа от 26 октября 2018 года в сумме 2.101.750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.709 рублей.

На решение суда от ООО «Дальрико» поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда, в частности, относительно срока возврата денежных средств по спорному договору, являются немотивированными. Полагает, что при разрешении данного спора необходимо исходить из установленного сторонами срока, который предусмотрен п.2.3. Договора беспроцентного займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевелев А.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ООО «Дальрико», Саяпин А.В., Шевелев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Шевелева А.В. – Рязанов Е.М. настаивал на доводах, изложенных в возражениях на жалобу ответчика, просил оставить судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения суда.

Как следует из представленных материалов дела, 26 октября 2018 года между сторонами был заключён договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в размере 2.101.750 рублей для выполнения геологоразведочных работ в объёме пятьсот погонных метров в бассейне реки Гарь в Зейском районе Амурской области и оформления документации, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Возврат заемщиком, указанной в договоре суммы займа осуществляется после совершения сделки заемщиком по продаже участка недр расположенных на участке: «Гарь, Третья Гарь» в Зейском районе Амурской области.

Пунктом 1.2 договора установлено, что проценты за пользование займом не выплачиваются.

Указанный договор подписан истцом, а от имени ООО «Дальрико» - генеральным директором Саяпиным А.В., полномочия которого на заключение данного договора стороной ответчика не оспариваются.

Датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика (пункт 2.1 договора).Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодателю считается дата выдачи денег займодателю (пункт 2.2. договора).

В материалы дела представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам <номер> от 26 октября 2018 года, <номер> от 30 октября 2018 года, <номер> от 5 ноября 2018 года, <номер> от 15 ноября 2018 года, <номер> от 25 ноября 2018 года, в соответствии с которыми Шевелев А.В. передал ООО «Дальрико» денежные средства в общей сумме 2.101.750 рублей.

26 марта 2019 года Шевелевым А.В. было направлено ответчику требование о возврате суммы займа, однако до настоящего время денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем Шевелев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.190, 807, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме, поскольку истцом был доказан факт фактического исполнения договора займа между сторонами в части передачи денежных средств заёмщику, в то время как ответчиком денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Дальрико» ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, поскольку выводы суда относительно срока возврата спорного долга немотивированны, однако судебная коллеги не соглашается с данными доводами в виду следующего:

согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2017 года №2957-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 421, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации», абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, закрепляющий обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, направлен на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Из заключённого между сторонами договора беспроцентного займа от 26 октября 2018 год следует, что возврат заёмщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется после совершения сделки заёмщиком по продаже недр, расположенных на участке: «Гарь, Третья Гарь» в Зейском районе Амурской области (п.2.3).

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу приведённой нормы закона событие, с которым стороны договора связывают срок его исполнения, не зависит от воли и действий сторон, третьих лиц.

Поскольку условие заключённого сторонами относительно срока возврата заёмщиком денежных средств не отвечает требованиям абз.2 ст.190 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о необходимости применения к настоящим правоотношениям в части срока возврата денежных средства положений ч.1 ст.810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовые позиции стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дальрико» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: