Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Комсомольским районным судом Хабаровского края, гражданское дело по иску Плотниковой Елены Геннадьевны к Плотникову Ивану Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, встречному иску Плотникова Ивана Викторовича к Плотниковой Елене Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, по апелляционной жалобе Плотникова И.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Плотникова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Е.Г. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что с 31 июля 2010 года по 14 мая 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами нажито имущество в виде автомобиля Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, бетонный гаражный бокс установленный в <адрес> Просила суд с учетом уточнения исковых требований, разделить совместное имущество в виде автомобиля Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, стоимостью 414000 руб. и бетонного гаражного бокса, стоимостью 270000 руб., передав ей в собственность бетонный гаражный бокс в гаражном кооперативе «Ачинский», а Плотникову И.В. - автомобиль Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска; взыскать с Плотникова И.В. в ее пользу компенсацию в сумме 72 000 руб., государственную пошлину в сумме 6 620 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 октября 2020 года принят встречный иск

Плотникова И.В. к Плотниковой Е.Г, в котором он просил принять к разделу денежные средства в виде совместно выплаченной суммы 560 000 руб. по кредитному договору от <дата><номер> для приобретения жилья. Просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 50% от выплаченных совместно денежных средств.

Плотников И.В. обратился в суд с иском, в котором просит принять к разделу совместно нажитого имущества в виде денежных средств находящихся на счетах истца и ответчика на дату подачи иска в суд – 06 апреля 2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2020 года объединены в одно производства гражданские дела Плотниковой Елены Геннадьевны к Плотникову Ивану Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, встречному иску Плотникова Ивана Викторовича к Плотниковой Елене Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и гражданское дело Плотникова Ивана Викторовича к Плотниковой Елене Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, хранящихся на вкладах.

Плотникова Е.Г. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель Плотниковой Е.Г. – Ворошков А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, возражал против встречного иска Плотникова И.В., завил о применении последствий срока исковой давности к требованиям Плотникова И.В. о разделе денежных средств внесенных в счет погашения ипотечного кредита Плотниковой Е.Г.

Плотников И.В. и его представитель Юрьев Ю.Н. в судебном заседании настаивали на доводах встречного иска, с первоначальным иском не согласились, не соглашались с оценкой стоимости автомобиля и гаража.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2021 года иск Плотниковой Е.Г. удовлетворен частично; произведен раздел между бывшими супругами Плотниковой Е.Г. и Плотниковым И.В. совместно нажитого в период брака имущества, в собственность Плотникова И.В. передан автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.<номер>, стоимостью 414 000 рублей, капитальный гараж (блок-комната) <данные изъяты><адрес>, установленный в <адрес>, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, стоимостью 270 000 рублей.

Встречный иск Плотникова И.В. удовлетворен, с Плотниковой Е.Г. в пользу Плотникова И.В. взыскана компенсация стоимости совместно нажитого в период брака имущества в сумме 753 838,14 рублей. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Плотников И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривает выводы суда об оценке общего имущества супругов – автомобиля и гаража, не соглашаясь с заключением эксперта по делу, не соглашается с выводами суда о разделе валютного счета Плотниковой Е.Г., полагая, что раздел валютного счета не может быть произведен в рублевом эквиваленте, оспаривает раздел суммы выплаченного кредита, указывая, что судом не учтены суммы уплаченных в спорный период процентов по кредиту.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Плотников И.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Плотникова И.В. – Юрьев Ю.Н., не был допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя Плотникова И.В., так как не относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, которые могут быть представителями в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Плотников И.В. и Плотникова Е.Г. состояли в браке с <дата>, расторгнутом решением мирового судьи судебного района «<адрес> судебного участка <номер> от <дата>.

Судом установлено, что фактически семейные отношения прекращены между сторонами <дата>.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки Mitsubishi Lancer, гос.№ <номер>, номер кузова <номер>, ПТС <адрес>, капитальный гараж (блок-комната), производства <данные изъяты><адрес>.

На 06 апреля 2018 года остатки денежных средств на счетах, открытых на имя Плотниковой Е.Г. в ПАО «Сбербанк России», составляли на рублевых вкладах сумму 755 543,6 рублей, на валютном вкладе 13 160,89 долларов США.

По кредитному договору <номер>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Плотниковой Е.Г. 7 ноября 2006 года на покупку квартиры, расположенной в <адрес>,

<адрес>, в период с 31 июля 2010 года по 24 декабря 2012 года было внесено в счет погашения обязательств Плотниковой Е.Г. денежных средств в сумме 464 200,95 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд включил в состав совместно нажитого в период брака имущества автомобиль марки Mitsubishi Lancer, гараж, находящиеся на счетах банка на дату прекращения семейных отношений денежные средства, а также внесенные в период брака в счет погашения кредитного обязательства на приобретение квартиры денежные средства, определив доли бывших супругов равными. Разрешая спор в части раздела автомобиля марки Mitsubishi Lancer и капитального гаража (блок-комната), и передавая их в собственность Плотникова И.В., суд учел его интерес в их использовании и их фактическое нахождение у Плотникова И.В. При этом суд исходил из рыночной стоимости данного имущества, определенной по экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 780 от 15 декабря 2020 года, взыскав с Плотникова И.В. денежную компенсацию половины стоимости преданного имущества. Включая в раздел имущества супругов денежные средства, находящиеся на валютном счете на имя Плотниковой Е.Г. в банке, суд исходил из курса ЦБ РФ на дату вынесения решения - 11 февраля 2021 года. Суд произвел раздел денежных средств, находящихся на рублевых и валютном счетах в банке, открытых на имя Плотниковой Е.Г., взыскал с Плотниковой Е.Г. половину внесенных в период брака в счет погашения кредита, оформленного Плотниковой Е.Г. до регистрации брака с Плотниковым И.В. на приобретение квартиры. Суд отклонил заявление представителя Плотниковой Е.Г. о пропуске Плотниковым И.В. срока исковой давности о разделе внесенных на погашение кредитного обязательства денежных средств, указав, что указанное требование заявлено в течение трех лет с момента прекращения брака, и о нарушении своего права Плотников И.В. истец узнал после прекращения брачных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об оспаривании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 780 от 15 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора и приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно принял за основу своих выводов о рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу экспертное заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Оценивая данное экспертное заключение, суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, содержит последовательные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности и предупрежденным, об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем основания ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» содержит подробное описание совершенных экспертом действий при проведении оценки как автомобиля, так и гаража, в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Представленные Плотниковым И.В. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства – постановление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от 02 апреля 2021 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы Плотникова И.В., постановление следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре от 12 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от 02 февраля 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление и.о. руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре от 21 октября 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2021 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 сентября 2021 год, а рецензия № 60/21 от 16 июля 2021 года на заключение эксперта № 780 от 15 декабря 2020 года на основании требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не приняты судебной коллегией для исследования в суде апелляционной инстанции как новые доказательства, поскольку причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции не признаны судебной коллегией уважительными. Названные Плотниковым И.В. в качестве таковых обстоятельства – получение представленных документов после принятия судом решения не приняты судебной коллегией, поскольку представленные стороной документы не существовали на момент принятия судом решения, а соответственно не отвечают установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости.

Доводам Плотникова И.В. о фальсификации экспертного заключения № 780 от 15 декабря 2020 года судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Само по себе обращение Плотникова И.В. в правоохранительные органы не делает доказательство автоматически подложным, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При установленных обстоятельствах, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Плотникова И.В. о неправильном определении стоимости автомобиля и гаража у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об оспаривании произведенного судом раздела валютного счета основанием для отмены решения суда не являются.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ разделу между супругами подлежит все имущество, которое являлось общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент прекращения семейных отношений по состоянию 06 апреля 2020 года остатки денежных средств на счетах, открытых на имя Плотниковой Е.Г. в ПАО «Сбербанк России», составляли на рублевых вкладах сумму 755 543,6 рублей, на валютном вкладе 13 160,89 долларов США.

Установив, что находящиеся на счетах Плотниковой Е.Г. денежные средства являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в соответствии со ст. 38 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о разделе указанных денежных средств, определив по ? доле средств каждому из супругов.

При этом суд обоснованно при взыскании указанных денежных средств по валютному счету исходил из рублевого эквивалента суммы валюты по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, что соответствует требованиям ст. 39 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», определивших принцип определения стоимости совместно нажитого супругами имущества - на время рассмотрения дела, исключения из которого семейным законодательством не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о неправильном распределении судом суммы выплаченного кредита.

Как установлено судом, в период брака с 31 июля 2010 года по 24 декабря 2012 года сторонами производилось гашение ипотечного кредита, полученного Плотниковой Е.Г. в банке 7 ноября 2006 года (до заключения брака) на приобретение квартиры. С учетом требований ст. 39 СК РФ, исходя из данных банка, указанные денежные средства включены в раздел имущества. Оснований для учета процентов по ипотечному кредиту у суда не имелось и доводы жалобы в указанной части являются ошибочными. Как верно указано судом, внесенные в счет погашения кредитных обязательств Плотниковой Е.Г. денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а в интересах Плотниковой Е.Г., поскольку жилое помещение, для приобретения которого Плотниковой Е.Г. был оформлен кредит, к разделу не представлено, приобретено Плотниковой Е.Г. до брака, соответственно денежные средства подлежат разделу исходя из внесенной в спорный период суммы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не приводят ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

1версия для печатиДело № 33АП-3735/2021 (Определение)