Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.14, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании процентов за неправомерное удержание имущества и денежных средств по частной жалобе Ф.И.О.2 на определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 12 октября 2020 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения на нее, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года, исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С ИП Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 6 октября 2018 года по 26 июля 2019 года в размере 75 354 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко Г.И. отказано. С ИП Чжао А.В. в доход местного бюджета муниципального образования Магдагачинского района взыскана государственная пошлина в размере 769 рублей 12 копеек. С Ф.И.О.1 в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 15305 рублей 39 копеек.

Определением Магдагачинского районного суда от 21 апреля 2020 года заявление Ф.И.О.1 о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

<дата>Ф.И.О.7 обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу – процессуальном правопреемстве, указав, что между ним и Ф.И.О.1 был заключен договор цессии от <дата>, по которому к нему перешло право требования к Ф.И.О.2, в том числе по делу <номер> по исполнительным листам серии ФС <номер>, ФС <номер>.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Ф.И.О.7, взыскатель Ф.И.О.1 не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Должники Ф.И.О.2, Ф.И.О.13 Цинцюань и их представители Ф.И.О.11, Ф.И.О.8, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в силу чего суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 12 октября 2020 года заявление Ф.И.О.7 удовлетворено. Произведена замена взыскателя Ф.И.О.1 в установленном решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 06 ноября 2019 года правоотношении по гражданскому делу <номер> по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.13Ф.И.О.15 индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании процентов за неправомерное удержание имущества и денежных средств, на его правопреемника – Ф.И.О.7 Произведена замена взыскателя Ф.И.О.1 в установленном определением Магдагачинского районного суда от <дата> правоотношении по заявлению Ф.И.О.1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <номер> по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.13 Цинцюань, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании процентов за неправомерное удержание имущества и денежных средств, на его правопреемника – Ф.И.О.7

В частной жалобе Ф.И.О.2 не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Ф.И.О.7 отказать. Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права проигнорировано ходатайство представителя Ф.И.О.13 о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования СО ИОВИД УФССП России по Амурской области, чьи интересы рассмотрением заявления Ф.И.О.7 затрагиваются, так как в производстве указанного отдела находится сводное исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должников Ф.И.О.12, Ф.И.О.2 по исполнительным листам, права по которым предъявляет заявитель. Тем самым судом нарушены права СО ИОВИД УФССП России по Амурской области. Также суд не учел и не дал в определении оценку позиции Ф.И.О.12, Ф.И.О.2 о том, что они возражают против удовлетворения заявления Ф.И.О.7, поскольку считают сделку по уступке права требования, заключенную между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7, притворной. В 2020 году дознавателем Управления УФССП России по Амурской области в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. 12 марта 2020 года Ф.И.О.1 в обход имеющегося сводного исполнительного производства, по которому она является должником вывела на свой расчетный счет около 1 112 000 рублей со счета Ф.И.О.2, предъявив исполнительный лист в банковское учреждение. В декабре 2019 года Ф.И.О.1 аналогичным способом вывела денежные средства, минуя исполнительное производство со счета Ф.И.О.2 в размере 512 000 рублей, что говорит о злостном уклонении от погашения задолженностей, а договор займа и цессии как способ уйти от выплат по исполнительным производствам. При этом договор цессии был заключен <дата>, а списание денежных средств произведено <дата>, в связи с чем данный договор является мнимым, а сделка притворной.

Ф.И.О.7 подан отзыв на частную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы, просит определение Магдагачинского районного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ходатайство Ф.И.О.2 о привлечении в качестве третьего лица СО ИОВИД УФССП России по Амурской области заявлялось для отложения процесса, так как никакие права указанного органа затронуты не были, производства в отношении должников <номер>-ИП и <номер>-ИП были окончены 20 августа 2020 года, а исполнительные листы возвращены взыскателю. Считает не имеющей никакого отношения к рассматриваемому вопросу ссылку частной жалобы на возбуждение уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, приговор суда о привлечении Ф.И.О.1 к уголовной ответственности к частной жалобе не приложен. Ф.И.О.1 возвращает ему свои долги не мнимо, а реально. Более того, обращает внимание, что должники с 2018 года не выплачивают свою задолженность перед Ф.И.О.1 и затягивают процесс возвращения долга любыми действиями.

В соответствии с п. 3. п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявление Ф.И.О.7 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, пришел к выводу об удовлетворении заявления Ф.И.О.9 о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу <номер> года по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.13 Цинцюань, ИП Ф.И.О.2 о взыскании процентов за неправомерное удержание имущества и денежных средств, поскольку на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным ст.ст.21,22 Закона «Об исполнительном производстве» не истек. Правовых оснований, исключающих возможность правопреемства не установлено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года, исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С ИП Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 6 октября 2018 года по 26 июля 2019 года в размере 75 354 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

03 марта 2020 года Магдагачинским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

Определением Магдагачинского районного суда от 21 апреля 2020 года заявление Ф.И.О.1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <номер> года удовлетворено, с Ф.И.О.2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу Ф.И.О.1

На основании указанного определения 16 июня 2020 года Магдагачинским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

10 марта 2020 года между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7 заключен договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования всего присуженного имущества к должникам Ф.И.О.2, Ф.И.О.13 Цинцюань, в том числе по исполнительным листам серии ФС <номер>, ФС <номер> по гражданскому делу <номер> года.

Согласно п.2.1 договора цессии от <дата> уступаемые требования соразмерны заключенным договорам займа от <дата> на сумму 3 000 000 рублей, от <дата> на сумму 1 500 000 рублей, между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7

Доводы частной жалобы, что суд не учел и не дал в определении оценку позиции Ф.И.О.12, Ф.И.О.2 о притворности сделки по уступке права требования, заключенной между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7, являются необоснованными и подлежат отклонению.

К Ф.И.О.7 согласно заключенному договору цессии перешли права Ф.И.О.1, установленные вступившим в законную силу судебным решением и определением, исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений могло быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ИП Ф.И.О.2 суммы долга, установленной решением Магдагачинского районного суда <адрес> от <дата> и определением Магдагачинского районного суда от <дата>. При этом личность кредитора на данной стадии не имеет значение для должника.

Доказательств, что договор цессии (уступки прав требований) от <дата> является мнимым, а сделка притворной суду не представлено, договор в установленном законном порядке никем не оспорен.

Ссылки Ф.И.О.2 на то обстоятельство, что в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности не свидетельствуют о незаконности заключенного договора цессии.

Ссылки на возбуждение уголовного дела в отношении взыскателя, Ф.И.О.2 ничем не подтверждены, доказательств этому суду не представлено, как и не представлено доказательств каких-либо незаконных списаний денежных средств с расчетных счетов должника взыскателем за рамками исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права судом в части не разрешения ходатайства представителя Ф.И.О.2 о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования СО Ф.И.О.3 по <адрес>, чем нарушены права указанного органа, также являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, судом было разрешено указанное ходатайство и в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что в рамках заявленных требований Ф.И.О.7 о процессуальном правопреемстве по делу <номер> года он не заявляет требования в отношении исполнительного документа, выданного на основании решения Магдагачинского районного суда и переданного на исполнение в СО Ф.И.О.4 по <адрес>.

Иных обоснованных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено или изменено, в частной жалобе не приводится.

Выводы суда основаны на нормах процессуального права, полно мотивированы и получили правильную правовую оценку в определении суда. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не усматривается, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Т.В. Палатова

1версия для печатиДело № 33АП-3738/2020 (Определение)