Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Костыревой Людмилы Анатольевны к МКУ Администрация рп Новобурейский Бурейского района Амурской области о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе Постриган Д.В. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 15 сентября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Герасенкова Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костырева Л.А. обратилась в суд с иском к МКУ Администрация рп Новобурейский Бурейского района Амурской области, указав, что на основании договора социального найма от 22 мая 2003, заключенного с ее супругом Ф.И.О.7, с 31 октября 1997 г. и по настоящее время пользуется жилым помещением по адресу <адрес>, зарегистрирована по этому же адресу.

05 февраля 2020 г супруг Ф.И.О.7 умер.

15 июля 2020 г. истец получила выданное ответчиком требование освободить занимаемое жилое помещение или подтвердить законность нахождения в жилом помещении в связи с отсутствием сведений о ней в договоре социального найма.

В ответ на это требование она 22 июля 2020 года предоставила в распоряжение ответчика копию свидетельства о браке, справку о том, что зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя и заявление с ходатайством заключить с ней договор социального найма жилого помещения. Ответчик отказал в заключении договора, ссылаясь на отсутствие сведений о ней в договоре социального найма как о члене семьи нанимателя.

Истец требовала: признать незаконным отказ ответчика в заключении договора социального найма на <адрес>; возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения

Определением от 26 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Костырев М.А., Постриган Д.В., Администрация Бурейского района Амурской области, МКУ КУМИ Бурейского района Амурской области.

Истец Костырева Л.А. в суд первой инстанции не явилась. Представитель Костыревой Л.А.- Герасенков Б.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика МКУ Администрация рп Новобурейский Бурейского района Амурской области, представители третьих лиц- Администрации Бурейского района Амурской области, МКУ КУМИ Бурейского района Амурской области, третьи лица Костырев М.А., Постриган Д.В. в суд первой инстанции не явились.

В письменном отзыве представитель МКУ Администрация рп Новобурейский Бурейского района Амурской области иск не признал. Пояснял, что в спорном жилом помещении кроме истца зарегистрированы Постриган Д.В. ( сын умершего нанимателя) и Костырев М.А. (сын истца).

От Постриган Д.В. поступило заявление о перезаключении с ним договора социального найма.

Третье лицо Костырев М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 15 сентября 2020 года исковые требования Костыревой Л.А. удовлетворены частично: на МКУ Администрация р.п. Новобурейский Бурейского района Амурской области возложена обязанность заключить с Ф.И.О.2 договор социального найма жилого помещения – <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Постриган Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что не был уведомлен о дне рассмотрения дела, так как по месту регистрации – в спорном жилом помещении- не проживает. Оспариваемым решением нарушены его права, он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Судом сделан необоснованный вывод о том, что в отсутствие его (Постриган Д.В.) согласия истец, как единственный после смерти нанимателя пользователь жилого помещения, вправе требовать заключения с ней договора социального найма.

Считает, что фактически данным решением установлено, что он (Постриган Д.В.) утратил право пользования жилым помещением, однако судом не установлены причины, по которым он (Постриган Д.В.) не проживает в спорном жилом помещении.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что он (Постриган Д.В.), так же как и истец, обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Костырева Л.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герасенков Б.Г поддержал ранее заявленные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у истца, которая вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и проживает в данном жилом помещении после смерти нанимателя, имеется право требовать признания ее нанимателем по данному договору социального найма. В связи с этим у ответчика имеется обязанность заключить с истцом указанный договор.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они соответствуют фактической и правовой стороне дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. ( ч.1 ст. 69 ЖК РФ)

В силу ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постриган В.И. являлся нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> соответствии с договором социального найма от 22 мая 2003 г. На момент заключения указанного договора Костырева Л.А., состоящая в браке с Ф.И.О.7, была законно вселена в указанное жилое помещение, проживала и была зарегистрирована по данному адресу.

Также судом установлено, что на момент смерти нанимателя Ф.И.О.7 и по настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, иные лица в спорном жилом помещении на момент смерти Ф.И.О.7 не проживали. Данный факт в суде первой инстанции подтвержден показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, этим показаниям суд дал оценку.

Установив, что единственным зарегистрированным и проживающим в квартире членом семьи умершего нанимателя является истец, суд пришел к верному выводу, что указанное обстоятельство является основанием для заключения с истцом договора социального найма в силу ч.2 ст. 82 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Постриган Д.В. о том, что в отсутствие его согласия договор социального найма с Костыревой Л.А. не может быть заключен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действующим законодательством урегулирован порядок определения нового нанимателя по договору социального найма в случае смерти прежнего нанимателя. Данный порядок не относит лиц, не проживающих совместно с нанимателем, к членам его семьи. Следовательно, несогласие Постриган Д.В. на заключение с истцом договора социального найма, как и причины непроживания Постриган Д.В. вместе с нанимателем, в данном споре не имеют правового значения.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Постриган Д.В. о том, что оспариваемым решением он признан утратившим право пользования жилым помещением. Вывод о том, что Постриган Д.В. утратил право пользования жилым помещением, в решении суда отсутствует.

Кроме того, судом в решении указано, что заключение с Костыревой Л.А. договора социального найма не порождает новых правоотношений, а предполагает оформление сложившихся правоотношений по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку Постриган Д.В. не признан утратившим право пользования жилым помещением, он является участником договора социального найма, со всеми правами и обязанностями, вытекающими из договора, независимо от замены нанимателя по данному договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что он подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией не принимаются.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на нарушение ее прав действиями МКУ Администрация рп Новобурейский Бурейского района Амурской области. При таких обстоятельствах суд обоснованно привлек Постриган Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве соответчика.

Рассматривая доводы Постриган Д.В. о том, что он не был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Постриган Д.В. зарегистрирован по адресу <адрес>. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе Постриган Д.В..

По указанному адресу Постриган Д.В. направлялось судебное уведомление о рассмотрении дела, которое возвращено в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Декларация гражданином факта его регистрации в жилом помещении без извещения о фактическом месте жительства предполагает добросовестное поведение: принятие надлежащих мер к получению юридически значимых сообщений по месту регистрации. Данные меры Постриган Д.В. приняты не были, что явилось причиной неполучения им юридически значимой судебной корреспонденции. Адрес электронной почты Постриган Д.В. и номер его телефона не являются общеизвестной информацией, в том числе – для суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда, извещавшего Постриган Д.В. о дне рассмотрения дела по месту регистрации, нарушений процессуального законодательства, регулирующего порядок уведомления о судебном заседании лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им верную правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Постриган Дениса Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-3746/2020 (Определение)