Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Анохина Андрея Владимировича на определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм.

УСТАНОВИЛА:

Анохин А.В. обратился в Белогорский городской суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав в обоснование, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2011 года по делу № 2-966/2011 удовлетворены требования Анохина Андрея Владимировича к Климченко Юлии Валерьевны о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6410 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21000 рублей на общую сумму 327 410 рублей. По состоянию на 14 июля 2020 года решение суда не исполнено. За период с 29 июля 2011 года по 14 июля 2020 года на расчетный счет Анохина А.В. денежные средства не поступали. С учетом положений ст. 208 ГПК РФ, просит произвести индексацию ранее взысканной по решению Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2001 года по делу № 2-966/2011 денежной суммы, взыскать с Климченко Ю.В. в свою пользу в качестве индексации суммы задолженности за период с 27 июля 2011 года по 14 июля 2020 года 227 516 рублей 95 копеек.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Анохин А.В. настаивает на отмене определения, удовлетворении заявления в полном объеме. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Полагает, что подлежат применению индексы потребительских цен, утвержденные Федеральной службой государственной статистики.

Возражений на жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 29 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-966/2011 с Климченко Юлии Валерьевны в пользу Анохина Андрея Валерьевича взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей, проценты в размере 21 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей.

На основании заявления Анохина А.В. 17 января 2019 года возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Климченко Ю.В. в пользу Анохина А.В. задолженности по делу № 2-966, в размере 327 410 рублей.

Решением Белогорского городского суда от 11 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району к Климченко Юлии Валерьевне об обращении взыскания на земельный участок; постановлено обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Климченко Юлии Валерьевне, а именно, на земельный участок, общей площадью 872 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для размещения малоэтажных жилых домов с проживанием одной семьи с возможностью ведения ограниченного ЛПХ (незавершённое строительство); кадастровый <номер>, расположенный по адресу: Амурская область г. Белогорск <номер>.

Указанным решением установлено, что обращение взыскания на имущество должника необходимо, в том числе, для дальнейшей реализации недвижимого имущества и погашения задолженности должника Климченко Ю.В. перед взыскателем Анохиным А.В., по решению Белогорского городского суда от 29 июля 2011 года.

В обоснование заявления о необходимости взыскания с Климченко Ю.В. индексации суммы задолженности за период с 27 июля 2011 года по 14 июля 2020 года в размере 227 516 рублей 95 копеек, Анохин А.В. указывает, что решение Белогорского городского суда от 29 июля 2011 года до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

До 01 октября 2019 года действовала редакция статьи 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 ГПК РФ). С 01 октября 2019 года Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ внесены изменения.

Таким образом, в настоящее время по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (статья 208 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. При совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 № 1308-О-О).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении и разрешении рассматриваемого заявления судом первой инстанции применен закон, который действовал во время рассмотрения и разрешения заявления об индексации.

Судом первой инстанции не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм. При этом Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории спора, также отсутствует.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом прежней редакции статьи (Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 603-О, от 20.03.2014 № 618-О, от 23.06.2015 № 1469-О).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

Предписания Конституционного Суда РФ относительно использования в качестве критерия осуществления индексации утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен были даны в связи с неконституционностью положений части 1 статьи 208 ГПК РФ, которые в настоящее время изменены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в том числе положения статьи 208 ГПК РФ, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Анохина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.

Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3747/20 Михалевич Т.В.