Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.18, пояснения истца Ф.И.О.1 и её представителя - адвоката Ф.И.О.12, представителя ответчика Ф.И.О.4 – адвоката Ф.И.О.13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.19 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.4, указав, что с 07.11.2011 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, брак расторгнут. В браке с ответчиком совместно нажито следующее имущество: квартира и земельный участок, расположенные по <адрес>, стоимостью 2315000 рублей, автомобиль Тойота Дина, грз <номер>, 1997 года выпуска - 1 000 000 рублей; автомобиль УАЗ 3153, грз <номер>, 2001 года выпуска - 300 000 рублей; снегоход буран Ямаха Викинг 540 III - 700 000 рублей; сейф для оружия - 25 000 рублей; телевизор LED 48 Sony KDL-48WD653 - 42 999 рублей; бензопила Patriot - 9150 рублей; морозильный ларь Hisense - 29 800 рублей; автопроигрыватель DEXP Evolution-W02 - 9 699 рублей; автозапчасти - 34 300 рублей; автозапчасти - 36 025 рублей; набор автомобильного инструмента Gigant - 4,767 рублей; оборудование системы безопасности - 18 825 рублей; ружье Тигр Сок-5, 2016 года выпуска - 120 000 рублей; ружье Сайга-МК, 2010 года выпуска - 50 000 рублей; ружье гладкоствольное МР-27ЕМ, 2011 года выпуска - 30 000 рублей; капканы 193 шт. по 155 руб, за 1 шт. -29915 рублей; стройматериалы:- балка двутавровая 2x6м - 50 000 рублей; брус 10 шт. - 12 720 рублей; бревна 9-ти метровые,16 штук – 8125 руб.; доска обрезная 50x150x6000 мм - 4,3 куб.м х 14 000 руб. - 60 200 рублей; доска обрезная 25x150x6000 мм - 5,3 куб.м.х 15 000 руб. - 79 500 руб., сетка укладочная 40 м. х 120 рублей - 4 800 рублей; труба профильная 4 шт. х 6 м. х 200 руб.м. - 4800 рублей; бетоносмеситель VERTON СМ-220 - 20 000 рублей; бетоносмеситель на 190 л - 8840 рублей; холодильник Бирюса - 25 000 рублей; чехол на оружие 2 шт. х 5 000 руб. - 10 000 рублей, стенка Марта -11 ясень шимо темно-светлый - 19600 рублей; шлифмашина угловая AMG-2300J - 5600 рублей, аккумулятор КОВА UMF95D23L 75 A/h- 15200 рублей.

Брачный договор супругами не заключался, согласия о разделе общего имущества стороны не достигли. Поскольку в квартире по <адрес> проживает истец и совместные с ответчиком несовершеннолетние дети: Ф.И.О.5, <дата> г.р., Ф.И.О.6, <дата> г.р., просит суд признать за собой право собственности на совместно нажитое имущество – 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.; признать за Ф.И.О.2, <дата> года рождения, и Ф.И.О.3, <дата> года рождения, право собственности каждому на 1/4 доли указанных жилого дома и земельного участка; разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность истца: - автомобиль Тойота Дина, грз <номер>, 1997 г.в.; выделив в собственность ответчика: автомобиль УАЗ 3153, грз <номер>, 2001 г.в.;снегоход буран Ямаха Викинг 540 III; сейф для оружия; телевизор LED 48 Sony KDL-48WD653; бензопилу Patriot; морозильный ларь Hisense; автопроигрыватель DEXP Evolution; автозапчасти; набор автомобильного инструмента Gigant; оборудование системы безопасности; ружье Тигр Сок-5, 2016 г.в.; ружье Сайга-МК, 2010 г.в.; ружье гладкоствольное МР-27ЕМ, 2011 г.в.; капканы; стройматериалы; бетоносмеситель VERTON СМ-220; бетоносмеситель на 190 л.; холодильник Бирюса; чехол на оружие 2 шт., стенку Марта -11 ясень шимо темно-светлый; шлифмашину угловую AMG-2300J; аккумулятор КОВА UMF95D23L 75 A/h; взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки по уплате гос. пошлины в размере 12 387, 50 рублей.

В судебное заседание истец Ф.И.О.19 не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявила.

Ответчик Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Селемджинского районного суда Амурской области от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого бывшими супругами Ф.И.О.1 и Ф.И.О.11 имущества; за Ф.И.О.1 и Ф.И.О.11 признано право по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>.

С Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 650,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.19 выражает несогласие с решением суда в части, в которой судом отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, которые представить для истца было затруднительно, а отказ во включении в состав совместного нажитого движимого имущества, поименованного в исковом заявлении, является необоснованным, так как истцом в материалы дела представлены сведения о его стоимости, указана цена иска. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, включив в состав совместно нажитого имущества и произвести раздел автомобиль УАЗ 3153, 2001 г.в., снегоход буран Ямаха Викинг 540, автомобиль Тойота Дина, 1997 г.в., ружья Тигр Сок-5, ружья Сайга-МК, МР-27ЕМ, а также иное движимое имущество, указанное в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.И.О.4 полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.19 и её представитель адвокат Ф.И.О.12 настаивали на доводах апелляционной жалобы, дополнили, что заявленное к разделу имущество приобретено за счет совместных накоплений сторон.

Представитель ответчика Ф.И.О.4 – адвокат Ф.И.О.13 возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнил, что часть имущества приобретена на деньги, подаренные ответчику отцом; ружьё Тигр приобретено на личные денежные средства ответчика – корпоративную премию и не подлежит разделу.

Ответчик Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией определено о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования в интересах несовершеннолетних детей - Ф.И.О.5, <дата> года рождения, Ф.И.О.6, <дата> года рождения, которые к участию в деле судом первой инстанции не привлечены, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.4 о разделе совместно нажитого имущества по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Ф.И.О.12 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит разделить совместно нажитое имущество, признав за Ф.И.О.1 и Ф.И.О.11 право на 1/2 доли за каждым в праве общей совместной собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>.; передать в собственность Ф.И.О.4 следующее имущество: снегоход буран Ямаха Викинг 540 III; сейф для оружия; телевизор LED 48 Sony KDL-48WD653; бензопилу Patriot; морозильный ларь Hisense; автопроигрыватель DEXP Evolution; оборудование системы безопасности; ружье Тигр Сок-5, 2016 г.в.; ружье Сайга-МК, 2010 г.в.; ружье гладкоствольное МР-27ЕМ, 2011 г.в.; балку двутавровую 2х6; брус, бревна 9м в количестве 16 штук, доску обрезную 50х150х6000 в количестве 4,3 куб.м., доску обрезную 25х150х6000 в количестве 5,3 куб.м.; сетку укладочную 40 штук, трубу профильную 6 м в количестве 4 шт.; бетоносмеситель VERTON СМ-220; бетоносмеситель на 190 л.; холодильник Бирюса 127; стенку Марта -11 ясень шимо темно-светлый на общую сумму 1221100 рублей. Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 денежную компенсацию в размере 610550 рублей. Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 компенсацию за отчуждение автомобиля Тойота Дюна, грз <номер>, 1997 г.в., а также автомобиля УАЗ 3153, грз <номер>, 2001 г.в., в размере 727500 рублей.

В части исковых требований о признании за Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, права собственности на 1/4 доли за каждым в праве общей собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>, разделе совместно нажитого имущества и передачи его ответчику с выплатой компенсации супружеской доли: чехлов на оружие 2 шт., шлифмашины угловой AMG-2300J, аккумулятора КОВА UMF95D23L 75 A/h, капканов 193 шт., автозапчастей (2 набора) на сумму 70325 руб., набора автомобильного инструмента Gigant в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлен отказ от иска.

Отказ от части исковых требований принят судебной коллегией, определением от 06 декабря 2023 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ОТ <номер>, с 07.11.2011 Ф.И.О.4 и Ф.И.О.19 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи Амурской области от 30.12.2022 брак, заключенный между сторонами, расторгнут.

В период брака стороны на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 12.04.2018, заключенного между Ф.И.О.14 (Продавец), Ф.И.О.11 и Ф.И.О.1 (Покупатели) приобрели квартиру и земельный участок, площадью 909 кв.м., расположенные по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

С учетом положений СК РФ, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, судебная коллегия полагает квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>, признать совместной собственностью Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 и произвести раздел данного имущества в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно представленным в материалы дела копиям кредитного договора от 21.12.2018, спецификации к кредитному договору от 11.05.2017, товарным чекам от 29.06.2013, от 12.10.2015, от 19.07.2018, от 12.02.2019, прайс-листу, сведениям о среднерыночной стоимости спорного движимого имущества, представленным ООО «Альфа», а также пояснениям Ф.И.О.4, не оспаривающего данные обстоятельства, в период брака сторонами было приобретено следующее движимое имущество: сейф для оружия, стоимостью 15000 рублей, ружье Тигр Сок-5, 2016 г.в., стоимостью 120000 рублей; ружье Сайга-МК, 2010 г.в., стоимостью 50000 рублей; ружье гладкоствольное МР-27ЕМ, 2011 г.в., стоимостью 30000 рублей; бензопила Patriot, стоимостью 6500 рублей; бетоносмеситель на 190 л., стоимостью 7000 рублей; сетка укладочная 40 штук, стоимостью 6000 рублей, труба профильная 6 м в количестве 4 шт., стоимостью 5600 рублей, балка двутавровая 2х6, стоимостью 50000 рублей; брус в количестве 10 штук, стоимостью 15000 рублей; бревна 9м в количестве 16 штук, стоимостью 13000 рублей; доска обрезная 50х150х6000 в количестве 4,3 куб.м., стоимостью 62000 рублей; доска обрезная 25х150х6000 в количестве 5,3 куб.м., стоимостью 80000 рублей, телевизор LED 48 Sony KDL-48WD653, стоимостью 22000 рублей; морозильный ларь Hisense, стоимостью 18000 рублей; холодильник Бирюса 127, стоимостью 10000 рублей; стенка Марта -11 ясень шимо темно-светлый, стоимостью 11000 рублей.

Из письменных пояснений Ф.И.О.4 следует, что сейф для оружия, а также ружье Тигр Сок-5, 2016, ружье Сайга-МК, ружье гладкоствольное МР-27ЕМ находятся в его пользовании, так как он занимается охотой и рыбалкой, стройматериалы приобретались для строительства гаража, возведение которого осуществлялось на спорном земельном участке, бытовая техника и мебель находятся в квартире, в пользовании истца. При этом с оценкой спорного имущества он не согласен, считает ее завышенной. Вместе с тем, доказательств в ее опровержение, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Истец Ф.И.О.19, уточнив заявленные требование, просит передать все вышеуказанное движимое имущество в собственность ответчика, указав, что оружием, сейфом, стройматериалами, строительными инструментами она пользоваться не сможет, поскольку не имеет навыков их использования. Бытовую технику и мебель, заявленные к разделу, также считает необходимым передать ответчику, так как у нее имеются нужные предметы мебели и техника.

Поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, определение долей в общем имуществе супругов производится судом по правилам ст. ст. 38, 39 СК РФ, которые регулируют вопросы определения долей при разделе общего имущества супругов (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Из ответа Управления Росгвардии по Амурской области на судебный запрос следует, что Ф.И.О.4 является владельцем трех единиц охотничьего огнестрельного оружия: ружье Тигр Сок-5, 2016, ружье Сайга-МК, ружье гладкоствольное МР-27ЕМ.

Учитывая целевое назначение спорного движимого имущества, а также нуждаемость и заинтересованность в нем сторон, судебная коллегия, с учетом пояснений истца и ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части и полагает необходимым произвести раздел указанного имущества, передав в собственность Ф.И.О.4: сейф для оружия, стоимостью 15000 рублей, ружье Тигр Сок-5, 2016 г.в., стоимостью 120000 рублей; ружье Сайга-МК, 2010 г.в., стоимостью 50000 рублей; ружье гладкоствольное МР-27ЕМ, 2011 г.в., стоимостью 30000 рублей; бензопила Patriot, стоимостью 6500 рублей; бетоносмеситель на 190 л., стоимостью 7000 рублей; сетка укладочная 40 штук, стоимостью 6000 рублей, труба профильная 6 м в количестве 4 шт., стоимостью 5600 рублей, балка двутавровая 2х6, стоимостью 50000 рублей; брус в количестве 10 штук, стоимостью 15000 рублей; бревна 9м в количестве 16 штук, стоимостью 13000 рублей; доска обрезная 50х150х6000 в количестве 4,3 куб.м., стоимостью 62000 рублей; доска обрезная 25х150х6000 в количестве 5,3 куб.м., стоимостью 80000 рублей, телевизор LED 48 Sony KDL-48WD653, стоимостью 22000 рублей; морозильный ларь Hisense, стоимостью 18000 рублей; холодильник Бирюса 127, стоимостью 10000 рублей; стенка Марта -11 ясень шимо темно-светлый, стоимостью 11000 рублей, общей стоимостью 521000 рублей.

При отсутствии иных доказательств определения стоимости указанного имущества, являющегося предметом спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 компенсации причитающейся на ее долю в спорном имуществе исходя из оценки его рыночной стоимости, произведенной ООО «<данные изъяты>».

Рассматривая требования Ф.И.О.1 о включении в раздел совместно нажитого имущества снегохода буран Ямаха Викинг 540 III, бетоносмесителя VERTON СМ-220, автопроигрывателя DEXP Evolution; оборудования системы безопасности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Между тем, при рассмотрении настоящего дела стороны не представили документов о зарегистрированных правах на спорное имущество, доказательств его наличия на момент рассмотрения спора.

По сведениям Гостехнадзора в базе данных инспекции на Ф.И.О.4 самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Из пояснений Ф.И.О.4 следует, что снегоход буран Ямаха Викинг 540 III приобретался его отцом и находится в пользовании отца. Бетоносмеситель VERTON СМ-220 – сгорел, что не опровергнуто истцом. Автопроигрыватель DEXP Evolution и оборудование системы безопасности были установлены в автомобиле Тойота Дюна, грз <номер>, 1997 г.в. и являются его частью, что не оспаривалось стороной истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное имущество не может входить в состав совместно нажитого имущества и не подлежат включению в раздел, поскольку доказательств принадлежности снегохода буран Ямаха Викинг 540 III, а также наличие бетоносмесителя VERTON СМ-220, автопроигрывателя DEXP Evolution и оборудования системы безопасности на момент раздела имущества, сторонами по делу суду не представлено.

По сведениям УМВД России по Амурской области на Ф.И.О.4 были зарегистрированы транспортные средства - автомобиль Тойота Дюна, грз <номер>, 1997 г.в., а также автомобиль УАЗ 3153, грз <номер>, 2001 г.в. По заявлению владельца регистрация транспортных средств за Ф.И.О.11 прекращена 17.08.2023.

Данные транспортные средства приобретены в период брака, что не оспаривалось ответчиком.

По справке, представленной Ф.И.О.1, средняя рыночная стоимость легкового автомобиля Тойота Дюна, 1997 г.в., по состоянию на дату оценки (26.10.2023), составляет 1100000 рублей, легкового автомобиля УАЗ 3153. 2001 г.в. – 355000 рублей.

Ф.И.О.4 в опровержение заявленных исковых требований в этой части ссылается на то, что спорные автомобили приобретены хоть и в период брака, но на денежные средства, подаренные лично ответчику его отцом – Ф.И.О.15

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании утверждал о приобретении ружья Тигр Сок-5, 2016 г.в. за счет личных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку ст. 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов.

В обоснование доводов о приобретении спорных транспортных средств за счет личных денежных средств стороной ответчика представлены копии расписок в получении денежных средств. Из расписки от 01.02.2019 следует, что Ф.И.О.16 подарил Ф.И.О.4 денежную сумму в размере 800 000 рублей. Согласно расписке от 10.12.2012 Ф.И.О.16 подарил Ф.И.О.4 денежную сумму в размере 450 000 рублей для покупки автомобиля.

В судебном заседании истец Ф.И.О.19 отрицала факт приобретения транспортных средств за счет средств, подаренных отцом ответчика, представила справки и выписки по счетам, подтверждающие стабильный доход сторон и наличие на их банковский счетах денежных средств в достаточной сумме.

В материалы дела ответчиком также представлена копия арбитражного решения от 19.07.2023, принятого третейским судом, образованным сторонами для разрешения спора по иску Ф.И.О.17 к Ф.И.О.4 о признании права собственности на движимое имущество.

Указанным арбитражным решением удовлетворены исковые требования Ф.И.О.17 в полном объеме, прекращено право собственности Ф.И.О.4 на автомобиль Тойота Дюна, грз <номер>, 1997 г.в., а также на автомобиль УАЗ 3153, грз <номер>, 2001 г.в. с даты подписания соглашения об отступном, то есть с 16.11.2022. Право собственности на транспортные средства признано за Ф.И.О.17

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договора дарения и передачи денежных средств судебной коллегии, в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, Ф.И.О.11 не были представлены оригиналы расписок и надлежащим образом заверенная копия арбитражного решения, в связи с чем, данные документы не относимы по отношению доказыванию факта передачи денежных средств в дар и отчуждения спорного имущества по решению третейского суда и на существо спора не влияют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в представленных расписках не указано на какие именно цели, приобретение какого имущества подарены денежные средства. Иных доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорные транспортные средства приобретены на личные средства Ф.И.О.4, отчуждены за сумму, указанную в арбитражном решении, судебной коллегии не представлено.

Поскольку раздел имущества между супругами в период брака не производился, автомобили проданы ответчиком без получения согласия второго супруга, а доказательств обратного ответчиком не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию денежная компенсация супружеской доли в стоимости отчужденных транспортных средств размере 722500 рублей.

Доказательств приобретения ружья Тигр Сок-5, 2016 г.в. за счет личных денежных средств также не представлено, расчетные листки таковыми не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24775 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2023, при этом иск удовлетворён частично – в сумме 2140500 руб., что составляет 86% от заявленных истцом исковых требований (4991100 руб.- стоимость движимого и недвижимого имущества по иску/2), то с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20133 руб., в доход местного бюджета 8380 руб. (33155/100*86%=28513 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, по предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниям, с вынесением решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 28 июля 2023 года – отменить. Принять по делу решение.

Исковое заявление Ф.И.О.1 к Ф.И.О.4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4:

- квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>,

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, площадью 909 +/-21.

- сейф для оружия, стоимостью 15000 рублей,

- ружье Тигр Сок-5, 2016 г.в., стоимостью 120000 рублей;

- ружье Сайга-МК, 2010 г.в., стоимостью 50000 рублей;

- ружье гладкоствольное МР-27ЕМ, 2011 г.в., стоимостью 30000 рублей;

- бензопилу Patriot, стоимостью 6500 рублей;

- бетоносмеситель на 190 л., стоимостью 7000 рублей;

- автомобиль Тойота Дюна, стоимостью 355000 рублей;

- автомобиль УАЗ 3153, стоимостью 1100000 рублей;

- сетку укладочную 40 штук, стоимостью 6000 рублей,

- трубу профильную 6 м в количестве 4 шт., стоимостью 5600 рублей,

- балку двутавровую 2х6, стоимостью 50000 рублей;

- брус в количестве 10 штук, стоимостью 15000 рублей;

- бревна 9м в количестве 16 штук, стоимостью 13000 рублей;

- доску обрезную 50х150х6000 в количестве 4,3 куб.м., стоимостью 62000 рублей;

- доску обрезную 25х150х6000 в количестве 5,3 куб.м., стоимостью 80000 рублей,

- телевизор LED 48 Sony KDL-48WD653, стоимостью 22000 рублей;

- морозильный ларь Hisense, стоимостью 18000 рублей;

- холодильник Бирюса 127, стоимостью 10000 рублей

- стенку Марта -11 ясень шимо темно-светлый, стоимостью 11000 рублей, общей стоимостью 521000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4:

Передать в собственность Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>, и земельный участок с кадастровым <номер>:139, расположенный по <адрес>, площадью 909 +/-21, прекратив режим общей совместной собственности.

Передать в собственность Ф.И.О.4:

- сейф для оружия, стоимостью 15000 рублей,

- ружье Тигр Сок-5, 2016 г.в., стоимостью 120000 рублей;

- ружье Сайга-МК, 2010 г.в., стоимостью 50000 рублей;

- ружье гладкоствольное МР-27ЕМ, 2011 г.в., стоимостью 30000 рублей;

- бензопилу Patriot, стоимостью 6500 рублей;

- бетоносмеситель на 190 л., стоимостью 7000 рублей;

- сетку укладочную 40 штук, стоимостью 6000 рублей,

- трубу профильную 6 м в количестве 4 шт., стоимостью 5600 рублей,

- балку двутавровую 2х6, стоимостью 50000 рублей;

- брус в количестве 10 штук, стоимостью 15000 рублей;

- бревна 9м в количестве 16 штук, стоимостью 13000 рублей;

- доску обрезную 50х150х6000 в количестве 4,3 куб.м., стоимостью 62000 рублей;

- доску обрезную 25х150х6000 в количестве 5,3 куб.м., стоимостью 80000 рублей,

- телевизор LED 48 Sony KDL-48WD653, стоимостью 22000 рублей;

- морозильный ларь Hisense, стоимостью 18000 рублей;

- холодильник Бирюса 127, стоимостью 10000 рублей

- стенку Марта -11 ясень шимо темно-светлый, стоимостью 11000 рублей, общей стоимостью 521000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.4 (<данные изъяты>) в пользу Ф.И.О.1 компенсацию разницы в стоимости доли в переданном имуществе в размере 260500 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.4 (<данные изъяты>) в пользу Ф.И.О.1 денежную компенсацию супружеской доли в стоимости отчужденных транспортных средств: автомобиля УАЗ 3153, легковой, 2001 года выпуска, <номер>, ПТС <номер> от 29.08.2019 и автомобиля Тойота Дюна, грузовой бортовой, 1997 года выпуска, <номер>, ПТС <номер>, в размере 722500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.4 о разделе совместно нажитого имущества в остальной части – отказать.

Взыскать с Ф.И.О.4<данные изъяты> в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14829 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.4 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 9947 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.