Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16 июня 2014 года между ним и ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время ПАО АКБ «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу для приобретения жилого помещения – квартиры <номер> по <адрес> г. Благовещенска был предоставлен кредит в сумме 2 379 485 рублей сроком на 235 месяцев. Указанная квартира приобретена в собственность истца и передана в залог Банку на основании договора ипотеки. В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении спора между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое 11 мая 2018 года утверждено судом. В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения, Банком был получен исполнительный лист, который в 2020 году предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Предметом исполнения, явилась взысканная судом задолженность по кредитному договору <номер> от 16 июня 2014 года в сумме 2 528 690 рублей 81 копейка, обращение взыскание на предмет залога. В рамках, возбужденного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, имеющаяся задолженность по кредитному договору истцом была погашена в полном объеме 18 июля 2020 года, в связи с чем, требования исполнительного листа в части обращения взыскания на предмет залога были отозваны взыскателем.

Несмотря на полное погашение задолженности по кредитному договору, установленное обременение с принадлежащего истцу имущества не снято до настоящего времени. Неоднократные обращения истца и его представителя в Банк с требованием о снятии имеющегося обременения, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес> кв. <номер>, зарегистрированное 16 июня 2014 года в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в лице Благовещенского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» - отсутствующим; прекратить ипотеку по договору залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес> кв. <номер>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, обеспечив явку представителей ФИО2, ФИО3, которые настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Промсвязьбанк», представители третьих лиц Управление Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей специалиста банка Ф.И.О.1 судебного пристава Ф.И.О.2 истребовании у ответчика полной информации об имеющейся у ФИО1 задолженности. Указывает о том, что ответчиком не представлено пояснений и доказательств об имеющейся задолженности, материалы дела их не содержат. Обращает внимание, что судом не были должным образом исследованы материалы исполнительного производства и имеющиеся в нем доказательства, которые оставлены судом без надлежащей правовой оценки, как и представленная истцом справка о состоянии задолженности по состоянию на 09 июля 2020 года. Полагал об искажении судом позиции представителей истца относительно отсутствия задолженности по кредиту, суд принял сторону ответчика, продемонстрировав свою заинтересованность в исходе дела, при этом было безосновательно отказано в отводе судьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору <номер> от 16 июня 2014 года ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 2 379 485 рублей сроком на 235 месяцев с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах (первый год кредитования 10%, последующие годы кредитования 10,50% годовых), для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, город Благовещенск, <адрес>, кв. <номер>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита, является ипотека указанной квартиры в силу закона.

01 ноября 2019 года Южно-Сахалинским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС <номер> по делу № 2-388/18, согласно которому 11 мая 2018 года Южно-Сахалинский городской суд рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/18 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( ПАО) в лице Благовещенского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, определил утвердить мировое соглашение, заключенное между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ( ПАО) в лице Благовещенского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, на следующих условиях:

1.Кредитный договор от 16 июня 2014 года <номер> не расторгается, процентная ставка не изменяется и составляет 10,50 %.

2.При условии надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в суммах и сроки, установленные настоящим мировым соглашением, пени за непогашение ФИО1 задолженности по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору не взымаются.

3.Сумма долга ФИО1 по состоянию на 15 мая 2018 года оставляет 2 502 028 рублей, из них 2 369 580, 14- сумма долга по кредиту, 132 448 рублей просроченные проценты.

Расходы ПАО АКБ «Связь-Банк» по уплате государственной пошлины 26 662, 40 также подлежат взысканию с ФИО1, который вправе уплатить ее в рассрочку, равными долями в размере 8 887, 47 рублей, в течение трех месяцев с даты первого платежа по настоящему мировому соглашению включительно.

4.Сумма денежных средств в размере, указанному в пункте 2.2. настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком истцу путем внесения на счет, открытый на имя ФИО1 в Благовещенском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» согласно следующего графика ( график указан в приложении к исполнительному листу, копии определения Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2018 года).

5. В качестве обеспечительной меры Стороны настоящего мирового соглашения договорились сохранить право истца на обращение взыскания на предмет залога (квартиры, находящейся по адресу : Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кв. <номер>), в случае нарушения условий настоящего мирового соглашения в течение трех месяцев подряд.

6. В случае нарушения Ответчиком условий, указанных в пункте 3.3 настоящего Мирового соглашения, а именно, в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения обязательств по полному внесению платежей в соответствии с установленным графиком в течение двух месяцев подряд, Истец вправе требовать досрочного погашения ответчиком всей оставшейся суммы задолженности, путем обращения с заявлением о выдаче соответствующего исполнительного листа.

26 февраля 2020 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем УФССП по Амурской области в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

24 апреля 2020 года постановлением судебного пристава- исполнителя СО ИОВИД УФССП по Амурской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу 6 г. Благовещенск, <адрес>, кв. <номер>, а 23 июня 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18 июля 2020 года ФИО1 в лице ФИО3, перечислил на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения суда от 11 мая 2018 года 2 705 699, 17 рублей.

22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а 04 августа 2020 года об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

20 ноября 2020 года ФИО1 в лице ФИО3, действующей по доверенности, обратился в ПАО «Промсвязьбанк» дальневосточного филиала Благовещенский с заявлением о снятии обременения с квартиры, ввиду исполнения всех обязательств перед Банком.

В удовлетворении данного требования истец отказал 19 февраля 2021 года, ввиду того, что кредитный договор не расторгался, имеется остаток задолженности по данному договору в виде просроченных процентов и пени на просроченную задолженность, начисленных сверх решения суда. Согласно справке, приложенной к ответу, о размере задолженности, сумма задолженности по кредитному договору составляет 683 736,98 рублей по состоянию на 10 февраля 2021 года.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 309, статьей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что условия мирового соглашения ФИО1 надлежащим образом не исполнены, о чем свидетельствует выдача исполнительного листа по мировому соглашению и его предъявление для принудительного исполнения, задолженность, установленная мировым соглашением оплачена только 20 июля 2020 года, т.е. спустя два года после утверждения мирового соглашения судом. Следовательно, обязательства по кредитному договору истцом выполнены не в полном объеме, поскольку исходя из того, что кредитный договор расторгнут не был и у истца имелась задолженность перед банком по основному долгу, на нее, исходя из условий кредитного договора, продолжали начисляться проценты и штрафные санкции, которые истцом оплачены не были.

Указанные выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированны, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, на основании которых судом постановлено решение об удовлетворении иска, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом определения об утверждении мирового соглашения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Вышеназванным определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2018 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение об его расторжении между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковые требований, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждено прекращение обеспеченного залогом обязательство в связи с его надлежащим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить отсутствие обязательств между истцом и ответчиком, не являются основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО «Промсвязьбанк» полной и развернутой информации об имеющейся задолженности у ФИО1 с целью подтверждения доводов истца об отсутствии задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, основанием для отмены решения не являются. Внесение ФИО1 в рамках исполнительного производства платежей банку ответчиком не оспаривалось. Однако, согласно полученному стороной истца в досудебном порядке ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 15 февраля 2021 года, перед Банком по кредитному договору у ФИО1 существует остаток задолженности в виде просроченных процентов и пени на просроченную задолженность, что в соответствии со справкой составляет 683 736 рублей 98 копеек. Справка аналогичного содержания представлена ответчиком по запросу суда, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства судом обоснованно отказано.

Вопреки позиции апеллянта, судом в полной мере были исследованы материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, которые свидетельствуют лишь об исполнении ФИО1 требований исполнительного документа, выданного во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, но не подтверждают отсутствие у него задолженности по кредитному договору в целом.

С учетом изложенного, утверждение апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ФИО1 перед ответчиком по кредитному договору не основано на фактической стороне дела.

В данном случае, ссылка в жалобе на справку ПАО «Промсвязьбанк» о задолженности ФИО1 по договору в размере 2 248 835 рублей по состоянию на 09 июля 2020 года безосновательна, поскольку в материалах дела такой документ отсутствует, к иску стороной истца не приобщался, перед судом ходатайств о его исследовании не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и предвзятости судьи, отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективном мнении заявителя, с учетом того, что стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие личную заинтересованность судьи в исходе дела или вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда от 28 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.

УИД 28RS0004-01-2021-003011-31

Дело № 33АП- 3783/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Возыка О.В.