Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 28 АА №0947366 от 05.05.2018 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что 30.04.2018 года в г. Завитинске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием его автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.1, и автомобиля марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением ФИО3, который был признан виновным в произошедшем ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда - виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, он обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховщик выплат не произвел. Для исследования механических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, он обратился к ИП Ф.И.О.2 Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <номер>/рус, составляет 173 200 руб. Впоследствии он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, определенную на основании экспертного заключения ИП Ф.И.О.2, а также возместить расходы на проведение экспертизы, но ответчик, рассмотрев его претензию, выплат также не произвел.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 173 200 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 руб., неустойку за период с 01.06.2018 года по 24.10.2018 года в размере 247 676 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал требования своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагал, что в основу решения должны быть положены представленные истцом экспертное заключение ИП Ф.И.О.2 и рецензия, составленная ООО «Методический центр». Считал, что экспертное заключение ИП Ф.И.О.3, составленное в рамках судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта ИП Ф.И.О.3 являются противоречивыми. Место ДТП, поврежденные транспортные средства не осматривались экспертом. Само экспертное заключение оформлено ненадлежащим образом, страницы не пронумерованы. Ссылаясь на совокупность указанных обстоятельств, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» ФИО4 иск не признала. Объяснила, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1, поскольку заявленные им повреждения не были образованы в результате ДТП от 30.04.2018 года. Отметила, что заключение судебной экспертизы, составленное ИП Ф.И.О.3, подтвердило обоснованность отказа истцу в выплате страхового возмещения. Полагала, что в основу решения должно быть положено указанное заключение судебной экспертизы, поскольку правовых оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Считала, что рецензия, выполненная экспертом ООО «Методический центр» Ф.И.О.4, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный эксперт заинтересован в исходе дела. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме и распределить между сторонами понесенные АО «СОГАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы. В случае признания судом заявленных истцом требований правомерными, просила снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг, а также снизить размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении ИП ФИО5, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание на то, что соответствующая квалификация эксперта Ф.И.О.3 не подтверждена. Приводит довод о завышенном размере судебной экспертизы. Указывает на неправомерное отклонение судом в качестве доказательства по делу представленной стороной истца рецензии ООО «Методический центр» на экспертизу ИП Ф.И.О.3 и незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик – АО «СОГАЗ» полагает вынесенное решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, назначив по делу повторную судебную трасологическую автотехническую экспертизу.

Истец ФИО1, представитель ответчика – АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2018 года в г. Завитинске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением ФИО3, который был признан виновным в произошедшем ДТП.

Из материалов дела также следует, что поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою гражданскую ответственность виновник ДТП – АО «СОГАЗ».

Материалами дела подтверждается, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик выплат не произвел со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, имевшему место 30.04.2018 года.

Кроме того, согласно письменным материалам дела, в целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 самостоятельно обратился за производством технической экспертизы к ИП Ф.И.О.2

Так, согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.2 №341/18 от 26.07.2018 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 173 200 руб.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты на проведение экспертизы, к которой были приложены экспертное заключение от 26.07.2018 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик выплат не произвел.

Ссылаясь на обращения в АО «СОГАЗ» с требованием осуществить страховую выплату, указывая, что данная выплата ответчиком произведена не была, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом результатов проведенной по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы ИП Ф.И.О.3 от 30.04.2019 года, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, а также взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Помимо этого, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о недопустимости заключения эксперта ИП Ф.И.О.3 №08.01-19ТА от 30.04.2019 года, подготовленного в рамках проведенной по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы, которая, по мнению апеллянта, проведена с нарушениями действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе приложенного к иску заключения ИП Ф.И.О.2 №341/18 от 26.07.2018 года, а также составленного в рамках проведенной по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы заключения ИП Ф.И.О.3 №08.01-19ТА от 30.04.2019 года, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Более того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, вышеназванные доводы апеллянта относительно недопустимости экспертного заключения ИП Ф.И.О.3 №08.01-19ТА от 30.04.2019 года также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на неправомерное отклонение судом в качестве доказательства по делу представленной стороной истца рецензии ООО «Методический центр» на экспертизу ИП Ф.И.О.3, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку данные доводы также направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, оценка доказательств, в силу вышеприведенной статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 относительно того, что соответствующая квалификация эксперта Ф.И.О.3 не подтверждена, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, правомерно отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 об оспаривании правильности проведенной по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы, не влияют на правильность решения и не опровергают экспертное заключение ИП Ф.И.О.3 №08.01-19ТА от 30.04.2019 года, правомерно положенное судом в основу обжалуемого решения, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой, как указывалось выше, судебная коллегия не видит.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что сумма, взысканная в счет расходов на судебную экспертизу, является завышенной, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку расходы по проведению судебной трасологической автотехнической экспертизы подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией стороной истца не представлено.

Ссылку представителя истца ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, так как экспертиза, положенная в основу решения суда, по мнению апеллянта, нарушает права истца и основополагающие принципы правосудия, судебная коллегия признает необоснованной.

Из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2019 года, а также из мотивированного текста оспариваемого судебного акта следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, правомерно указав на отсутствие у суда оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебное экспертное заключение было составлено с нарушением требований действующего законодательства, а несогласие с произведенной судебной экспертизой в отсутствие убедительных доказательств недопустимости экспертного заключения не является основанием для назначения повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы (л.д. 214-221, 223- 232).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя истца было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в пределах своей компетенции, в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено с учетом наличия в деле относимого и допустимого заключения судебной экспертизы.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы назначения дополнительной или повторной экспертиз по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего определения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, при этом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, при этом основания для переоценки доказательств, как указывалось судебной коллегией ранее, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: