Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июня 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 05.04.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 29,9% в год. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 в нарушение условий указанного договора свои обязанности выполнял ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 45 370 руб. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 07.05.2018 года составила 785 392 руб. 46 коп., в том числе: по основному долгу – 181 668 руб. 46 коп., по просроченным процентам – 139 942 руб. 57 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита – 158 660 руб. 63 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 305 120 руб. 80 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.04.2014 года в размере 785 392 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 053 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 27.06.2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.04.2014 года в размере 366 611 руб. 03 коп, из которых: просроченная ссуда - 181 668 руб. 46 коп., просроченные проценты - 139 942 руб. 57 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 15 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 866 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1

просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности и равноправии сторон в результате его несвоевременного извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку он участия в судебном заседании не принимал, не смог предоставить дополнительные доказательства по делу, заявить ходатайства, отводы, использовать услуги защитника и законного представителя, несмотря на то, что суду было достоверно известно о месте его нахождения. Ссылается на то, что судебное уведомление было вручено ему без учета запаса времени для подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем у суда имелись основания для отложения судебного разбирательства. Указывает на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, так как он заявил о своем участии, направив в суд частную жалобу, встречный иск, ходатайство от 27.06.2018 года, тогда как суд не отразил указанные обстоятельства в протоколе судебного заседания и в нарушение норм действующего законодательства не вынес соответствующее определение. Ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на изменение состава суда, поскольку разбирательство по существу проводил один судья, а возврат встречного иска и частной жалобы произведен другим судьей, не имеющим отношение к данному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Амурской области, явку в суд своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

В силу частей 1, 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

На основании вышеприведенных норм права определением судьи Амурского областного суда от 12.09.2018 года удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 об организации видеоконференц-связи.

Между тем, от специалиста информационно-технического отдела Амурского областного суда стало известно о том, что проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Амурской области невозможно по технической причине, о чем к материалам дела приложена соответствующая докладная.

Таким образом, судом апелляционной инстанции предпринимались меры по обеспечению проведения видеоконференц-связи для участия ответчика ФИО1 в судебном заседании, однако техническая возможность организации видеоконференц-связи отсутствовала, в этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом, 05.04.2014 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту 29,9%. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику полной суммы кредита выполнил надлежащим образом, однако погашение кредита ФИО1 производилось несвоевременно и не в полном объеме.

Так, суд установил, что по состоянию на 07.05.2018 года общая задолженность ответчика по кредиту составила 785 392 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 181 668 руб. 46 коп., по просроченным процентам – 139 942 руб. 57 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита – 158 660 руб. 63 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 305 120 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ПАО «Совкомбанк» настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 366 611 руб. 03 коп., из которых просроченная ссуда - 181 668 руб. 46 коп., просроченные проценты - 139 942 руб. 57 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 15 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 866 руб. 11 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении.

Судом дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Ссылку ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на нарушение судом процессуальных прав по причине его несвоевременного извещения судом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку она опровергается материалами дела, из которого следует, что ответчик заблаговременно, надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом от 18.06.2018 года №7065 на имя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Амурской области (для вручения ФИО1) и распиской от 22.06.2018 года (л.д. 64, 75).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется распечатка, подтверждающая факт направления судом первой инстанции 18.06.2018 года судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2018 года, также направленная посредством электронной почты в адрес ФКУ ИК-№ УФСИН России по Амурской области ИК-№ (для вручения ответчику ФИО1) (л.д. 65).

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, поскольку ответчику достоверно было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, принимая во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда, суд первой инстанции законно и обоснованно определил рассмотреть дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика ФИО1

Ссылку ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на нарушение судом процессуальных прав, принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку в результате его несвоевременного извещения о времени и месте судебного заседания он не смог предоставить дополнительные доказательства по делу, заявить ходатайства, отводы, использовать услуги защитника и законного представителя, несмотря на то, что суду было достоверно известно о месте его нахождении, противоречат материалам дела, поскольку определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.05.2018 года, имеющимся в материалах дела, и которое, как установлено судом апелляционной инстанции, было выслано ответчику 18.08.2018 года посредством заказной и электронной почты, разъяснялись лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику ФИО1, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статей 13, 56, 57, 65, 118, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2, 64).

Помимо этого, в сопроводительном письме от 18.06.2018 года суд первой инстанции обязал ответчика в срок до 27.06.2018 года представить в суд посредством почты (в том числе электронной) письменный отзыв с изложением своей позиции по заявленным требованиям, а в случае возражений – обосновать свои доводы, указать о наличии каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (л.д.64).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что данную копию определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21.05.2018 года, копию искового заявления, расчет исковых требований, расписку ФИО1 получил 22.06.2018 года, о чем, как указывалось выше, имеется в материалах дела соответствующая расписка о получении от 22.06.2018 года (л.д.75).

Таким образом, ответчику ФИО1 заблаговременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения судебного спора, у него имелась возможность своевременно, в пределах срока, установленного для рассмотрения спора статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовать свои процессуальные права.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует обращения ответчика ФИО1 с ходатайством в адрес суда об отложении судебного заседания с целью заключения соглашения с представителем (адвокатом) или для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней о вручении ему судебного извещения без учета запаса времени для подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда имелись основания для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия относит к несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как указанные доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, ссылка апеллянта на то, что он заявил о своем участии, направив в суд частную жалобу, встречный иск, ходатайство от 27.06.2018 года, тогда как суд не отразил указанные обстоятельства в протоколе судебного заседания и в нарушение норм действующего законодательства не вынес соответствующего определения, не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку на момент вынесения решения суда отсутствовали какие-либо обстоятельства, не позволяющие суду рассмотреть дело в таком порядке.

При этом, как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 13.07.2018 года частная жалоба ФИО1 на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 21.05.2018 года о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству возвращена в адрес заявителя, а в принятии встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными условий кредитного договора, поступившего в адрес суда 09.07.2018 года, отказано.

С учетом указанного у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на нарушение судом первой инстанции порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на изменение состава суда, поскольку разбирательство по существу проводил один судья, а возврат встречного иска и частной жалобы произведен другим судьей, не имеющим отношение к данному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку принцип неизменности состава суда, предусмотренный частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен, действующее законодательство не содержит в себе запрета на рассмотрение процессуальных вопросов и передачу дела иному судье.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: