Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда, по частной жалобе ответчика – ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06 апреля 2017 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение решения суда за период с 02 июня 2015 г. по 16 марта 2017 г. включительно – 45 780 рублей. В остальной части ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину – 1573 рубля 40 копеек. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 112 рублей 20 копеек.

13 февраля 2020 года в Благовещенский городской суд от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по вышеуказанному решению суда. Требования мотивированы тем, что интересы заявителя в суде первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4, в связи с чем истцом понесены расходы на участие представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования и распечатке представляемых суду документов в размере 1245 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 105 рублей, по оплате доверенности в размере 700 рублей. Основывая на положения статей 98, 100 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ФИО2 указанные судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Благовещенского городского суда от 24 июля 2020 года суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по светокопированию и распечатку документов в размере 89,54 рублей. Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В частной жалобе ответчик не соглашается с определением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Мотивируя жалобу, указал, что взысканный размер судебных расходов разрешен судом без применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов установленных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части.

На основании изложенного, частная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы ФИО2, суд считает, что обжалуемое судебное постановление в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта за период с 02 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 637000 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 06 апреля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за неисполнение решения суда за период с 02 июня 2015 г. по 16 марта 2017 г. включительно – 45780 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4, что подтверждается договором на оказание помощи представителя от 18.02.2017 года, а так же распиской на сумму 15000 рублей от 18 февраля 2017 года.

Суд правомерно в силу вышеприведенных норм права установил наличие права у истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 15000 рублей не соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Устанавливая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов, не принял во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования в сумме 637000 рублей были удовлетворены частично в размере 45780 рублей, что составляет 7% (45780 рублей х100 : 637000 рублей).

В этой связи с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает определить сумму расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 1050 рублей (15000х7%).

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, которы должны быть взысканы в сумме 1050 рублей.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта частная жалоба не содержит, в остальной части определение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года отменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1050 рублей.

В остальной части определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.Э. Щеголева

УИД: 0

Дело <номер>АП-3790/2020 Судья первой инстанции:

Докладчик Щеголева М.Э. Чешева Т.И.