Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шимановского районного суда Амурской области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от 23 июня 2020 года, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование указав, что 03 февраля 2018 года ФИО2 (до заключения брака - Чернец) в сети интернет на сайте г. Находка http://nakhodka.info/forum/<ссылка> разместила информацию следующего содержания: «Внимание, ФИО1! Представляется владельцем двух рыболовецких судов в г.Находка! Взял предоплату за товар в ноябре 2016 года, свыше миллиона рублей, по сей день нет товара и не возвращает деньги! Придумывает всякие истории, одна веселей другой. Проживает в г. Хабаровск. Работает в г. Находка! Может есть люди, которые финансово пострадали от этого мошенника? Просим сообщить, в случае судебного разбирательства может пригодиться». Кроме того, на этом же сайте была размещена следующая информация: «Внимание! Мошенник! ФИО1! Орудует в городах Владивосток, Находка, Артём, Хабаровск! Берет деньги для приобретения автомобилей и яхт и начинает «кормить» завтраками! На этого господина имеются исполнительные листы и заведено два уголовных дела в разных городах! Долги многомиллионные! Очень и очень непорядочный человек! Лжец и обманщик! Может проворачивать свои дела в Санкт-Петербурге! Ребята, будьте осторожны!». 04 февраля 2018 года идентичная информация была размещена на автомобильном портале «Drom» https://forums.drom.ru/vIadivostok/<ссылка 2> 30 декабря 2018 года эта информация была размещена в коммуникационной сети «В контакте» https://m.vk.com/<ссылка 3>: «Внимание! Мошенник! ФИО1! Орудует в городах Владивосток, Находка, Артём, Хабаровск! Берет деньги для приобретения автомобилей и яхт и начинает «кормить» завтраками! На этого господина имеются исполнительные листы и заведено два уголовных дела в разных городах! Долги многомиллионные! Очень и очень непорядочный человек! Лжец и обманщик! Может проворачивать свои дела в Санкт-Петербурге! Ребята, будьте осторожны!». Без согласия ФИО1 была размещена его фотография. Размещенная информация не соответствует действительности и является порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Истец никогда не вступал ни в какие отношения с ФИО2, лично не знаком. Указанные деяния ФИО2 нарушают личные неимущественные права ФИО1, создают угрозу негативного восприятия сообщений ФИО2 неограниченным кругом лиц.

Просил суд признать сведения, содержащиеся в сети «Интернет» по следующим адресам:

" "httphttp://://nakhodkanakhodka..infoinfo//forumforum//forumforum" " http://nakhodka.info/forum/forum "http://nakhodka.info/forum/forum" http://nakhodka.info/forum/<ссылка> https://forums.drom.ru/vIadivostok/<ссылка 2>

https://in.vk.com/<ссылка 3>

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Признать незаконным размещение на указанных интернет адресах личной фотографии ФИО1 Обязать ФИО2 разместить опровержение в местах размещения указанной информации. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявленные требования не признал. Указал, что ФИО2 разместила информацию, которую посчитала нужным разместить в связи с тем, что в данной информации не имеется ложной информации, которая бы порочила честь и достоинство. Информация является обращением к гражданам и правоохранительным органам, это чисто сугубо ее личное мнение в связи с тем, что ФИО2 и ее гражданского мужа ФИО1 обманул. Именно по их заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, на данный момент дело рассмотрено, приговор суда вступил в законную силу. Для того, чтобы не получилось обмануть других людей, она высказала свое мнение, которое было основано на официальных доводах. Все, куда было выложено мнение ФИО2, это были форумы, то есть общественное мнение по каждому гражданину. Заходя на любой сайт про мошенничество, уже до нее были выложены такие же негативные мнения об истце ФИО1 Кто разместил фотографию ФИО1, ФИО2 пояснить не может, у нее не было его фотографии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда является незаконным и противоречащим материалам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент публикации спорных сообщений 04 февраля 2018 года он не являлся не осужденным, не обвиняемым, что указывает на ложность информации, размещенной ответчиком. Давая оценку заключению специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 07 августа 2020 года № 1919/19 суд пришел к выводу, что заключение сделано не в рамках судебной экспертизы, специалист к участию в деле не привлечен в качестве эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, в связи с чем, по мнению суда заключение носит субъективный предположительный характер оценки высказываний и не признал указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Вместе с тем, заключение не было опровергнуто в суде, поэтому оснований полагать указанное заключение недостоверным не имелось. При разрешении довода истца о незаконности действий о публикации фотографии ФИО1 в сети «Интернет» суд указал, что ответчик отрицала факт публикации фотографии ФИО1, поскольку не была с ним знакома и его фотографии не имела. Между тем, в справке специалиста, которой не была дана оценка судом, указано, что отсутствует техническая возможность прикрепления фотографии иным лицом, не автором сообщения. Кроме того, время прикрепления фотографии совпадает с временем размещения сообщения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений требований ст.ст.59,60,67 ГПК РФ судом не допущено. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Указывает, что сведения, изложенные его доверительницей в сети «Интернет» полностью соответствуют действительности и подтверждаются доказательствами. Фотографий истца она не размещала, так как с ним не знакома.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Приводил доводы о том, что все имеющиеся в материалах дела скриншоты с сайтов сети «Интернет» не заверены надлежащим образом (нотариально), соответственно не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Его доверительницей размещались сообщения в сети «Интернет», но те ли это сообщения, которые представлены в материалы дела, пояснить не может. Его доверительница уже не помнит на каких сайтах, какого содержания тексты ею размещались. Она размещала тексты с рабочего компьютера, к которому имеет доступ неограниченное количество работников. Не исключил, что кто-то от ее имени мог разместить такую информацию. Имеют ли ее личные кабинеты какие-либо пароли, пояснить не смог. Она на работе ни одна пострадала от действий ФИО1, совместно с ней работают еще две женщины, у которых также к истцу имелись претензии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления и его просительной части, истец указывал на размещение ответчиком порочащей его честь и достоинство информации на трех сайтах и просил признать указанные сведения, содержащиеся в сети «Интернет» по адресам:

http://nakhodka.info/forum/<ссылка> https://forums.drom.ru/vIadivostok/<ссылка 2>

https://in.vk.com/<ссылка 3>

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В материалах дела имеются скриншоты указанных страниц, согласно которых установлено следующее:

03 февраля 2018 года на сайте Nakhodka.info пользователем tres*) была размещена следующая информация:

«ВНИМАНИЕ! ФИО1! Представляется владельцем двух рыболовецких судов в г. Находка! Взял предоплату за товар в ноябре 2016 года, свыше миллиона рублей, по сей день нет товара и не возвращает деньги! Придумывает всякие истории, одна веселее другой) Проживает в г. Хабаровск, работает в г. Находка! Может есть люди, которые финансово пострадали от этого мошенника? Просим сообщить, в случае судебного разбирательства может пригодится».

04 февраля 2018 года на странице https://forums.drom.ru/ vIadivostok/<ссылка 2> пользователем helenudalaua была размещена следующая информация:

30 декабря 2018 года на сайте vk.com пользователем ФИО4 была размещена следующая информация:

«ВНИМАНИЕ! МОШЕННИК! ФИО1! Орудует в городах Владивосток, Находка, Артем, Хабаровск! Берет деньги для приобретения автомобилей и яхт и начинает «кормить» завтраками! На этого Господина имеются исполнительные листы и заведено два уголовных дела в разных городах! Долги многомиллионные! Очень и очень непорядочный человек! Лжец и обманщик! Может проворачивать свои дела в Санкт-Петербурге! РЕБЯТА! БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ!»

На всех указанных сайтах после текста сообщений прикреплена фотография, на которой изображен мужчина, находящийся в помещении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, статьями 150, 152, 152.1 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» пришел к выводу, что публикации ФИО2 представляют собой ее субъективную оценку деятельности ФИО1, зная непосредственно все обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий, причинивших вред ее семье, ФИО2 имела право высказать по ним свое суждение с целью предупредить иных граждан о возможных последствиях определенной деятельности истца, со стороны же ФИО1 допустимых доказательств размещения его фотографии на указанных сайтах именно ответчиком, суду представлено не было, как и не представлено доказательств, что на данных фотографиях изображен именно ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно положениям указанной статьи, а также разъяснениям, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как указывается в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно представленным в материалы дела документам, текст содержащий, по мнению истца, сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию был размещен на трех вышеуказанных сайтах. В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены скриншоты страниц сети «Интернет».

Поскольку в суде первой инстанции представителем ответчицы ФИО3 указывалось, что его доверительницей не отрицается публикация таких сообщений, суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установил факт размещения таких публикаций ответчиком, а соответственно распространения оспариваемых сведений.

С учетом этого, доводы представителя ответчика, приводимые в суде апелляционной инстанции о незаверении представленных скриншотов нотариусом и о том, что его доверительница не помнит где и на каких сайтах ею публиковалась информация, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, поэтому выводы суда, изложенные в решении в этой части не подлежат проверке на их соответствие нормам действующего законодательства по доводам, приводимым стороной ответчика. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нотариального удостоверения представленных в материалы дела скриншотов не требуется.

Более того, как следует из материалов дела, представителем ответчицы при рассмотрении дела судом первой инстанции, как и в первом заседании суда апелляционной инстанции не отрицался факт размещения ФИО2 указанных публикаций, как и принадлежности ей аккаунтов, с которых данные публикации были произведены. Сторона ответчика ссылалась только на то, что ФИО2 имела право на размещение таких сообщений, которые являются ее личным мнением о ФИО1 Доказательств того, что с принадлежащих ей аккаунтов отправлялась информация иными лицами, суду представлено не было.

Как было указано выше, 03 и 04 февраля 2018 года в сети «Интернет» на сайтах Nakhodka.info (http://nakhodka.info/forum/<ссылка>) и https://forums.drom.ru/ vIadivostok/<ссылка 2> был размещен идентичный текст сообщения:

Содержащиеся в сообщении утверждение о том, что «ФИО1 взял предоплату за товар в ноябре 2016 года, свыше миллиона рублей, по сей день нет товара и не возвращает деньги» - соответствует действительности, указанные обстоятельства подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года, в котором изложено о факте хищения ФИО1 денежных средств у Ф.И.О.1 (гражданского супруга ФИО2) в размере 1 065 000 рублей имевшего место в период с 25 октября по 15 ноября 2016 года. Таким образом, указанные обстоятельства имели место и были известны ФИО2 на момент указанной публикации.

Утверждения «представляется владельцем двух рыболовецких судов в г. Находка! Придумывает всякие истории, одна веселее другой). Проживает в г. Хабаровск, работает в г. Находка!» не могут расцениваться как носящие порочащий характер.

Заданный в сообщении вопрос: «может есть люди, которые финансово пострадали от этого мошенника?» не может быть признан утверждением, поскольку является по своей сути вопросом, который по своей структуре изложения не носит утвердительного характера, а является по большей степени оценкой автором поведения истца, основанной на известных ответчику фактах деятельности ФИО1 в отношении ее семьи.

Доказательств факта распространения этими сообщениями сведений, носящих порочащий характер, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

30 декабря 2018 года на сайте vk.com (https://in.vk.com/<ссылка 3>) размещено сообщение: «ВНИМАНИЕ! МОШЕННИК! ФИО1! Орудует в городах Владивосток, Находка, Артем, Хабаровск! Берет деньги для приобретения автомобилей и яхт и начинает «кормить» завтраками! На этого Господина имеются исполнительные листы и заведено два уголовных дела в разных городах! Долги многомиллионные! Очень и очень непорядочный человек! Лжец и обманщик! Может проворачивать свои дела в Санкт-Петербурге! РЕБЯТА! БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ!»

В подтверждение изложения в таком тексте негативных сведений, изложенных в форме утверждений, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центра экспертиз «Регион-Приморье» от 07 августа 2020 года. В указанном заключении исследовался идентичный по своему содержанию текст, но размещенный в сети «Интернет» по адресу: https://forums.drom. ru/vIadivostok/<ссылка 2>, вместе с тем истцом такое сообщение, размещенное по указанному адресу не оспаривалось, предметом настоящего спора являлось сообщение иного содержания, размещенное по адресу: https://forums.drom. ru/vIadivostok/<ссылка 2>, поэтому указанное заключение специалиста не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Иных заключений в материалы дела стороной истца не предоставлялось, как и не заявлялось ходатайств о проведении лингвистической экспертизы по делу на предмет определения чему соответствуют высказывания (мнению, суждению, фактам и т.п.) и носят ли они порочащий характер в отношении ФИО1

На момент публикации указанного сообщения, в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела: по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому являлся Ф.И.О.1, что подтверждается текстом приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года; по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому являлся Ф.И.О.2, что подтверждается информацией представленной, согласно адвокатского запроса.

Кроме того на указанную дату публикации, Центральным районным судом г. Хабаровска был вынесен ряд решений о взыскании с ФИО1 в пользу истцов денежных средств: от 15 ноября 2017 года, от 26 июня 2018 года, от 09 октября 2018 года.

С учетом этого, утверждения в публикации о возбуждении в отношении ФИО1 двух уголовных дел и наличии многомиллионных долгов соответствуют действительности.

В остальной части сообщение содержит мнение автора публикации, а также ее субъективную оценку деятельности истца, основанную на известных ФИО2 фактах деятельности ФИО1 в отношении ее семьи и других лиц.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик распространила недостоверную и порочащую честь и достоинство ФИО1 информацию - истцом не представлено.

На основании этого, судебная коллегия считает не подлежащим отмене решение суда первой инстанции в указанной участи, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими исследованным судом материалам дела.

Вместе с тем в части требований ФИО1 касающихся размещения ответчиком его фотографии, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что поскольку в сообщении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области от 31 августа 2020 года указано на наличие нескольких пользователей сообщества указанных сайтов, а также на открытый доступ к сайтам, суд посчитал, что допустимых доказательств в подтверждение позиции стороны истца о том, что на указанных сайтах фотография ФИО1 была размещена именно ответчиком ФИО2, стороной истца не представлено. Также суд указал, что не может идентифицировать фотографию мужчины, размещенную на сайте, как фотографическое изображение именно ФИО1, поскольку доказательств этого стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Таким образом, в приведенной норме установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих использовать изображение без согласия на то самого гражданина.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, при которых согласие истца на использования изображения не требовалось, ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств наличия согласия истца на данное использование.

При этом приведенная норма не требует представления стороной истца доказательств того, что на размещенных фотографиях изображен именно он, как на то указывал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчицей отрицался факт публикации фотографий по причине отсутствия у нее таковых, а так же в связи с тем, что с ФИО1 она не была знакома, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из справки специалиста от 13 августа 2020 года, при отсутствии информации о незаконном проникновении в аккаунт пользователя иных лиц, а не владельца аккаунта (взлом), отсутствует техническая возможность прикрепления фотографии иным лицом, не автором сообщения; время прикрепления фотографии совпадает с временем размещения сообщения.

Несмотря на то, что специалистом исследовалась только одна страница из заявленных истцом трех, а именно - https://forums.drom. ru/vIadivostok/<ссылка 2>, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства касаются и иных страниц, представленных истцом, из которых видно, что фотографическое изображение прикреплено сразу же после текста сообщения соответствующего автора, представляет собой единое целое сообщение, сведений о том, что указанное изображение прикреплялось к тексту иным пользователем, скриншоты страниц не содержат.

При этом сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области от 31 августа 2020 года о том, что форумы и сообщества указанных интернет сайтов имеют несколько зарегистрированных пользователей под различными фамилиями и именами, «никами» не подтверждает того, что участвующие в переписке пользователи могут оставлять сообщения и прикреплять изображения не под своими зарегистрированными именами, а в тексте сообщения другого пользователя.

При таких обстоятельствах требования истца, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о признании незаконным размещения на указанных интернет адресах личной фотографии ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленной части, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене. Требований удалить данные изображения с указанных интернет страниц, истцом не заявлялось, а требование о публикации опровержения касалось именно текстовой части сообщения.

Ссылаясь на незаконное размещение фотографий, истец указал, что данные действия ответчика нарушают его личные неимущественные права, создают угрозу негативного восприятия истца неограниченным кругом лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия с учетом личности истца, содержания и характера публикаций, обстоятельств того, в связи с чем они были опубликованы, установленного факта незаконного размещения фотографий ФИО1, нарушающего тем самым его право на изображение, с учетом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 11 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным размещения в сети «Интернет» личной фотографии истца и компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным размещения в сети «Интернет» личной фотографии истца и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным размещение ФИО2 в сети «Интернет» по адресам:

http://nakhodka.info/forum/<ссылка> https://forums.drom.ru/vIadivostok/<ссылка 2>

https://in.vk.com/<ссылка 3>

личной фотографии ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 28RS0024-01-2020-000367-97

Дело № 33АП-46/2021

(№ 33АП-3793/2020) Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Воробьев А.А.