Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ «Чесноковское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании незаконной регистрации права общей долевой собственности, признании незаконным выдела и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании права собственности на земельные доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

по частной жалобе представителя истца КФХ «Чесноковское» - ФИО49 на определение Михайловского районного суда от 9 сентября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования КФХ «Чесноковское» удовлетворены в полном объеме.

16 октября 2020 года ответчиками ФИО3, ФИО41, ФИО7, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО43, ФИО44, ФИО39 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Амурской области от 26 ноября 2018 года, принятого по гражданскому делу <номер>.

Определением суда от 04 декабря 2020 года ответчикам ФИО3, ФИО41, ФИО7, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО43, ФИО44, ФИО39 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Амурской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу <номер> по иску КФХ «Чесноковское».

КФХ «Чесноковское» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек, понесенных в рамках пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО3, ФИО41, ФИО7, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО43, ФИО44 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 17 500 рублей, расходы на проезд представителя ( авиабилеты) 83 958 рублей, расходы на проживание представителя 13 700 рублей, суточные 2 800 рублей, расходы на ГСМ 1364 рубля.

Определением суда в заявленных требованиях отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель истца КФХ «Чесноковское» ФИО49, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда, требования удовлетворить. Полагает, что электронные документы, подтверждающие несение расходов, подлежат принятию в качестве доказательств по делу; отсутствие подлинников документов на бумажном носителе не может служить основанием к отказу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, непосредственно участвовавшего в судебных заседаниях. Указывает, что суд не распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить оригиналы указанных документов. Обращает внимание, что электронный билет является достаточным доказательством несения расходов.

Письменных возражений на жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, КФХ «Чесноковское», указывало о понесенных по делу судебных расходах на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание услуг от 08 февраля 2021 года, в размере 100 000 рублей, по которому представителем оказаны следующие услуги; юридические консультации, подготовка возражений на заявление, сбор доказательств по делу, подбор и анализ судебной практики, нормативной базы по спорному вопросу, осуществлено представление интересов в судебных заседаниях. Кроме того, КФХ Чесноковское произвело оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по договору от 08 февраля 2021 года № 218-292-чж, согласно которому представителем оказано юридическое сопровождение в апелляционной инстанции дела по частным жалобам стороны ответчика.

Отказывая в требованиях, суд сослался на отсутствие подтверждающих несение судебных расходов доказательств, поскольку суду не представлены копии договоров на оказание услуг от 13 ноября 2020 года, от 08 февраля 2021 года, а также доказательства оплаты по указанным договорам.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из текста заявления следует, что в соответствии с договором на оказание услуг от 13 ноября 2020 года № 218-292-воо, заключенному между КФХ Чесноковское (Заказчик) и ФИО50 (исполнитель), Заказчик поручил исполнителю оказать юридическое сопровождение в Михайловском районном суде по делам <номер><номер> при рассмотрении заявлений группы граждан о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п.3.1 Договора, цена договора составляет 200 000 рублей за два дела ( по 100 000 рублей за каждое).

Кроме того, КФХ Чесноковское и ФИО50 был заключен договор на оказание услуг № 218-292-чж от 08 декабря 2021 года на юридическое сопровождение по делам в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд проигнорировал указанную ссылку заявителя, копии указанных договоров не истребовал, оценки им не дал. В данной связи, выводы суда об отказе заявителю в удовлетворении требований об оплате услуг представителя являются преждевременными, поскольку сделаны без должной проверки и оценки доводов стороны.

К частной жалобе представитель апеллянта приложил копии вышеуказанных договоров, а также платежные поручения об оплате, которые судом апелляционной инстанции в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда и правильного установления фактических обстоятельств по делу приняты в качестве новых доказательств, а именно : договоры на оказание услуг от 13 ноября 2020 года, от 08 февраля 2021года, платежные поручения от 08 декабря 2020 года, от 10 февраля 2021 года.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 08 ноября 2020 года (л.д. 50 Т.5), полномочия на представление интересов истца в суде делегированы КФХ «Чесноковское» ФИО50.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО50 заявителем предоставлены:

- договор 218-219-воо от 13 ноября 2020 года на оказание услуг по гражданским делам <номер>, <номер> при рассмотрении заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Сумма договора составляет 200 000 рублей за два дела и включает в себя юридическую экспертизу документов, составление возражений на заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в суде первой инстанции и подлежит оплате в срок до 01 декабря 2020 года. Сумма договора не включает транспортные и командировочные расходы.

- договор № 218-292-чж от 08 февраля 2021 года на оказание услуг по сопровождению дел <номер>, <номер> в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 3.1 Договора, сумма договора составляет : 35 000 рублей за ознакомление с частной жалобой и подготовку возражений на частную жалобу по делу № <номер> ; 35 000 рублей за ознакомление с частной жалобой и подготовку возражений на частную жалобу по делу № 2-292/2018; 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции за одно дело. Оплата за ознакомление с частными жалобами и подготовку возражений осуществляется в срок до 09 февраля 2021 года. Оплата за участие в судебных заседаниях осуществляется после участия в судебных заседаниях в течение пяти дней с момента выставления счета. Сумма договора не включает транспортные и командировочные расходы.

- платежное поручение от 08 декабря 2020 года, согласно которому КФХ Чесноковское произвело оплату ФИО50 за юридическое сопровождение по счету № 218-292-воо от 20 ноября 2020 года в сумме 200 000 рублей;

-платежное поручение от 10 февраля 2021 года, согласно которому КФХ Чесноковское произвело оплату ФИО50 за юридическое сопровождение по счету № 218-292-чж от 08 февраля 2021 за рассмотрение частных жалоб в сумме 70 000 рублей;

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя, предъявленные ко взысканию, понесены КФХ Чесноковское в связи с рассмотрением заявления ответчиков о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворения данного заявления, факт несения данных расходов заявителем доказан, оснований для отказа КФХ Чесноковское в присуждении понесенных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, их продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявленная КФХ Чесноковское ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу КФХ Чесноковское расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Определением суда от 09 сентября 2021 года прекращено производство по требованиям к ФИО44 по основаниям абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО41, ФИО7, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО43, ФИО39 участвовали в спорных правоотношениях самостоятельно, с них подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере по 5000 рублей с каждого.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям, предусмотренным п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя к месту судебного заседания, его проживание и суточные расходы, суд апелляционной инстанции полагает их не обоснованными, как не основанными на фактической стороны дела и сводящимися к ошибочному и субъективному толкованию норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указывая о понесенных по делу судебных издержках, заявитель ссылался на расходы:

- по оплате авиабилетов представителя по маршруту Санкт-Петербург- Благовещенск в размере 79 323 рубля;

- по оплате проживания представителя в гостинице в размере 13 700 рублей;

- по оплате приобретенного ГСМ для проезда в с. Поярково 1364, 10 рублей;

- по оплате суточных расходов представителю 2800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также сослался на отсутствие подтверждающих несение судебных расходов доказательств, ввиду представления в материалы дела копий документов, которые, по мнению суда, являются ненадлежащими доказательствами.

Вместе с тем, вышеприведенные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах процессуального права, на что обоснованно ссылается в частной жалобе апеллянт.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом требований о предоставлении исключительно оригиналов документов и недопустимости их надлежащих копий по заявлениям о взыскании судебных расходов законодательством не установлено.

В подтверждение расходов в дело заявителем предоставлены в копиях маршрутная квитанция от 30 ноября 2020 года на сумму 79 323 рублей, кассовый чек от 03 декабря 2020 года АО «ННК-Амурнефтепродукт» АЗС № 66 на сумму 1 364 рубля 10 копеек, кассовый чек ИП ФИО51 от 05 декабря 2020 года на сумму 13 700 рублей, счет № 123254 от 05 декабря 2020 года ИП ФИО51 (Гостиница «Глория») на сумму 13 700 рублей.

Положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не препятствовали предоставлению указанных копий, поскольку различных между собой копий сторонами не представлялось, и оригиналы документов не истребовались, данными об их утрате суд не располагал.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований заявителя лишь по основаниям необходимости предоставлении исключительно оригиналов документов и недопустимости их копий является ошибочным.

В дополнение к частной жалобе апеллянтом приложены оригинал счета № 123254 от 05 декабря 2020 года на сумму 13 700 рублей, кассовый чек от 05 декабря 2020 года об оплате проживания на сумму 13 700 рублей, а так же оригинал кассового чека АО «ННК-Амурнефтепродукт» АЗС № 66 от 03 декабря 2020 года на сумму 1 364 рубля 10 копеек, которые соответствуют имеющимся в материалах дела копиям указанных документов.

Рассматривая вопрос об обоснованности несения предъявленных ко взысканию расходов по обеспечению проезда ( авиаперелета) представителя к месту рассмотрения дела ( Михайловский районный суд), проживание в гостинице ( город Благовещенск), суточных расходов, расходов на приобретение ГСМ и возложения на сторону ответчиков обязанности по их возмещению, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Из дела видно, что судебное заседание по рассмотрению заявления ответчиков о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, имело место 04 декабря 2020 года, где ФИО50 принимала участие в качестве представителя КФХ Чесноковское.

В заседании суда апелляционной инстанции 01 марта 2021 года ФИО50 участия не принимала.

В разъяснениях п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая во взыскании расходов на транспортные услуги по авиаперелету к месту проведения судебного заседания, суд со ссылкой на ст. 252 Налогового кодекса РФ также указал, что не представлены посадочные талоны, подтверждающие факт совершения перелета, указанного в маршрутных квитанциях.

Однако, положения ст. 252 Налогового кодекса РФ не устанавливают конкретных требований к оформлению факта расходов на авиаперелет. Факт совершения авиаперелета для целей взыскания судебных расходов может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо ограничений средств доказывания федеральным законодательством не установлено.

В связи с этим отсутствие посадочного талона само по себе не лишает лицо права на возмещение транспортных расходов.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отказе в данной части требований.

Из материалов дела видно, что ФИО50 30 ноября 2020 года приобрела и оплатила авиабилет на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Новосибирск- Благовещенск, с датой прилета в город Благовещенск 03 декабря 2020 года.

Согласно маршрутным квитанциям, оплата авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск - Благовещенск в размере 79 323 рубля произведена по тарифу «Бизнес-Стандарт», обратных билетов не представлено.

Вместе с тем, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ФИО50 расходы на авиаперелет и проживание в гостинице были ей возмещены КФХ «Чесноковское», из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно счету № 123254 гостиницы «Глория» на сумму 13 700 рублей, услуга «проживания» была предоставлена ФИО50 с 03 по 05 декабря 2020 года на количество проживающих «2», в связи с чем, требуемое заявителем возмещение в заявленной сумме не оправдано необходимостью обеспечения проживания представителя исключительно в целях исполнения договора об оказании юридических услуг.

Не подлежали взысканию судом и расходы по оплате представителю суточных, факт оплаты которых материалами дела не подтвержден.

Помимо этого обстоятельства, из условий договоров на оказание юридических услуг от 13 ноября 2020 года, от 08 февраля 2021 года обязанность Заказчика по оплате суточных представителю не была установлена, ее размер сторонами не согласован, тогда как текущие расходы представителя должны по общему правилу включаться в цену оказываемых услуг. (15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона, которые достоверно подтверждали бы факт несения КФХ «Чесноковское» транспортных расходов 03 декабря 2020 года (на приобретение ГСМ в количестве 30 литров) на сумму 1364 рубля 10 копеек.

Из представленного кассового чека от 03 ноября 2020 года не следует, что расходы на ГСМ были понесены именно заявителем, и они связаны с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

С учетом изложенного, выявленные нарушения норм процессуального права, при оценке доказательств по требованиям заявителя о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату проезда представителя (авиаперелет), проживания представителя и приобретения ГСМ, указание на которые имеются в частной жалобе, допущенные судом первой инстанции, не влияют на правильность определения по существу в данной части, в связи с чем, не влекут за собой отмены оспариваемого апеллянтом судебного акта в части отказа в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила :

Определение Михайловского районного суда от 09 сентября 2021 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Разрешить в данной части заявление КФХ «Чесноковское» по существу.

Взыскать с ФИО3, ФИО41, ФИО7, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО43 в пользу КФХ «Чесноковское» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч ) рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя КФХ «Чесноковское» ФИО49- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.

УИД: 28RS0013-01-2018-000488-91

Дело № 33АП-379/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Чубукина О.Е.