Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в ее собственности находятся земельный участок с кадастровым номером <номер>, и расположенный на нем жилой дом. С целью уточнения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Благземпроект», которым по результатам кадастровых работ установлено несоответствие фактических границ земельного участка, границам, отраженным в ЕГРН, а также наличие пересечения с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер 2> и <номер 3>.

Реестровую ошибку истец усматривает также в том, что принадлежащий ей земельный участок учтен в сведениях ЕГРН на основании материалов инвентаризации 1998 года, на месте участка <данные изъяты> (землепользователь Ф.И.О.1), вместе с тем, фактически в собственности Ф.И.О.2 (наследника Ф.И.О.1) находится земельный участок, смежный по отношению к земельному участку истца по восточной границе.

Администрацией г. Благовещенска отказано в согласовании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Благземпроект», по причине того, что площадь земельного участка истца увеличена до 777 кв. метров за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена; в границах уточняемого земельного участка расположена линия электропередач ВЛ-10 кВ, согласование представленного межевого плана в предложенных границах будет противоречить Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160. Южная часть уточняемого земельного участка расположена в санитарно-защитной полосе водовода <данные изъяты> В соответствии с пунктом 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», расстояние по горизонтали (в свету) от сетей водоснабжения до зданий и сооружений следует принимать не менее 5 метров. Данный отказ истец полагает необоснованным, поскольку земельный участок в существующих границах закреплен на местности более пятнадцати лет, нормативные расстояния от границ земельного участка истца до санитарно-защитной полосы водозабора соблюдены.

Истец просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>; исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеющуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно: произвести учет изменений местоположения границ данного земельного участка по уточненным координатам границ, указанных в межевом плане от 13 января 2021 года, выполненных кадастровым инженером ООО «Благземпроект».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Благовещенска, представители третьих лиц ООО «Амурские коммунальные системы», филиала АКС «Амурводоканал», филиала АКС «Амурэлектросетьсервис» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска с иском не согласился, указав, что ФИО1 обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, используемого для ведения садоводства. Решением от 27 января 2021 года истцу отказано в согласовании межевого плана, поскольку площадь уточняемого земельного участка увеличена до 777 кв. метров за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушены требования к образуемым земельным участкам.

В представленном письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Амурские коммунальные системы» возражал против удовлетворения иска, указав, что напротив земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу в 1 метре от кромки асфальта проходит водовод диаметром 500 мм. Согласно пункту 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», для фундаментов ограждений охранная зона составляет 3 метра. Таким образом, в случае прохождения границ спорного земельного участка на расстоянии менее 3-х метров от водовода он попадает в охранную зону. Также на территории земельного участка расположена опора воздушной линии 10 кВ, над участком проходит непосредственно воздушная линии 10 кВ. Поскольку воздушная линия выполнена самонесущим изолированным проводом, охранная зона согласно Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 составляет 5 метров по обе стороны линии электропередач от крайних проводов.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Благовещенска ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в землеустроительной экспертизе, положенной в основу судебного решения, экспертом указаны координаты характерных точек границ земельного участка по материалам инвентаризации 1998 года в отношении земельного участка <данные изъяты>, а не в соответствии с фактически используемыми границами земельного участка. Выводы эксперта противоречат положениям Федерального закона от 13 июля 2015 «О государственной регистрации недвижимости». Обращает внимание, что документом подтверждающим право на спорный земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю от 15 февраля 1965 года, которое не содержат сведений о границах участка. Границы устанавливаются исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах. Материалы инвентаризации 1998 года подтверждают, что спорный земельный участок предоставлялся и использовался в границах, указанных в правоустанавливающих документах. Дополнительный земельный участок с южной стороны собственнику земельного участка, расположенного на месте участка <данные изъяты> по материалам инвентаризации, не предоставлялся. По состоянию на 2008 года фактические границы земельного участка совпадали с границами ЕГРН и использовались собственником в соответствии с правоустанавливающим документом. Границы земельного участка, о которых идет речь в межевом плане 2021 года, существуют на местности менее 15 лет. Приводит доводы, что уполномоченным органами не принималось решений о предоставлении истцу земельного участка площадью 777 кв.м. Указывает, что требования истца направлены на приобретение прав на земельный участок в большем объеме в обход земельного законодательства и порядка предоставления земельного участка. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, путем исправления реестровой ошибки. Оспаривает необоснованные выводы суда об отсутствии нарушений нормативного расстояния при расположении границ земельного участка и водопровода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО5, ее представитель ФИО4, поддержав письменные возражения на иск по изложенным в них основаниям, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Верхнеблаговещенское, <адрес>, разрешенное использование – для сада основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения земельного участка от 16 февраля 2012 года ( свидетельство о государственной регистрации права от 06 марта 2012 года).

Согласно свидетельству о праве собственности (право пожизненно наследуемого владения) от 16 ноября 1992 года, выданному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Благовещенска, данный земельный участок предоставлялся Ф.И.О.3., площадь предоставляемого земельного участка составила 577 кв. м., схема к свидетельству отсутствует.

Данными кадастрового паспорта земельного участка от 06 июля 2010 года подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, поставлен на государственный кадастровый учет 16 ноября 1992 года, площадью 577 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09 августа 2010 года видно, что Ф.И.О.3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 577 кв. м.

На основании договора дарения от 16 февраля 2012 года земельный участок с кадастровым номером <номер> передан Ф.И.О.3 в собственность истцу.

В результате выполнения новым собственником кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» Ф.И.О.4 подготовлен межевой план от 03 августа 2015 года, согласно которому площадь уточняемого земельного участка составила 585 кв. м. Данный межевой план согласован 08 августа 2015 года в индивидуальном порядке смежным землепользователем Ф.И.О.1 и Администрацией города Благовещенска 12 августа 2015 года.

На основании заявления от 27 августа 2015 года ФИО1, представившей в ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» указанный межевой план, регистрационным органом осуществлены мероприятия по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> (изменение площади объекта и описания местоположения границ земельного участка. Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 15 сентября 2020 года подтверждено, что земельный участок с <номер>, имеет площадь 585 кв.м., внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка.

02 апреля 2018 года по заданию ФИО5 кадастровым инженером Ф.И.О.5 составлен технический план жилого строения, согласно заключению кадастрового инженера, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер>, исходя из кадастровой выписки о земельном участке от 16 февраля 2018 года следует, что границы земельного участка установлены.

13 января 2021 года по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Благземпроект» Ф.И.О.6 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>. Из заключения кадастрового инженера видно, что земельный участок учтен в сведениях ЕГРН по материалам инвентаризации на месте участка <данные изъяты>, площадью значением 585 кв.м., соответствующей площади по документу. Согласно списку, землепользователем данного земельного участка является Ф.И.О.1 Права за Ф.И.О.2 зарегистрированы на земельный участок с КН <номер 4>, смежному по отношению к уточняемому земельному участку по восточной границе. Согласно списку, за Ф.И.О.3 закреплены земельный участки <N>,<NN>. Кадастровый инженер полагает, что материалы землеустроительного дела содержат ошибку в местоположении границ земельного участка с КН <номер>, учтенного в ЕГРН. Значение площади уточняемого земельного участка с КН <номер> в результате проведения кадастровых работ составила 777 кв. м.

27 января 2021 года Администрацией города Благовещенска истцу отказано в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с учетом данного межевого плана, поскольку документы, подтверждающие возможность формирования земельного участка, площадью 777 кв. м., в предложенных границах не представлены; в уточняемых границах расположена опора линии электропередач ВЛ10кВ; южная часть уточняемого земельного участка расположена в санитарно-защитной полосе водовода <данные изъяты>.

Судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ф.И.О.7 Согласно заключению эксперта от 24 июня 2021 года, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <номер> допущена реестровая ошибка при формировании межевого плана от 03 августа 2015 года: кадастровый инженер указал координаты характерных точек границ указанного земельного участка не в соответствии с фактически используемыми границами, а по материалам инвентаризации от 1998 года в отношении земельного участка <данные изъяты>. При использовании метода сопоставления экспертом установлено, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером <номер> отличается от конфигурации земельного участка <данные изъяты>, указанного в материалах инвентаризации от 1998 года и межевом плане от 03 августа 2015 года. В целях исправления реестровой ошибки экспертом предложено проведение кадастровых работ в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно позиции истца, в сведениях ЕГРН содержится ошибка в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, которую необходимо исправить путем внесения в ЕГРН сведений о фактических границах земельного участка.

Согласно позиции ответчика, ошибок в сведениях ЕГРН нет, существует спор по границе земельного участка, которая увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена и уполномоченным органом решения о предоставлении дополнительной площади не принималось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> которая подлежит исправлению путем внесения сведений в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Благземпроект» 13 января 2021 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 Федерального закона).

Из дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет 16 ноября 1992 года, площадью 577 кв.м., границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании заявления ФИО1 27 августа 2015 года и представленного истцом межевого плана от 06 августа 2015 года ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» осуществлены мероприятия по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, в частности, об изменении площади объекта с 577 кв.м. на 585 кв.м. и описания местоположения границ земельного участка (которые, в том числе, были согласованы смежным землепользователем и Администрацией города Благовещенска).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 15 сентября 2020 года, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, с. Верхнеблаговещенское, <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных положений закона реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости может быть исправлена как по решению органа регистрации, так и суда.

В свою очередь, исправление реестровой ошибки не влечет изменения фактических границ земельных участков, а имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных земельных участков в данные государственного учета недвижимости, а истец как правообладатель земельного участка вправе рассчитывать на достоверные сведения в данных государственного учета в отношении имущества, находящегося в его владении.

Устанавливая наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП Ф.И.О.7

Согласно части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 ГПК РФ, пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку вышеприведенному заключению судебной землеустроительной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав об отсутствии оснований для сомнений в выводах эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Ф.И.О.7 предупрежденной об уголовной ответственности, эксперт констатировал наличие расхождений в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН и фактическим границам земельного участка.

При этом установил, что ошибка была допущена кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в 2015 году при формировании межевого плана от 03 августа 2015 года в части установления координат характерных точек границ указанного земельного участка не в соответствии с фактически используемыми границами земельного участка, а по материалам инвентаризации 1998 года в отношении земельного участка <данные изъяты>. При этом фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <номер> отличается от конфигурации земельного участка <данные изъяты> в материалах инвентаризации 1998 года и межевом плане от 03 августа 2015 года.

Оценивая заключение эксперта в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке, однако не было в полной мере оценено судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, с учетом предмета и оснований иска, у истца возникает обязанность доказать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность доказательств по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции, квалифицирующей как реестровую ошибку несоответствие линейных размеров и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <номер> с учетом фактического землепользования сведениям кадастрового учета о границах и площади от августа 2015 года, внесенные в ГКН на основании межевого плана от 03 августа 2015 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства, которые продублированы в выводах экспертного заключения, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, подлежащей устранению в рамках рассматриваемого дела.

Так, в соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из обстоятельств дела видно, что согласно свидетельству о праве собственности (право пожизненно наследуемого владения) от 16 ноября 1992 года, выданному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Благовещенска, данный земельный участок предоставлялся Ф.И.О.3, площадь предоставляемого земельного участка составила 577 кв. м., схема к свидетельству отсутствует.

Данными кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 06 июля 2010 года подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, поставлен на государственный кадастровый учет 16 ноября 1992 года, площадью 577 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства соответствуют материалам инвентаризации 1998 года, согласно которым (<N>-<NN>) Ф.И.О.3 принадлежит земельный участок, площадью 577 кв.м.

Фактическая площадь, занимаемая землепользователем участка под № <N>-<NN> по материалам инвентаризации 1998 года, составляет 697, 66 кв.м.

Под № <данные изъяты> в указанном списке значится Ф.И.О.1, площадь земельного участка которого по документам составляет 612 кв. м., фактически 585 кв.м.

Однако, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 22 октября 2018 года, установлено, что в списках землепользователей, находящихся в материалах землеустроительного дела <адрес>, допущена ошибка. Фактически земельным участком с КН <номер 4>, обозначенным в материалах землеустроительного дела № <X> и <XX>, пользуется и владеет семья Ф.И.О., в пользовании Ф.И.О.8 фактически находится земельный участок <Z>-<ZZ>.

Согласно вступившему в законную силу рению Благовещенского городского суда от 16 января 2019 года, Ф.И.О.9 (которой приобретен участок у Ф.И.О.8), является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер 5> (обозначенным в материалах землеустроительного дела № <Z>, <ZZ>).

Как видно из межевого плана от 03 августа 2015 года, кадастровый инженер указал координаты характерных точек границ земельного участка истца по материалам инвентаризации в отношении земельного участка <данные изъяты>, определив фактическое землепользование на площади 585 кв.м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что экспертом были пересчитаны координаты характерных точек границ земельного участка под № <данные изъяты> из местной системы координат в систему координат МСК 28, при этом, по результатам исследований эксперт пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка с КН <номер>, согласно материалов инвентаризации от 1998 года и кадастровой выписке от 16 сентября 2020 года, идентичны.

Учитывая вышеприведенные сведения о местоположении земельного участка с КН <номер>, обозначенным в материалах землеустроительного дела под № <данные изъяты>, данным о фактическом землепользовании указанного земельного участка (по материалам инвентаризации) 585 кв.м., соответствии этого показателя координатам характерных точек границ земельного участка истца, установленным при осуществлении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка КН <номер> кадастровым инженером в августе 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу том, что спорный земельный участок предоставлялся и использовался в границах, указанных в правоустанавливающих документах, в том числе на дату внесения в ГКН оспариваемых истцом сведений.

В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, подтверждающие позицию стороны истца, настаивающей на фактическом пользовании более пятнадцати лет земельным участком площадью 777 кв. метров по уточненным координатам границ, указанным в межевом плане от 13 января 2021 года, выполненных кадастровым инженером ООО «Благземпроект».

В данной связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что дополнительный земельный участок с южной стороны, собственнику земельного участка, расположенного на месте участка № <данные изъяты> по материалам инвентаризации, не предоставлялся, и доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, этот факт, приводимый ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергнут.

В пользу обоснованности позиции ответчика свидетельствует также расположение опоры линии электропередач, расположенной согласно схеме экспертного заключения, в границах фактически используемой истцом площади земельного участка, но за пределами территории в правоустанавливающих документах и границ земельного участка в соответствии с координатами, внесенными в ГКН.

Согласно позиции третьего лица ООО «АКС» и подтвержденной представленными в дело документальными доказательствами, данная линия электропередач принадлежит на праве аренды ООО «АКС» согласно договору. Из технического паспорта на указанную линию следует, что она построена в 1964 году, т.е. до предоставления земельного участка первоначальному землепользователю.

По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции, квалифицирующего как реестровую ошибку несоответствие линейных размеров и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <номер> сведениям кадастрового учета о границах и площади, которые были внесены на основании межевого плана от 03 августа 2015 года, по заявлению самого истца.

Доводы стороны истца о том, что материалы инвентаризации не могут приниматься во внимание, поскольку не утверждены органом местного самоуправления, судебной коллегией подлежат отклонению.

Временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов от 17 мая 1993 г. разработано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации». Целью проведения инвентаризации земель населенных пунктов является создание основы для ведения Государственного земельного кадастра в городах, поселках и сельских населенных пунктах, обеспечение регистрации прав собственности, владения, пользования (аренды) с выдачей землевладельцам (землепользователям) соответствующих документов установленного образца, обеспечение создания банка данных на бумажной основе и магнитных носителях, организация постоянного контроля за использованием земель в городе. (п. 1.3) Основными задачами проведения инвентаризации земель населенных пунктов являются: выявление всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых участков; выявление неиспользуемых и нерационально используемых земель и принятие по ним решения; установление границ землепользовании (землевладений), границ городской черты, вынос и закрепление их на местности. (п. 1.4).

Объективных и достаточных доказательств о том, что в процессе инвентаризации местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> была допущена ошибка в виде несоответствия фактических границ существовавшего землепользования, сведениям о границах, которые были определены по итогам инвентаризации, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылки стороны истца о расположении на земельном участке жилого дома, строительство которого начато в октябре 2015 года (согласно исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Благовещенска о признании права собственности на жилой дом), не свидетельствуют о наличии у истца оснований для изменения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка при избранном способе защиты нарушенного права.

Кроме того, при заявленном истцом способе защиты нарушенного права (исправление реестровой ошибки) происходит увеличение площади земельного участка истца с 585 кв.м. (сведения, внесенные в ЕГРН, в 2015 году) до 777 кв.м. (по схеме, отраженной в межевом плане ООО «Благземпроект) от 13 января 2021 года), т.е. на величину, превышающую 10 % от его площади, внесенной в ЕГРН, что противоречит п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования направлены на фактическое признание за ней права собственности на занимаемый земельный участок в обход требований действующего земельного законодательства и установленного законом порядка предоставления земельного участка, они не могут быть защищены избранным истцом способом путем исправления реестровой ошибки, поэтому не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, необходимости в установлении местонахождения водовода и определения охранной зоны данного объекта по отношению к фактическому землепользованию истца правовых поводов не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда от 27 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Благовещенска об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> ; исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеющуюся в сведениях ЕГРН, путем производства учета изменений местоположения границ данного земельного участка по уточненным координатам границ, указанных в межевом плане от 13 января 2021 года, выполненном кадастровым инженером ООО «Благземпроект», отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2021 года.

УИД 28RS0004-01-2021-002692-18

Дело № 33АП- 3809/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Возыка О.В.