Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и Контроль» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности серии 28 АА №0916854 от 11.04.2018 года, представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и Контроль» адвоката Мельниковой Е.А., действующей на основании ордера №514 от 10.10.2018 года, Булыгина В.А., действующего на основании прав по должности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и Контроль» (далее по тексту – ООО «Безопасность и Контроль») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 13.07.2017 года он заключил с ответчиком договор оказания услуг, в соответствии с которым обязался до 15.09.2017 года выполнить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы на объекте СП «ВЭД» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» - База ВЭС, расположенном по ул. Транспортной,№ в г. Райчихинске Амурской области (столярный цех, трансформаторный цех, сауна, гараж №, склад №, здание ОДС, котельная). Ответчик обязался принять и оплатить за работы 175 000 руб. Работы, предусмотренные договором, им выполнены полностью. Между тем, в счет исполнения договора ответчиком оплачено только 15 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика - ООО « Безопасность и Контроль» в свою пользу денежные средства в размере 160 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представители ответчика – ООО «Безопасность и Контроль» адвокат Мельникова Е.А., Булыгин В.А. исковые требования не признали. Объяснили, что по договору от 13.07.2017 года истец был обязан выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по установке оборудования в срок до 15.09.2017 года, в связи с чем ему были переданы материалы, необходимые для выполнения соответствующих работ. Каждый из видов работ, предусмотренных договором, не тарифицировался, смета не составлялась. Договором определялась общая цена за весь комплекс работ – монтажных и пуско-наладочных. Договор не предусматривал выплату истцу «командировочных» и аванса. После заключения договора ответчик по собственному усмотрению перечислял на счет истца денежные средства в счет оплаты работ. Эти средства следует расценивать как аванс. Всего на счет истца было перечислено 32 935 руб. Также деньги направлялись на счет напарника истца – стажера. Перечисления производил один из учредителей ООО «Безопасность и Контроль» - Ф.И.О.1 со своего счета. Для этих расчетов ему были выданы денежные средства из кассы ООО «Безопасность и Контроль» по расходным кассовым ордерам. После окончания выполнения работ истец не сдал выполненные работы по акту приема-передачи, покинул объект, не выполнив все необходимые работы. О невыполнении работ свидетельствует тот факт, что результат работ не был достигнут, система сигнализации не запущена в работу. Уведомления с указанием назначенной даты сдачи выполненных работ от истца не было. Смс-сообщения от 16.09.2017 года и 22.09.2017 года, на которые истец ссылается, руководитель ООО «Безопасность и Контроль» Ф.И.О.2 получал, но эти сообщения неконкретны. 27.09.2017 года ответчик произвел осмотр работ, выполненных истцом, составил соответствующий акт, где указаны недостатки работ. Осмотр проводился в отсутствие истца, который покинул объект. Работы, которые не были выполнены истцом, выполнялись иными лицами. Так 28.09.2017 года и 16.10.2017 года заключались договоры с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 на проведение работ на том же объекте. В настоящее время объем работ, выполненных истцом, определить невозможно, так как на объекте выполнялись дополнительные работы. 15.11.2017 года истцу была направлена претензия о том, что работы им выполнены не были.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ООО «Безопасность и Контроль» в пользу истца взысканы: в счет оплаты работ, выполненных по договору от 13.07.2017 года, – 142 065 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 17 758 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3 906 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Безопасность и Контроль» в связи с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск ФИО1 и при рассмотрении дела по существу. Полагает, что показания свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 о выполнении ФИО1 работ в полном объеме, а также представленная в материалы дела переписка «WhatsApp» между истцом и ответчиком о готовности сдачи работ являются недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что истец работы не выполнил в полном объеме, не предъявил их к сдаче, в связи с чем не вправе требовать оплаты по договору. Полагает, что выводы суда об изменении проекта и выполнении истцом дополнительных работ носят предположительный характер, поскольку из объяснений проектировщика указанный проект был рабочим, который изменялся с учетом требований заказчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика – ООО «Безопасность и Контроль» адвокат Мельникова Е.А., Булыгин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 года между ООО «Безопасность и Контроль» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор оказания услуг №13/07/2017, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить монтаж пожарной охранной сигнализации и пуско-наладочные работы на объекте СП «ВЭД» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» - База ВЭС, расположенном по ул. Транспортной, № в г. Райчихинске Амурской области (столярный цех, трансформаторный цех, сауна, гараж №, склад №, здание ОДС, котельная), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям пунктов 6.1., 6.2., 6.3. данного договора стоимость работ составляет 175 000 руб., оплата производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, к которому прилагается исполнительная документация (сертификаты, технические паспорта и др. документы). Оплата принятых по договору работ производится в течение 15 рабочих дней, после подписания акта приема-передачи выполненных работ, в котором отсутствуют указания на недостатки и сроки их устранения.

Пунктами 1.2., 1.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента подписания договора. Работа считается выполненной после подписания актов приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с дополнительным к соглашением от 01.09.2017 года к договору оказания услуг №13/07/2017 срок выполнения работ по договору оказания услуг установлен до 15.09.2017 года включительно с момента подписания настоящего соглашения.

Мотивируя тем, что работы, предусмотренные договором, им выполнены полностью, между тем, в счет исполнения договора оказания услуг №13/07/2017 от 13.07.2017 года ответчиком оплачено только 15 000 руб., тогда как ответчик по условиям заключенного договора обязался принять и оплатить за работы 175 000 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниями свидетелей, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ООО «Безопасность и Контроль» в пользу истца в счет оплаты работ, выполненных по договору от 13.07.2017 года, – 142 065 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 17 758 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3 906 руб. 76 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

В связи с изложенным доводы апеллянта – ООО «Безопасность и Контроль» о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы ответчика – ООО «Безопасность и Контроль» о том, что истец работы не выполнил в полном объеме, не предъявил их к сдаче, в связи с чем не вправе требовать оплату по договору оказания услуг от 13.07.2017 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Более того, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признает убедительной позицию суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик до прекращения работ на объекте не предъявил истцу претензий по качеству выполненных работ, не требовал от истца проведения экспертизы качества работы, не доказал, что работы, выполненные истцом, не подлежат оплате, при том что истец по вине ответчика был вынужден выполнять дополнительные работы, которые изначально не предусматривались проектом, не учитывались при определении стоимости работ, в связи с чем у ответчика – ООО «Безопасность и Контроль» имелась обязанность принять у истца выполненные работы, то есть совершить действия, необходимые для приемки работ (осмотр, выявление имеющихся отступлений от проекта, выявление недостатков) и произвести оплату выполненных работ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом цены, установленной в договоре оказания услуг №13/07/2017 от 13.07.2017 года в сумме 175 000 руб., факта перечисления ответчиком истцу оплаты выполненных работ в сумме 32 935 руб. имеются законные основания для взыскания с него в пользу истца в счет оплаты работ, выполненных по данному договору, 142 065 руб. (175 000 руб. – 32 935 руб.).

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с аргументированным выводом суда в данной части, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Находя эти выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

По вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о предположительном характере выводов суда об изменении проекта и выполнении истцом дополнительных работ, так как, по мнению апеллянта, из объяснений проектировщика указанный проект был рабочим, изменялся с учетом требований заказчика, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика – ООО «Безопасность и Контроль» о том, что показания свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 о выполнении ФИО1 работ в полном объеме являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.

Так, показания свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу решения. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Более того, с учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости в качестве доказательства по делу представленной в материалы дела переписки «WhatsApp» между истцом и ответчиком о готовности сдачи работ, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом суд первой инстанции привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Все положенные в основу решения суда доказательства получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Как указывалось судебной коллегией выше, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и Контроль», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: