Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на определение Серышевского районного суда от 11 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил :

Определением Серышевского районного суда от 11 июня 2021 года с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО1 к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о взыскании ущерба, причиненного имуществу потребителя.

В частной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» просит определение суда отменить. Ссылается на то, что не является непосредственным причинителем вреда и несет ответственность только за последствия неисполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. О судебном заседании заявитель жалобы не уведомлялся.

На основании ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Серышевского районного суда от 11 июня 2021 года иск ФИО1 к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о взыскании ущерба, причиненного имуществу потребителя, частично удовлетворен.

Разрешая настоящие требования, суд исходил из того, что истец при рассмотрении указанного дела понес судебные расходы.

Суд второй инстанции с такими выводами по существу соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Исходя из данных норм и учитывая, что указанным решением возмещение ущерба было присуждено ФИО1 в связи с ненадлежащим осуществлением капитального ремонта общего имущества, ответственность за который возложена на регионального оператора, суд законно взыскал судебные издержки с ответчика в пользу истца.

При этом действующее законодательство не содержит положений, исключающих возложение обязанности по возмещению судебных издержек с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в том числе по основанию причинения вреда истцу в результате действий подрядных организаций.

Ссылки заявителя жалобы на неуведомление о судебном заседании опровергаются судебным извещением, открепительным уведомлением и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (л.д. 30, 32, 33).

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил :

Определение Серышевского районного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

1версия для печатиДело № 33АП-3819/2021 (Определение)