Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя УФССП России по Амурской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Амурской области обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области поступило постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области о принудительном выдворении гражданина Узбекистана ФИО4 за пределы Российской Федерации. В виду отсутствия у ФИО4 документов, необходимых для осуществления принудительного выдворения, в рамках исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос по оформлению выездного свидетельства в генеральном консульстве Республики Узбекистан. С целью осуществления мероприятий, направленных на принудительное выдворение гражданина Узбекистана ФИО4, старшему группы судебных приставов по ОУПДС были представлены документы, необходимые для организации принудительного выдворения, в том числе постановление о препровождении должника за пределы Российской Федерации и выездное свидетельство. В ходе исполнения требований о принудительном выдворении при передаче ФИО4 должностным лицом Пограничной службы ФСБ России на пункте пропуска через государственную границу было установлено, что фотография выездного свидетельства не принадлежит предъявителю, в связи с чем иностранному гражданину в выезде было отказано с формулировкой «документ не принадлежит предъявителю». Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО1 до приобретения авиабилетов, а судебным приставом по ОУПДС ФИО2 (старшим группы) при приеме гражданина Узбекистана ФИО4 в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области не было установлено, что фотография выездного свидетельства не принадлежит ФИО4 Решение суда о принудительном выдворении ФИО4 исполнено не было, при этом из Федерального бюджета необоснованно израсходованы денежные средства в размере 11 775 рублей, затраченные на приобретение авиабилета для осуществления перелета ФИО4 из г. Москвы в г. Ташкент. Ответчик ФИО1 является должностным лицом, состоящим на государственной службе, его ответственность предусмотрена Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий, отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 11 775 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от иска в части требований к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба отказалась, в связи с чем определением суда от 07.06.2019 года производство по делу в данной части к указанному ответчику прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части и принятием данного отказа судом.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивала, пояснила об обстоятельствах иска, дополнительно указала, что 01.04.2016 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования УФССП России по Амурской области не признал, пояснил, что запрос в генеральное Консульство Узбекистана был осуществлен сотрудниками центра временного содержания, а не им. Центром временного содержания было выдано выездное свидетельство. Выдворяемого гражданина ответчик никогда не видел, в связи с чем идентифицировать личность с фото на выездном свидетельстве не мог. После оформления проездных документов они передаются в группу быстрого реагирования, которая и сопровождают выдворяемого. В обязанности ответчика входила только подготовка документов на выдворение. Каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 не допускал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Амурской области – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, направленные на оспаривание вывода суда о недоказанности вины ответчика и размера причиненного материального ущерба. Указывает, что само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Амурской области на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области.

25 июня 2018 года постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФССП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7440/18/28025-ИП в отношении гражданина Узбекистана ФИО4 на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года о принудительном выдворении ФИО5 за пределы РФ.

Установлено также, что при передаче ФИО4 на пункте пропуска через государственную границу должностному лицу Пограничной службы ФСБ России было установлено, что фотография выездного свидетельства не принадлежит предъявителю, в связи с чем иностранному гражданину в выезде было отказано.

Поскольку УФССП России по Амурской области были приобретены проездные авиабилеты на имя ФИО4 в целях его выдворения на сумму 11 775 рублей, истец обратился с иском о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и взыскании с него стоимости приобретенных авиабилетов.

Разрешая спор, исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, прийдя к выводу об ограниченной материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, недоказанности истцом виновного противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением и наступившим ущербом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований представителя нанимателя.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Судом верно определен характер правоотношений сторон, пределы ответственности судебного пристава-исполнителя как государственного служащего, верно распределено бремя доказывания между сторонами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

Правовой статус судебного пристава-исполнителя регулируется ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которыми не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

Учитывая отсутствие специального правового регулирования, на указанные правоотношения распространяются нормы Трудового кодекса РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Проверяя доводы истца о виновном противоправном поведении ответчика, исследовав должностные обязанности судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, Наставление, утвержденное и.о. директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации 23 августа 2012 года, установив, что документы удостоверяющие личность ФИО4, а именно выданное генеральным Консульством Республики Узбекистан выездное свидетельство № 354414 сроком действия до 01 сентября 2018 года, фотография на котором не принадлежит выдворяемому лицу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку исследованными в суде доказательствами не подтверждается, что в обязанность ФИО1 входит установление личности выдворяемого гражданина.

Соглашаясь с выводами суда о недоказанности виновного противоправного поведения ФИО1 судебная коллегия также учитывает положения «Порядка организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и Федеральной службы безопасности Российской Федерации по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации», утвержденного Приказом Минюста России № 100, МИД России № 7509, ФМС России № 375, ФСБ России № 271 от 19.05.2014, требующего совершения взаимозависимых действий каждым из органов, подписавших приказ, необходимость взаимодействия которых при выдворении иностранного гражданина за пределы территории России следует из их правового статуса и полномочий.

Как следует из материалов дела, выдворяемый ФИО4 не имел документов, удостоверяющих личность, необходимых для выезда иностранного гражданина, был направлен в Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) УМВД России по Амурской области, где при оформлении запроса в генеральное консульство старшим администратором ЦВСИГ УМВД России по Амурской области к документам ФИО4 была приложена фотография другого гражданина, что привело к оформлению выездного свидетельства с несоответствующей фотографией.

Материалами дела подтверждается, что постановление на выдворение было принято судом 04 мая 2018 года, первичные документы на ФИО5 направлены ЦВСИГ УМВД России по Амурской области 7-8 мая 2018 года в ОИК УВМ УМВД России по Амурской области вместе с несоответствующей фотографией ФИО5

Проездные авиа документы на выезд ФИО4 были приобретены стороной истца 14 июня 2018 года по выездному свидетельству с несоответствующей фотографией выдворяемого, поступившему в УФССП России по Амурской области в установленном порядке, оснований для перепроверки данных которого, в том числе и фотографии выдворяемого иностранного гражданина, ни названный Порядок, ни Наставление не содержат и на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению таких действий не возлагают, предполагая взаимные правомерные действия каждого из органов, взаимодействующих при выдворении иностранных граждан с территории России.

25 июня 2018 года и.о.судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФССП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, 27 июня 2018 года (дата вылета) ФИО4 в пункте пропуска через государственную границу было отказано в выезде в связи с непринадлежностью ему фотографии на выездном свидетельстве.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции представитель истца не смогла пояснить, какие противоправные действия ФИО1 привели к причинению ущерба представителю нанимателя, состоящего из стоимости проездных билетов выдворяемого, когда и при каких обстоятельствах они были совершены, учитывая, что подготовка документов и оформление выездного свидетельства производилось иными лицами – УМВД России по Амурской области, где в ЦВСИГ после принятия судом постановления о выдворении содержался гражданин Узбекистана ФИО4, приобретение билетов в рамках ст. 109.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» производилось стороной истца 14 июня 2018 года, что следует из маршрутной квитанции, представленной в материалы дела, 25 июня 2018 года было принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, 27 июня 2018 года совершались непосредственно исполнительные действия по выдворению ФИО4

Указанное позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика при совершении исполнительных действий и существующего взаимодействия каждого из органов, участвующего в выдворении иностранных граждан с территории России.

Ошибочным является также довод жалобы о том, что отсутствие письменного объяснения судебного пристава-исполнителя о причинах и обстоятельствах причинения материального ущерба не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как оно противоречит императивным требованиям части 2 ст. 247 ТК РФ, согласно которой истребование работодателем у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Не соблюдение стороной истца требований ст. 247 ТК РФ не позволило установить состав правоотношения, влекущего материальную ответственность ответчика, а именно когда, при каких обстоятельствах, какие требования закона и какие обязанности не были выполнены ответчиком ФИО1, что привело к причинению ущерба и является основанием для материальной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1

Приведенные в исковом заявлении доводы, что при приеме гражданина Узбекистана ФИО4 в центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Амурской области ФИО1 не было установлено, что фотография выездного свидетельства не принадлежит ФИО4, на выводы суда не влияют, поскольку датой выдворения являлось 27 июня 2018 года, тогда как согласно маршрутной квитанции, расходы на билет, ответственность за несение которых сторона истца возлагает на судебного пристава-исполнителя, были понесены 14 июня 2018 года.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику выводов суда не опровергает, поскольку судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд, при разрешении спора исходя из фактических обстоятельств каждого дела, должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи