Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Белогорского городского суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 января 2019 года <номер>, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являлись наследниками ФИО4 В соответствии со свидетельствами о праве наследства по закону у <номер> от 21 августа 2018 года, <номер> от 21 августа 2018 года, <номер> от 21 августа 2018 года истцу принадлежит 1/6 доли в общедолевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; 5/6 доли в этом имуществе принадлежит ответчику, 1/6 доли в нежилом помещении (магазин), находящимся по адресу: <адрес>, из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, кадастровый номер <номер>, 1/3 доли в общедолевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 2/3 доли в этом имуществе принадлежит ответчику. Поскольку выдел доли в натуре и, соответственно, предоставление истцу во владение и пользование части квартиры, находящейся по адресу <адрес>, соразмерной его доле невозможен, ФИО1 полагал, что он вправе получить денежную компенсацию от лица полностью пользующегося и владеющего совместной собственностью. В соответствии с данными, указанными в отчете эксперта ежемесячная арендная плата (плата за право пользование) указанной квартиры составляет 25.390 рублей. Денежная компенсация за пользование квартиры в месяц, приходящаяся на долю истца составляет и рассчитывается следующим образом 25390 рублей : 3= 8463 рубля. Денежная компенсация за единоличное использование ответчиком квартиры за период с 21 августа 2018 года по 21 января 2019 года составит 42.315 (8.463 рублей х 5 месяцев). Из материалов дела следует, что ФИО2 заключила договор аренды с ИП Ф.И.О.8 магазина, находящегося по адресу: <адрес> (далее магазин). В соответствии с условиями указанного договора аренды и свидетельскими показаниями ответчик получает доход от сдачи в аренду части магазина в размере 30.000 рублей в месяц. Между сторонами по делу не достигнуто соглашения о порядке использования общедолевого имущества. Истец своё согласие на сдачу в аренду части магазина не давал. Ответчик, заключив спорный договор аренды, распорядилась имуществом не согласовав это с другим собственником общей долевой собственности, в связи с чем договор аренды в части передачи в аренду магазина является (недействительной) ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. Неосновательное обогащение ответчика от единоличного получения дохода от сдачи аренду магазина за период с 21 августа 2018 года по 21 января 2019 года составит 25.000 рублей (5.000 рублей х 5 месяцев). В соответствии с материалами дела ответчик заключила договоры аренды с ИП Ф.И.О.9 части нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> размере 56 кв.м за 12.000 рублей в месяц и с ИП Ф.И.О.10 в размере 55.6 кв.м.

Поскольку согласия на сдачу в аренду данного помещения истец не давал, то указанный договор аренды является ничтожным в части передачи в аренду. Неосновательное обогащение ответчика от единоличного получения дохода от сдачи в аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> за период с 21 августа 2018 года по 21 апреля 2018 года составит 37.350 рублей 40 копеек (4668,80 х 8 месяцев).

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за единоличное использование ответчиком квартиры, находящейся по адресу <адрес>, за период с 21 августа 2018 года по 21 января 2019 года в размере 42.315 рублей; неосновательное обогащение от единоличного получения дохода от сдачи в аренду магазина, расположенного по адресу <адрес> за период с 21 августа 2018 года по 21 января 2019 года в размере 25.000 рублей, неосновательное обогащение ответчика от единоличного получения дохода от сдачи в аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> за период с 21 августа 2018 года по 21 апреля 2018 года в размере 37.350 рублей 40 копеек, всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 104.665 рублей 40 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО3 на доводах искового заявления настаивал по основаниям, в нём изложенным.

ФИО1, её представитель – ФИО5 возражали против заявленного требования, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Белогорского городского суда от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом отказано в полном объёме.

На решение суда от представителя ФИО1- ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой ставится опрос об его отмене, поскольку оно основано на неверном применении норм материального права и обстоятельствах дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что стороны владеют «идеальными долями», то есть долями в праве собственности на вещь, а не долями в вещи, поэтому выводы о том, что ответчик сдаёт в аренду только свою долю, являются неверными. Кроме того, из материалов дела усматривается, что выдел доли в натуре невозможен или предоставление в пользование доли в спорном имуществе истцу, невозможен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 полагал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются основаниями для отмены постановленного судебного акта.

ФИО2 настаивала на законности судебного решения, просила оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения суда.

Как следует из представленных материалов дела, 19 февраля 2018 года умер Ф.И.О.7 Стороны вступили в права наследства по закону в отношении имущества умершего Ф.И.О.7

21 августа 2018 года ФИО1 вступил в права собственности по наследству на следующее имущество: 1/3 часть автомобиля УАЗ 452Д, гос.номер <номер>; 1/6 часть автомобиля HONDA ODYSSEY, регистрационный знак <номер>; 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м.; 1/6 часть нежилого помещения (магазин) расположенного по адресу <адрес>, общей площадь.76,3 кв.м; 1/6 часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 176,9 кв.м.; 1/24 часть земельного участка расположенного по адресу <адрес> общей площадью 1887 кв.м. Указанные сведения также подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от 21 августа 2018 года. 22 августа 2018 года ФИО2 вступила в права собственности по наследству на следующее имущество: 2/3 часть автомобиля УАЗ 452Д, гос.номер <номер>; 5/6 часть автомобиля HONDA ODYSSEY, регистрационный знак <номер>; 2/3 часть квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м.; 5/6 часть нежилого помещения (магазин) расположенного по адресу <адрес>, общей площадь.76,3 кв.м; 5/6 часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 176,9 кв.м.; 23/24 часть земельного участка расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1887 кв.м. Указанные сведения также подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от 21 августа 2018 года.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1/6 части нежилого помещения (магазин) расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м и 1/6 части нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 176,9 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что поскольку ФИО2 единолично владеет и распоряжается общедолевым имуществом без его согласия, как сособственника, имеются основания для взыскания с неё компенсации за использование общедолевого имущества.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.12, 30, 209, 244, 245. 246, 247, 288, 1102, 1105 ГК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащей ему доли в жилом помещении, либо о неправомерности пользования ответчиком имуществом истца, объективных доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалах дела не имеется, с отдельными требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, либо о предоставлении доступа в жилое помещение истец к ответчику не обращался, кроме того, суд также учитывал, что истец не несёт бремя содержания принадлежащих ему долей в спорном имуществе.

Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что стороны владеют «идеальными долями», то есть долями в праве собственности на вещь, а не долями в вещи, поэтому выводы о том, что ответчик сдаёт в аренду только свою долю, являются неверными, однако данные доводы не влекут отмены по существу верного судебного решения в виду следующего:

в соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из анализа приведённой нормы права само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании ч.2 ст.247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понёс в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несёт сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания в силу ст.ст.12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться принадлежащими ему долями в спорных помещениях и создания ФИО2 препятствий в пользовании помещениями.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащих ему 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1/6 части нежилого помещения (магазин) расположенного по адресу <адрес>, общей площадь.76,3 кв.м и 1/6 части нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 176,9 кв.м.

Доводы представителя ФИО1 о том, что выдел доли в натуре или предоставление в пользование доли в спорном имуществе истцу, невозможен, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялись требования о выделе ФИО1 долей в натуре или о предоставлении в пользование долей в спорном имуществе, а также об определении порядка пользования спорным имуществом, указания представителя истца в апелляционной жалобе в данной части правового значения для настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовые позиции стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Белогорского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: