Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Юлии Игоревны к Степанюку Алексею Анатольевичу, Пановой Наталье Станиславовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, прекращении и признании права собственности, признании недействительным договора дарения, признании доли в праве незначительной,

по апелляционной жалобе Степанюка Алексея Анатольевича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 2 августа 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения Степанюка А.А., представителя Белкиной Ю.И. - Волобуева И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Белкина Ю.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Белкиной Ю.И. и Пановой Н.С. принадлежит по 1/2 доле каждой в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Истец зарегистрирована и фактически проживает в <данные изъяты>, своей долей в праве не имеет возможности распоряжаться длительный период времени, проживание её семьи по этому адресу совместно с Пановой Н.С. невозможно. Сведения о состоявшемся переходе прав стали известны истцу 28 октября 2022 года в ходе судебного заседания в Благовещенском городском суде Амурской области по делу № 2-6156/2022, поэтому пропущенный срок на подачу иска пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению судом. Панова Н.С. была обязана известить истца о предстоящей продаже доли в квартире. Продажа земельного участка произошла в нарушение преимущественного права покупки, и истец имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Подтвердила свою возможность внесения стоимости оплаченной доли в размере 1 250 000 рублей на банковский счет управления Судебного департамента по Амурской области. Договор дарения 1/100 доли в праве на квартиру от 10.08.2021 является недействительной сделкой исходя из положений п.2 ст.170, 10, 168 ГК РФ, ч. 1.1. ст. 30 ЖК РФ. В соответствии со Справкой Ф.И.О.1 № 194/1-22 от 01.07.2022 стоимость спорной квартиры составляет 4 700 000 рублей.

Просила, с учётом уточнений, перевести на Белкину Ю.И. права и обязанности покупателя Степанюка А.А. по договору купли-продажи 99/200 долей в праве общей собственности на квартиру от 22.12.2021; с момента предоставления Белкиной Ю.И. денежной компенсации Степанюку А.А. в размере 1 250 000 рублей прекратить право собственности Степанюка А.А. на 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; признать договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности от 10.08.2021 на квартиру недействительной сделкой и применить к ней последствия недействительности сделки; признать 1/100 долю Пановой Н.С. в праве собственности на квартиру незначительной; с момента предоставления Белкиной Ю.И. денежной компенсации Пановой Н.С. в размере 47 000 рублей признать за Белкиной Ю.И. право единоличной собственности на квартиру.

В письменном отзыве ответчик Панова Н.С. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что переход права собственности на долю в квартире к Степанюку А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка соответствует требованиям ст. 209, 246 ГК РФ. У истца отсутствовала заинтересованность в покупке доли, что нашло свое подтверждение в исковом заявлении истца по делу № 2-6156/2022 по иску истца Белкиной Ю.И. к Пановой Н.С. в Благовещенском городском суде Амурской области. Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. истцу было известно о совершенных Пановой Н.С. сделках. В материалах указанного гражданского дела представлена копия финансового лицевого счета № 13229792 от 29.06.2022, выписка из ЕГРН от 04.08.2022, где Степанюк А.А. является собственником доли спорной квартиры.

В суде первой инстанции ответчик Степанюк А.А. считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил отказать в их удовлетворении. Поддерживал доводы, изложенные в отзыве. Считал, что договор купли-продажи на 99/200 долей заключен с соблюдением требований законодательства, истец уведомлена путем почтового отправления от 29 октября 2021 года с описью вложения, при этом доля была продана не постороннему лицу, а сособственннку, так как Степанюк А.А., на момент покупки являлся собственником 1/200 долей квартиры. В ответе ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт» на обращение истца от 6 декабря 2021 года были указаны счета № 374459640 и № 5100019839 открытые на имя ответчика, что свидетельствует о том, что истцу в 2021 году было известно о новом собственнике доли квартиры. Истцом в суд не представлено доказательств платёжеспособности на момент продажи доли квартиры. Ответчик полагает, что поскольку доля квартиры продана Степанюку А.А., являющемуся сособственником, а не постороннему лицу, то оснований для применения положений о преимущественном праве выкупа не имелось. Ссылаясь на п. 2 ст. 246, 572, 574 ответчик считает, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой. Истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 2 августа 2023 года иск удовлетворен, постановлено перевести на Белкину Юлию Игоревну (<данные изъяты>) права и обязанности покупателя Степанюка Алексея Анатольевича (<данные изъяты>) по договору купли-продажи 99/200 долей в праве общей собственности на квартиру от 22 декабря 2021 года. С момента предоставления Белкиной Юлией Игоревной (<данные изъяты>) денежной компенсации Степанюку Алексею Анатольевичу (<данные изъяты>) в размере 1 250 000 рублей прекратить право собственности Степанюка Алексея Анатольевича (<данные изъяты>) на 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Признать договор дарения 1/100 доли от принадлежащей Пановой Наталье Станиславовне <данные изъяты>) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> заключенный 10 августа 2021 года - недействительной сделкой, применить последствия недействительности в виде погашения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации перехода права собственности по недействительной сделке. Признать 1/200 долю Пановой Натальи Станиславовны (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - незначительной. С момента предоставления Белкиной Юлией Игоревной (<данные изъяты>) денежной компенсации Пановой Наталье Станиславовне (<данные изъяты>) в размере 47 000 рублей признать за Белкиной Юлией Игоревной (<данные изъяты>) право единоличной собственности на квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Степанюк А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Панова Н.С., третьи лица нотариус Христук С.Г., нотариус Берлов А.П. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и вручения копий искового заявления. Судом не разрешен вопрос о приобщении к материалам дела документов, а именно находящихся т. 1 л.д. 12, 18, 21, 22, 23, 24, 157, 158, 163. Истцом не предоставлено доказательств притворности договора дарения от 10.08.2021. Суд первой инстанции не учел, что истец нуждаемость в спорной квартире не имеет, а ответчик нуждается в ней, так как это его единственное жилье, он занимался содержанием и ремонтом квартиры, оплачивал коммунальные услуги. Факт отсутствия интереса истца подтверждается тем, что истец 19.07.2021 года выписала доверенность маме Ф.И.О.3 на продажу ? доли квартиры, а с августа 2021 года престала оплачивать коммунальные платежи. Истец сумму, составляющую стоимость доли квартиры, подлежащих выплате ответчику, на банковский счет судебного департамента не внес. Наличие денег у мамы Ф.И.О.3 не подтверждает наличие денег у истца. Доля в квартире продана сособственнику квартиры Степанюку А.А., в связи с чем оснований для применения ст. 250 ГК РФ в части перевода на истца прав и обязанностей покупателя к правоотношениям сторон не имеется. У ответчика Пановой Н.С. отсутствовала обязанность уведомлять остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю.

В заседании суда апелляционной инстанции Степанюк А.А. просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что две тысячи рублей, оплаченные согласно чека по операции Сбербанка от 23.12.2021 учтен в квитанции нотариуса Берлова А.П. от 22.12.2021 г.

Представитель Белкиной Ю.И. - Волобуев И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в ходе рассмотрения дела денежные средства были внесены на депозит Управления судебного департамента по Амурской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорная однокомнатная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26,7 кв.м., расположена по адресу <адрес>

27 марта 2013 года на основании договора купли-продажи за Белкиной (Шестак) Ю.И. зарегистрирована ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру.

Право собственности Пановой Н.С. на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру зарегистрировано <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ф.И.О.2.

10 августа 2021 года между Пановой Н.С. (даритель) и Степанюком А.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям, которого Панова Н.С., от имени которой действовал Мусатов Е.В., подарила Степанюку А.А. 1/200 долю от принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру.

12 августа 2021 года состоялась регистрация права собственности Степанюка А.А. на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно адресной справке Белкина Ю.И. ранее была зарегистрирована в городе Благовещенске и в 2018 году снята с регистрационного учёта в связи с постановкой на учёт в <данные изъяты> Степанюк А.А. зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 25 октября 2021 года.

29 октября 2021 года Панова Н.С. направила на имя Шестак (Белкиной) Ю.И. уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав адрес спорной квартиры <адрес>

22 декабря 2021 года между Пановой Н.С. (продавец) и Степанюком А.А. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно условиям, которого продавец продает истцу 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Цена договора составляет 1 250 000 руб., расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 1 250 000 руб., что подтверждается распиской (пп. 4, 4.1, 4.2 договора).

23 декабря 2021 года состоялась регистрация права собственности Степанюка А.А. на 99/200 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В результате указанных сделок Степанюк А.А. стал собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру вместо Пановой Н.С.

Истец, считая, что ответчики при заключении указанных сделок, нарушили преимущественные права Белкиной (Шестак) Ю.И. на приобретение отчуждаемой доли в спорной квартире, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении преимущественного права Шестак (Белкиной) Ю.И. на приобретение указанной доли при заключении договора купли-продажи от 22 декабря 2021 года, поскольку материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения со стороны Пановой Н.С. о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не содержат. Истец подтвердила готовность возместить расходы покупателя по договору купли-продажи от 22 декабря 2021 года в полном объеме. Договор дарения микродоли от 10 августа 2021 года является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон в данном случае направлена на возмездное отчуждение принадлежащей дарителю доли в праве собственности на квартиру без соблюдения правил о преимущественном праве покупки вторым дольщиком. Сделка совершена в отсутствие значимого экономического интереса, мизерность приобретаемого актива создает невозможность его использования по назначению. Принятие микродоли в дар позволяет одаряемому приобрести правовой статус сособственника. Истцом трёхмесячный срок исковой давности для защиты нарушенных прав не нарушен.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы апелляционной жалобы Степанюка А.А. о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о притворности договора дарения от 10.08.2021 года, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства последовательного совершения сделок дарения, и спустя короткое время купли-продажи оставшегося имущества, в отсутствие какого-либо экономического интереса и целесообразности в совершении дарения незначительной доли лицами, между которыми какие-либо родственные или иные отношения, которые могли бы обусловить безвозмездный характер сделки, отсутствуют, свидетельствуют о том, что договоры дарения и купли-продажи являются притворными сделками, фактически был заключен договор купли-продажи ? доли недвижимого имущества в обход правил о преимущественном праве покупки вторым дольщиком - Белкиной (Шестак) Ю.И.

Поскольку обе оспоримые сделки совершены ответчиками с целью уклонения от исполнения правил о преимущественном праве покупки вторым дольщиком, ссылки в апелляционной жалобе Степанюка А.А. на отсутствие у ответчика Пановой Н.С. обязанности уведомлять остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Степанюка А.А. о том, что истец интерес в использовании квартиры не имеет, а ответчик нуждается в ней, так как это его единственное жилье, правового значения для признания сделок недействительными, по указанным судом основаниям, не имеют. При этом, ответчик Панова Н.С. своими действиями по отчуждению имущества прямо выразила, что интересы в использовании спорной квартиры не имеет.

Довод апелляционной жалобы Степанюка А.А. о том, что третьи лица Панова Н.С., нотариус Христук С.Г., нотариус Берлов А.П. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным, поскольку оспариваемое решение суда прав третьих лиц Пановой Н.С., нотариуса Христук С.Г., нотариуса Берлова А.П. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы Степанюка А.А. о том, что судом не разрешен вопрос о приобщении к материалам дела документов (т. 1 л.д. 12, 18, 21, 22, 23, 24, 157, 158, 163), опровергаются материалами дела.

Указанные документы (т. 1 л.д. 12, 18, 21, 22, 23, 24) были приложены Шестак (Белкиной) Ю.И. к исковому заявлению, в связи с чем приобщение указанных документов к материалам дела судом первой инстанции не требуется. Уточнение требований, с приложенной доверенностью (т.1 л.д. 157,158) были приняты судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением Благовещенского районного суда Амурской области от 05.06.2023 года. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2023 в судебном заседании исследовались все материалы дела, в том числе справка (т. 1 л.д. 163).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Степанюка А.А. о том, что наличие денег у матери истца - Шесткак В.П. не подтверждает наличие денег у истца, и требуется внесение денежных средств на депозит суда, заслуживают внимания.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

При удовлетворении иска о защите права на преимущественную покупку доли в квартире денежные средства подлежат взысканию согласно решения суда со счета управления (отдела) Судебного департамента на счет покупателя, право собственности которого прекращается.

Данное требование о внесении денежных средств на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента установлено в целях обеспечения баланса прав сторон и защиты интересов приобретателя имущества по договору купли-продажи.

Таким образом, наличие денежных средств на счете управления (отдела) Судебного департамента является обязательным условием для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и прекращения права собственности покупателя.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Следовательно, при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе одним из юридически значимых обстоятельств является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации. Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 55-КГ22-1-К8.

Однако судом первой инстанции вопрос о наличии денежных средств в необходимом размере на счете Управления Судебного департамента в Амурской области и их взыскании ответчикам не разрешен.

Судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответчику Степанюку А.А. предложено представить дополнительные доказательства расходов при совершении сделок, истцу предложено представить дополнительные доказательства перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Амурской области в объеме, достаточном для перевода прав покупателя по сделке и выплате компенсации за имущество, а также расходов покупателя Степанюка А.А. при совершении сделки.

В суд апелляционной инстанции Степанюком А.А. представлены квитанция нотариуса Берлова А.П. от 22.12.2021 г. об оплате 8 650 рублей (сделка) и 2000 рублей (госпошлина), чек по операции Сбербанка от 23.12.2021 об оплате государственной пошлины 2 000 рублей, квитанция нотариуса Христюк С.Г. от 10 августа 2021 года в сумме 4700 рублей.

Вместе с тем расходы согласно квитанции нотариуса Христюк С.Г. от 10 августа 2021 года в сумме 4700 рублей не могут быть отнесены к расходам, которые понесены покупателем в связи с совершением сделки купли-продажи, а относятся к сделке дарения, которая признана недействительной.

Кроме того, согласно пояснениям Степанюка А.А. в квитанции нотариуса Берлова А.П. от 22.12.2021 г. 2000 рублей (госпошлина), учтен платеж согласно чека по операции Сбербанка от 23.12.2021 об оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Таким образом, при совершении сделок купли-продажи и дарения Степанюком А.А. были понесены обязательные расходы в сумме 10 650 рублей, которые подлежат возмещению истцом.

Истцом данные расходы как понесенные в связи со сделкой купли-продажи не оспаривались.

Представителям истца представлены чек-ордер от 07.06.2023 года на сумму 47000 рублей, от 07.06.2023 года на сумму 47000 рублей и 1 250 000 рублей, от 15.11.2023 года на сумму 17 350 рублей на счет Управления Судебного департамента Амурской области, по делу № 2-368/2023 г., получатель услуг Белкина Ю.И. Следовательно, денежные средства внесены в полном объеме.

Тот факт, что плательщиком указана Ф.И.О.3, правового значения для признания данных денежных средств как внесенных на имя Белкиной Ю.И., не имеет. Из платежных документов следует, что они внесены от имени получателя услуг Белкиной Ю.И. по предъявленному иску по настоящему гражданскому делу, что соответствует п. 1 ст. 313 ГК РФ и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Поскольку исходя из вышеприведенных положений закона разрешение вопроса о перечислении денежных средств в случае удовлетворения настоящего иска является обязательным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Белкиной Ю.И. за счет внесенных на ее имя денежных средств со счета Управления Судебного департамента Амурской области в пользу Пановой Н.С. в счет компенсации доли в праве собственности, в пользу Степанюка А.А. в счет уплаченных покупателем за долю в праве собственности суммы, а также расходов, понесенных им при покупке.

Как указано в п. 37 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Таким образом, излишне вынесенные денежные средства в сумме 6700 рублей могут быть возвращены истцу на основании его письменного заявления с указанием его текущего (расчетного) счета.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, доводы жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 2 августа 2023 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда:

Взыскать с Белкиной Юлии Игоревны (<данные изъяты>) в пользу Степанюка Алексея Анатольевича (<данные изъяты>) 1 260 650 рублей в счет компенсации переданных денежных средств и расходов по договору купли-продажи 99/200 долей в праве общей собственности на квартиру от 22 декабря 2021 года путем осуществления выплаты денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Амурской области согласно чек-ордеру от 07.06.2023 года (операция 116) на сумму 1 250 000 рублей, чек-ордеру от 15.11.2023 года (операция 4898) на сумму 17 350 рублей, плательщик Ф.И.О.3, получатель услуги Белкина Юлия Игоревна.

Взыскать с Белкиной Юлии Игоревны (<данные изъяты>) в пользу Пановой Наталье Станиславовне (<данные изъяты>) 47000 рублей в счет компенсации доли в праве общей долевой собственности на квартиру, путем осуществления выплаты денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Амурской области согласно чек-ордеру от 07.06.2023 года (операция 117) на сумму 47000 рублей, плательщик Ф.И.О.3, получатель услуги Белкина Юлия Игоревна.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Степанюка Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023 года.