Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права общей собственности на имущество и определении долей по частным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30.11.2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей собственности на имущество и определении долей отказано.

03.06.2019 года от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., связанных с рассмотренным делом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования не признала. Объяснила, что истек срок на обращение в суд с указанными требованиями. При рассмотрении дела по существу данных требований о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлялось, договор оказания услуг от 18.10.2016 года ФИО2 не заключался, доверенность выдана на получение наследства, квитанции об оплате в установленном законом порядке не выдавались ООО «Правовой центр», деньги в кассу предприятия не поступили. Подписи в квитанциях ответчику ФИО2 не принадлежат.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО3, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 20.06.2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 в связи с нарушением судом норм процессуального права просит отменить постановленное судом определение и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 Считает, что при взыскании судебных издержек должны быть учтены требования разумности расходов на представителя с учетом практики, существовавшей в 2016 году, а не в 2019 году. Обращает внимание на то, что судом не определен объем услуг, за выполнение которых взыскана такая сумма расходов, что свидетельствует о несоблюдении судом принципа справедливости. Ссылается на документальное неподтверждение расходов, которые понес ответчик, а те доказательства, которые предоставлены ФИО2 суду допустимыми не являются. Говорит о том, что суд при вынесении определения не учел её материальное положение, поскольку она является пенсионеркой по возрасту, имеет инвалидность 2 группы, иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

В частной жалобе ответчик ФИО2 в связи с нарушением судом норм процессуального права просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое постановление о взыскании судебных расходов с истца в полном объеме. Приводит довод о вынесении судом определения без учета принципа разумности и обстоятельств дела. Ссылается на то, что суд не учел объем работы, проделанной его представителем, занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, их количество при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, с учетом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, сложность дела, его категорию. Отмечает, что возражая против его заявления, истец ФИО1 не предоставила суду доказательств чрезмерности понесенных им расходов на услуги представителя.

Возражений на частные жалобы не поступало.

Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено выше, решением Белогорского городского суда Амурской области от 30.11.2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей собственности на имущество и определении долей отказано.

Материалами дела установлено, что при обращении ответчиком ФИО2 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, последний просил суд взыскать с истца ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., связанных с рассмотренным делом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, судом правомерно было принято во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, а также представленные ответчиком ФИО2 документы, подтверждающие несение им расходов на услуги представителей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2: договор на оказание услуг от 18.10.2016 года на сумму 30 000 руб., квитанции ООО «Правовой центр» к приходному кассовому ордеру от 18.10.2016 года на сумму 15 000 руб., от 30.01.2017 года на сумму 15 000 руб., доверенности серии 28 АА №0759207 от 20.10.2016 года, серии 28 АА №0709940 от 18.06.2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работ, выполненных представителями ответчика ФИО2, условия договора на оказание услуг, и, исходя из принципа соблюдения баланса законных интересов сторон, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ответчика ФИО2, признав их обоснованными в части взыскания с истца ФИО1 10 000 руб. в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенностей в размере 1 200 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что из представленных доверенностей не усматривается обстоятельств их выдачи представителям в целях защиты интересов доверителя только по настоящему гражданскому делу, напротив, выданные доверенности представляют неограниченный объем полномочий, в том числе и по оформлению наследственного имущества, из чего следует, что фактически доверитель может ими воспользоваться неоднократно, в различных судебных спорах и иных учреждениях.

По мнению судебной коллегии, при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителями ответчика.

Выводы в обоснование частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя изложены в обжалуемом определении и судебная коллегия в полной мере с ними соглашается.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО2 относительно того, что размер взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, является заниженным, равно как и указание апеллянта ФИО1 в частной жалобе на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, в связи с нижеизложенным.

В силу положений действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, регулирующих вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая решение о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителей ответчика, требований разумности.

Более того, судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта ФИО2 относительно заниженности, а, по мнению подателя жалобы ФИО1, чрезмерности взысканных судом сумм судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанных сумм разумным пределам, или о необоснованном их снижении апеллянтами не представлено.

Приведенные в частной жалобе ответчиком ФИО2 доводы относительно того, что суд не учел объем работы, проделанной его представителем, занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, их количество при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, сложность дела, его категорию, подлежат отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. определен судом в полном соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и продолжительность рассмотрения дела, объема проделанной представителем ответчика работы по делу, и является применительно к данной норме, разумным.

Помимо этого, приведенные в частной жалобе доводы истца ФИО1 о документальном неподтверждении расходов, которые понес ответчик ФИО2, равно как и ссылка в жалобе на недопустимость представленных стороной ответчика доказательств, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы частной жалобы истца ФИО1 о том, что судом не определен объем услуг, за выполнение которых взыскана такая сумма расходов, что, по ее мнению, свидетельствует о несоблюдении судом принципа справедливости, поскольку, как указывалось судебной коллегией ранее, суд первой инстанции верно оценил объем работ представителей ответчика по материалам дела.

Также, по мнению судебной коллегии, не влияют на обоснованность выводов суда в отношении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и доводы частной жалобы истца ФИО1 о необходимости учета ее материального положения, поскольку статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает данные обстоятельства в качестве имеющих самостоятельное значение при определении судом их размера.

Более того, не могут быть приняты во внимание вышеназванные доводы частной жалобы истца ФИО1 о том, что суд при вынесении определения не учел её материальное положение, так как она является пенсионеркой по возрасту, имеет инвалидность 2 группы, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании при разрешении судом первой инстанции вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец ФИО1 не ссылалась на данные обстоятельства.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене определения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имеющих юридическое значение для вынесения определения суда, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, частные жалобы не содержат.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения, и считает, что доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, основаны на неправильном толковании апеллянтами норм процессуального права.

В связи с этим, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: