Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захожай Станислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о взыскании доплаты за совмещение должностей, невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату доплаты и премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

по апелляционным жалобам Захожай Станислава Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», на решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика Васильевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захожай С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее ООО «СКА»), указав, что работал у ответчика по трудовому договору от 13.12.2016, дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 16.10.2017 № 1 переведен на должность заместителя начальника по эксплуатации в аппарат управления Тындинского участка, структурное подразделение ООО «СКА».

На основании приказов директора Дальневосточного регионального подразделения от 26.03.2019 г. № 70-ПК/ДВ-Т; от 30.04.2019 г. №81-ПК/ДВ-Т; от 31.05.2019 г. №89-ПК/ДВ-Т; от 28.06.2019 г. № 105-ПК/ДВ-Т; от 05.09.2019 г. №139-ПК/ДВ-Т, а также приказов начальника Тындинского участка: от 09.10.2019 г. №166-ПК/ДВ-Т; от 19.112019 г. №203-ПК/ДВ-Т; от 19.11.2019 г. №206-ПК/ДВ-Т, на период отсутствия начальника Тындинского участка на него (Захожай С.С.) дополнительно было возложено исполнение обязанностей начальника Тындинского участка, без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности в периоды: с 01.04.2019-30.04.2019, с 01.05.2019-31.05.2019, с 01.06.2019 -30.06.2019, с 01.07.2019-31.07.2019, с 10.09.2019-30.09.2019, с10.10.2019-11.10.2019, с 01.12.2019-02.12.2019

Доплата за совмещение должностей ответчиком не производилась.

25.12.2019 г. трудовой договор прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При увольнении ответчик не выплатил ежемесячную премию за декабрь 2019, данная премия являлась обязательной частью заработной платы истца.

Уточнив иск, истец требовал: взыскать с ООО «СКА» в его пользу доплату за совмещение должностей в сумме 599 848 рублей, проценты за несвоевременную выплату доплаты за совмещение должностей - 97 661 рубль, невыплаченную премию за декабрь 2019 г. – 48 176 рублей, проценты за несвоевременную выплату премии – 3 547 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей; возложить на ООО «СКА» обязанность произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании Захожай С.С. и его представитель Колодина Е.Н. на иске настаивали.

Представитель ООО «СКА» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «СКА» Васильева Ю.С. в письменных отзывах иск не признала, выражала несогласие с представленными истцом расчетами, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, поскольку с приказами о возложении обязанностей начальника участка истец был ознакомлен, приказы не предусматривали оплату, с этим истец был согласен, ничего не оспаривал, получал премии.

Поясняла, что истец временно исполнял обязанности начальника Тындинского участка без освобождения от своих должностных обязанностей в периоды с 01.04.2019 по 31.07.2019, с 10.09.2019 по 30.09.2019, с 10.10.2019 по 11.10.2019 на основании приказов от 26.03.2019 г. № 70-ПК/ДВ-Т; от 30.04.2019 г. №81-ПК/ДВ-Т; от 31.05.2019 г. №89-ПК/ДВ-Т; от 28.06.2019 г. № 105-ПК/ДВ-Т; от 05.09.2019 г. №139-ПК/ДВ-Т, от 09.10.2019 г. №166-ПК/ДВ-Т. В эти периоды истец выполнял те же обязанности, которые предусматривались его должностной инструкцией как заместителя начальника по эксплуатации. Оплата его труда производилась в соответствии с условиями трудового договора.

В связи с тем, что истец не полностью отработал декабрь 2019 г., ежемесячная премия ему не полагается, что соответствует действующему у работодателя Положению о премировании.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как права истца ответчик не нарушил.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2020 г. с учетом дополнительного решения от 19 октября 2020 г. иск удовлетворен частично, постановлено о взыскании с ООО «СКА» в пользу Захожай С.С. : доплаты за совмещение должностей на общую сумму 231 299 рублей 07 копеек; компенсации морального вреда – 5 000 рублей. На ООО «СКА» возложена обязанность произвести перерасчет Захожай С.С. компенсации за неиспользованный отпуск с учетом доплаты за совмещение должностей в размере 231 299 рублей 07 копеек.

С ООО «СКА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 612 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе истец Захожай С.С. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что нормы локального нормативного акта работодателя -Положения о премировании, которые суд применил при разрешении спора, противоречат нормам Трудового кодекса РФ, допускают дискриминацию, поэтому не подлежали применению. Невыплата премии является дискриминацией истца, так как его положение ухудшено по сравнению с положением других работников.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «СКА» Васильева Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие согласование размера доплаты за увеличение объема работы. Полагает, что суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, не учел, что истец был согласен с условиями совмещения должностей, при которых дополнительная оплата не устанавливалась. Это подтверждается тем фактом, что истец был ознакомлен с приказами, которые не предусматривали доплату, в течение всех периодов совмещения не отказывался от дополнительной работы.

Суд не применил п.5 Положения о системе оплаты труда, согласно которому за расширение зон обслуживания работникам могут устанавливаться доплаты в виде суммы или до 30% тарифной ставки (оклада).

В письменных возражениях Захожай С.С. считает апелляционную жалобу ООО «СКА» необоснованной.

В письменных возражениях представитель ООО «СКА» считает апелляционную жалобу Захожай С.С. необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, считала апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.12.2016 г. на основании трудового договора №ДВ-А/60 Захожай С.С. принят на работу в ООО «СКА» в отдел эксплуатации на должность специалиста.

16.10.2017 г. приказом №143-ЛС/ДВ-Т Захожай С.С. переведен на должность заместителя начальника Тындинского участка в аппарат управления Тындинского участка.

Приказами директора Дальневосточного регионального подразделения: от 26.03.2019 г. № 70-ПК/ДВ-Т; от 30.04.2019 г. №81-ПК/ДВ-Т; от 31.05.2019 г. №89-ПК/ДВ-Т; от 28.06.2019 г. № 105-ПК/ДВ-Т; от 05.09.2019 г. №139-ПК/ДВ-Т на Захожай С.С. возлагалось временное исполнение обязанностей начальника Тындинского участка, без освобождения от работы, определенной трудовым договором по должности заместителя начальника по эксплуатации Тындинского участка на периоды: с 01.04.2019 по 31.07.2019 и с 10.09.2019 по 30.09.2019.

Приказами начальника Тындинского участка от 09.10.2019 г. №166-ПК/ДВ-Т; от 19.11.2019 г. №206-ПК/ДВ-Т на Захожай С.С. возлагалось временное исполнение обязанностей начальника Тындинского участка, без освобождения от работы, определенной трудовым договором по должности заместителя начальника по эксплуатации Тындинского участка на периоды: с 10.10.2019 по 11.10.2019 и с 20.11.2019 по 02.12.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на истца обязанностей временно отсутствующего работника наряду с работой, предусмотренной трудовым договором, влечет обязанность ответчика произвести доплату за совмещение должностей. При этом суд пришел к выводу, что размер доплаты должен определяться исходя из полной суммы оклада по совмещаемой должности, с начислением на оклад обязательных компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, действующей у ответчика ( северной надбавки-50%, районного коэффициента- 70%).

Отказывая в иске в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации, поскольку между сторонами имелся спор относительно размера выплат за совмещение должностей, основанием для выплаты недоначисленных сумм является судебное решение, в связи с этим основания для привлечения работодателя к ответственности за задержку выплаты отсутствуют.

Отказывая в иске в части взыскания премии за декабрь 2019, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ч.1 ст. 129 ТК РФ, локального нормативного акта – Положения о премировании работников ООО «СКА», пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу премии, поскольку Положение о премировании не допускает выплату ежемесячной премии лицам, проработавшим неполный месяц.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по условиям заключенного сторонами трудового договора от 13.12.2016 г. №ДВ-А/60, дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.10.2017 г. №1, премии не отнесены к ежемесячным выплатам постоянного характера. Согласно разделу 5.1 трудового договора ( в редакции дополнительного соглашения) ежемесячным выплатам постоянного характера отнесены выплаты, указанные в таблице 1 : оклад (тарифная ставка), районный коэффициент 1,7, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 %.

Положением о премировании работников ООО «СКА» от 28.05.2019 в действующей редакции от 07.08.2019 г. установлена выплата ежемесячной премии для руководителей, специалистов, служащих аппарата управления участков региональных подразделений ( п.2.4.2).

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что работникам, проработавшим неполный месяц в связи с призывом в армию, переводом на другую работу, поступлением в учебное заведение, с выходом на пенсию, с расторжением трудового договора по медицинским показаниям, выплата премии производится за фактически отработанное время.

В остальных случаях увольнения работникам, проработавшим неполный месяц, премия за отчетный период не начисляется.

С учетом приведенного правового регулирования и условий трудового договора суд первой инстанции, установив, что истец был уволен по собственному желанию до истечения декабря 2019 г., пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления истцу премии за декабрь 2019 г., взыскания с ответчика суммы премии, а также компенсации за задержку выплаты премии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, Положение о премировании работников ООО «СКА», устанавливающее систему премирования (основания, порядок, принципы премирования) в указанной части не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не ограничивает прав и законных интересов истца. Установление принципа премирования, в соответствии с которым оценка результатов работы производится по итогам полного учетного периода, является правом работодателя, не свидетельствует о дискриминации истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Частями 2,3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен и установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из изложенного следует, что действующее правовое регулирование не предусматривает поручение работнику дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, без дополнительной оплаты.

В связи с неполным исследованием судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств должностные инструкции начальника участка ООО «СКА» и заместителя начальник участка ООО «СКА». Исследование данных инструкций показывает, что должностные обязанности по указанным должностям имеют существенные отличия, что подтверждает доводы истца о том, что в спорные периоды ему поручалась работа, не обусловленная трудовым договором.

В должностной инструкции заместителя начальника участка ООО «СКА» не имеется сведений о том, что при временном поручении заместителю начальника участка исполнения обязанностей по должности начальник участка доплата за выполнение совмещаемой должности не производится.

Доказательств, подтверждающих отказ истца от оплаты работы, выполненной по совмещаемой должности начальника участка, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца доплаты за выполненную работу, не обусловленную трудовым договором. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доплата за совмещение должностей не подлежит взысканию, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной доплаты.

В силу законодательных положений, приведенных выше, доплата за совмещение должностей по своей природе является компенсационной выплатой за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных.

Законодательство не устанавливает ни минимальных, ни максимальных размеров доплаты. Часть 2 статьи 151 ТК РФ, исходя из принципа оплаты по труду, определяет, что при установлении размера такой доплаты стороны трудового договора должны учитывать содержание и (или) объем дополнительной работы, поручаемой работнику.

Судебная коллегия учитывает, что каждый работодатель вправе устанавливать систему оплаты труда, система оплаты труда, установленная ответчиком, не регулирует вопросы доплат за совмещение должностей с одновременные выполнением работы по действующему трудовому договору. Должностной инструкцией заместителя начальника Тындинского участка Захожай С.С. не предусмотрено, что за выполнение работы начальника Тындинского участка, без освобождения от работы, определенной трудовым договором (совмещение) предусмотрена выплата заработной платы начальника Тындинского участка в полном объеме.

Истец в расчетах размера доплаты исходит из полного размера заработной платы по совмещаемой должности, в то время как соглашение о размере доплаты сторонами заключено не было, ответчик не давал согласия на оплату труда по замещаемой должности на данных условиях, доказательства, подтверждающие наличие такого согласия со стороны работодателя, истец суду не представил.

Согласно табелям учета рабочего времени, истец выполнял работу по трудовому договору и по совмещаемой должности в одно и то же рабочее время, которое не отклонялось от пределов нормального рабочего времени.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшим спорным правоотношениям должны применяться правила, установленные п. 5 Положения о системе оплаты труда работников ООО «СКА», поскольку указанная норма регулирует выплаты стимулирующего характера работникам, стабильно выполняющим свои должностные обязанности с высоким качеством, освоившим выполнение работ по смежным операциям и профессиям, за расширение зоны обслуживания. Данная норма не регулирует вопросы оплаты за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

С учетом всех установленных обстоятельств, объема фактически выполненной истцом работы по совмещаемой должности, фактических затрат времени истца на выполнение работы по двум должностям, судебная коллегия считает не основанными на фактических обстоятельствах и нормах материального права выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности произвести истцу доплату по совмещаемой должности исходя из размера полной оплаты труда по данной должности ( оклад + обязательные надбавки) и считает, что доплата подлежит взысканию в размере разницы в окладах, с начислением обязательных надбавок к окладу, предусмотренных действующей у ответчика системой оплаты труда, штатным расписанием: районного коэффициента – 70%; надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях -.50%.

Из штатного расписания ООО «СКА» усматривается, что оклад начальника Тындинского участка составляет 20 000 рублей, северная надбавка - 10 000 рублей (50%), районный коэффициент -14 000 рублей (70%), а всего 44 000 рублей.

Оклад заместителя начальника Тындинского участка составляет 16 500 рублей, северная надбавка - 8 250 рублей (50%), районный коэффициент - 11550 рублей (70%), а всего 36 300 рублей, что также подтверждается дополнительным соглашением от 16.10.2017 г. №1 к трудовому договору от 13.12.2016 г. №ДВ-А/60.

Истец исполнял обязанности начальника Тындинского участка в периоды: с 01.04.2019 г. по 31.07.2019, с 10.09.2019 г. по 30.09.2019 г., с 10.10.2019 г. по 11.10.2019 г.; с 20.11.2019 г. по 02.12.2019 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере:

За периоды с 01.04.2019 г. по по 31.07.2019 г. - 30 800 рублей (3 500 рублей (разница в окладах) х 4 месяца (апрель, май, июнь, июль 2019 г.) + 70% районный коэффициент + 50% северная надбавка)

За период с 10.09.2019 г. по 30.09.2019 г. – 5 500 рублей (3 500 рублей (разница в окладах) : 21 день (рабочие дни в сентябре 2019 г. ) х 15 дней (рабочие дни замещения в сентябре 2019 г.) + 70% + 50% ).

За период с 10.10.2019 г. по 11.10.2019 г. – 669 рублей 57 копеек (3 500 рублей разница в окладах : 23 (рабочие дни октябре 2019) х 2 (рабочие дни замещения) + 70% + 50% ).

За период с 20.11.2019 г. по 30.11.2019 -3 080 рублей ( 3500 рублей (разница в окладах) : 20 (рабочие дни в ноябре 2019) х 8 (рабочие дни замещения) +70% +50% )

За период с 01.12.2019 по 02.12.2019 г. – 350 рублей. (3500 рублей (разница в окладах) : 22 (рабочие дни в 2019 г.) х 1 (рабочий день замещения) +70% +50%

Всего – 40 399 рублей 57 копеек.

Руководствуясь положениями п.1 ст.127 ТК РФ, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, принимая во внимание, что невыплата истцу доплаты за совмещение должностей повлекла занижение размера выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, на ответчика следует возложить обязанность по перерасчету компенсации за отпуск, исходя из установленной суммы доплаты за совмещение должностей.

В связи с тем, что установлен факт нарушения законных прав истца на получение доплаты за совмещение должностей суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом всех установленных обстоятельств, длительности нарушения законных прав истца, определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна объему нарушенных прав истца, оснований для изменения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Соглашение о размере доплаты за временное совмещение должностей сторонами не заключалось. В этой связи заслуживает внимания, что истец, также как и ответчик, не совершал действий, способствующих заключению данного соглашения, определения размера доплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку размер этой компенсации не был определен, основанием для такой компенсации является решение суда по данному делу.

С учетом изложенного в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение подлежат изменению в части определения размера доплаты за совмещение должностей, в части возложения на ООО «СКА» обязанности произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом суммы доплаты за совмещение должностей, а также в части размера государственной пошлины, из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 711 рублей 99 копеек ( 1 411,99 руб. – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2020 г. и дополнительное решение от 19 октября 2020 г. в части размера доплаты за совмещение должностей, взысканной с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в пользу Захожай С.С., возложения обязанности на ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» произвести перерасчет Захожай С.С. компенсации за неиспользованный отпуск с учетом доплаты за совмещение должностей, а также в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в пользу Захожай Станислава Сергеевича доплату за совмещение должностей в размере 40 399 ( сорок тысяч триста девяносто девять ) рублей 78 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» произвести Захожай Станиславу Сергеевичу перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, с учетом доплаты за совмещение должностей в размере 40 399 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 711 рублей 99 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Захожай Станислава Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0017-01-2020-000764-53

Дело № 33АП-56/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Гордельянова Н.В.