Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовича Николая Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Трофимовича Н.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения Трофимовича Н.А. и его представителя Гук А.А., представителя ОАО «Российские железные дороги» - Новочука И.Я., судебная коллегия

установила:

Трофимович Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее также - ОАО «РЖД») о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 01.08.2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника вагона по диагностике объектов инфраструктуры.

Согласно трудовому договору местом его работы является Дальневосточная железная дорога филиал ОАО «Российские железные дороги», Дорожный центр диагностики путевого хозяйства; форма оплаты: повременно-премиальная с суммированным учетом рабочего времени, учетный период - один месяц; режим рабочего времени устанавливается в соответствии с графиком работы.

Полагает, что в 2020 году он ежемесячно перерабатывал предусмотренную трудовым законодательством норму, в связи с чем в адрес работодателя им ежемесячно направлялись рапорты с просьбой оплатить работу, к которой был привлечен за пределами нормы рабочего времени, которые оставлены без внимания.

Согласно табелям учета рабочего времени его переработка в 2020 году составила: в январе - 94,80 часов; в феврале - 79 часов; в апреле - 7 часов; в мае - 92,20 часов, всего 273 часа. Учитывая, что переработка составляла более двух часов подряд в каждый такой день работы сверх нормы, считает, что 50 % отработанного сверхурочно времени, то есть 136,5 часов, подлежат оплате в полуторном размере, оставшиеся 50 % - в двойном размере.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 445740,75 рублей; проценты за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы в сумме 36253,58 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В суде первой инстанции Трофимович Н.А. и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что переработка у Трофимовича Н.А. в указанный в иске период отсутствует. Оплата истцу за спорные месяцы была произведена по табелю учета использования рабочего времени унифицированной формы Т-13, а также по графикам сменности Хабаровского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, подписанным самим истцом, в которых нет сведений о каких-либо переработках истца.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении иска Трофимович Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Трофимович Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Оспаривает выводы суда о недоказанности факта выполнения работы сверх установленной нормы, полагает его противоречащим материалам дела. Ссылается на то, что ответчик отказывается принимать от него табели учета рабочего времени, содержащие сведения о сверхурочной работе. Обращает внимание, что поскольку на протяжении длительного периода времени он постоянно привлекался к сверхурочной работе, вопреки выводам суда первой инстанции, ее нельзя рассматривать как работу в режиме ненормированного рабочего дня. Указывает, что доплата за разъездной характер работы не является компенсацией за сверхурочную работу. Работа персонала вагона дефектоскопа начинается до отправления вагона и не прекращается после его прибытия, в связи с чем сводный график движения поездов не может быть отнесен к допустимым доказательствам по настоящему делу. Не соглашается с выводами суда о возможности его замещения другим работником, поскольку такая замена не предусмотрена законодательством и локальными актами. Указывает, что система АСОУП не может являться основанием для учёта рабочего времени, так как, исходя из целей и назначения данной системы, функция учета рабочего времени в ней отсутствует, а обязанность по ведению табеля учёта рабочего времени возложена в рассматриваемом случае на начальника вагона-дефектоскопа.

В суде апелляционной инстанции Трофимович Н.А. и его представитель Гук А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» - Новачук И.Я. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Трофимович Н.А. с 01 августа 2005 года по 31 июля 2020 года работал в Дорожном центре диагностики путевого хозяйства, в спорный период в должности начальника вагона по диагностике объектов инфраструктуры (вагона-дефектоскопа № 022 (097 72195)) ст. Тында.

Условиями трудового договора и дополнений к нему Трофимовичу Н.А. был установлен должностной оклад/тарифная ставка 44958 рублей, надбавка (доплата) за разъездной характер работы (т. 1, л.д. 21).

Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором по занимаемой истцом должности установлен ненормированный рабочий день, дополнительный отпуск 4 календарных дня за работу в условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно Приложению № 1 «Режим рабочего времени и время отдыха работников центра» к Правилам внутреннего трудового распорядка Хабаровского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, установлены два режима продолжительности смены: 8-часовой при работе по месту приписки вагона и 12-часовой в поездке.

Из материалов дела следует сменный характер работы истца: по 15 дней работы (с 1 по 15 число каждого месяца – 1 смена, с 16 по 31 число - 2 смена), 15 дней отдыха.

В период смены персонал вагона-дефектоскопа находится в вагоне 24 часа, время работы и отдыха регулируется начальником вагона-дефектоскопа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в январе, феврале, апреле и мае 2020 года он работал сверхурочно, соответствующая оплата труда работодателем произведена не была, что подтверждается представленными им табелями учета рабочего времени с рапортами об их отправке представителю работодателя.

Согласно представленным истцом табелям рабочего времени переработка Трофимовича Н.А. составила: в январе - 94,80 часов (л.д. 24), в феврале - 79 часов (л.д. 26), в апреле - 7 часов (л.д. 29), в мае - 92,20 часов (л.д. 31), всего 273 часа.

Истец, ссылаясь на то, что работодатель отказывается оплатить переработанные часы либо представить за них отгулы, обратился в суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска Трофимович Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 91, 97, 99, 101, 129, 135, 152, 168.1 ТК РФ, исходил из того, что надлежащих доказательств работы сверхурочно истцом не представлено. Графики переработки, представленные истцом, суд первой инстанции не принял во внимание ввиду того, что они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе составленным работодателем в установленном порядке по окончании периодов отработанного времени табелям учета использованного рабочего времени, подписанным как руководством Хабаровского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, так и самим истцом Трофимовичем Н.А..

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд отказал Трофимовичу Н.А. и в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не установлено заявленных истцом нарушений его трудовых прав и доказательств обоснованности предъявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 ст. 91 ТК РФ).

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК РФ).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно статье 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Единственной возможной компенсацией за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого должна быть определена коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, но не может составлять менее трех календарных дней (часть 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 ТК РФ сверхурочная работа (статья 99 ТК РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений трудового законодательства переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа.

Как установлено в п. 5.17 Правил внутреннего трудового распорядка Хабаровского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, применение сверхурочных работ может производиться в исключительных случаях, в порядке и пределах, которые предусмотрены трудовым законодательством. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника 4 часов в течение 2 дней подряд, 24 часов в месяц и 120 часов в год. Компенсации работникам, исполнявшим должностные обязанности по независящим от них обстоятельствам сверх нормы рабочего времени за учтенный период, представляются в соответствии со статьей 152 ТК РФ.

С учётом приведённых норм, суд исследовал и дал оценку трудовому договору, заключенному с Трофимовичем А.Н. 01 августа 2005 года и дополнительным соглашениям к нему, определяющим условия работы истца в организации ответчика по должности начальника вагона-дефектоскопа, должностной инструкции от 01.03.2019 № 66/2019 начальника совмещенного вагона дефектоскопа № 022, исследовал организацию и процесс работы истца, проанализировал в совокупности с установленными обстоятельствами локальные акты работодателя - приказ Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 № 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», регулирующий в том числе особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда работников с ненормированным рабочим днем и работников обслуживающих служебные и специальные вагоны (п. 35 и 36), Правила внутреннего трудового распорядка Хабаровского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры (Приложение № 1), Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 31.10.2011 года № 2343р, Распоряжение ОАО «РЖД» от 23.08.2017 года № ЦДИ-329/р «Об утверждении Перечня профессий и должностей работников дирекций инфраструктуры с ненормированным рабочим днем», Положение о системе неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации средств, рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных дорог ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 26.07.2017 № 1471/р, пришел к выводу, что при исполнении трудовой функции начальника вагона-дефектоскопа в обязанности истца входила организация работы персонала вагона-дефектоскопа, ведение табелей учета рабочего времени персонала такого вагона, неукоснительное подчинение установленным, в том числе и вышеназванными актами, в организации работодателя нормативным и организационным основам деятельности ОАО «РЖД».

Установив, что основой организации движения поездов ОАО «РЖД» по инфраструктуре является сводный график движения поездов, отражающий заданный объем эксплуатационной работы, объединяющий деятельность всех подразделений, использование ОАО «РЖД» автоматизированной системы управления перевозками (АСОУП), информация которой за спорный период не подтверждала доводы истца о работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, исследовав табели учета рабочего времени формы Т-13, утвержденные ОАО «РЖД», графики сменности, подписанные истцом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом работы сверхурочно.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Часть 1 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Названные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что система АСОУП не может являться основанием для учёта рабочего времени, так как обязанность по ведению табеля учёта рабочего времени возложена в рассматриваемом случае на начальника вагона дефектоскопа, являются ошибочными и к отмене решения суда не ведут.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности и их взаимной связи.

Проверяя как доводы истца, так и возражения стороны ответчика о продолжительности рабочего времени истца в спорный период, суд дал оценку всем доказательствам по делу и обоснованно исходил из того, что работа истца как начальника вагона дефектоскопа не является изолированной, связана с движением поездов, находится в зависимости от сводного графика движения поездов, учитывается системой АСОУП, отражающей данные оперативного учета операций с вагоном 097 72195, в котором работал истец.

Судом установлено, что представленные истцом графики, отражающие переработку истца, опровергаются графиком сменности и табелями учета рабочего времени установленной формы Т-13, подписанными как руководителем Хабаровского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры и сотрудником кадровой службы, так и истцом Трофимовичем Н.А., в которых сведения о сверхурочной работе истца отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о недоказанности истцом работы в спорный период сверх установленной продолжительности рабочего времени являются правильными, соответствуют исследованным по делу доказательствам, исследованным судом непосредственно, с соблюдением принципов допустимости, относимости доказательств, в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы нашли свою оценку в содержании оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, фактически повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, полагая их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела и соглашаясь с ними, не усматривает оснований для повторного приведения мотивов, по которым суд пришел к данным выводам. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования материального и процессуального права судом при разрешении спора не нарушены.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовича Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.11.2021 года

УИД 28RS0023-01-2021-000256-14

Дело № 33АП-3862/2021 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Крегель А.А.