Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бурейского района к администрации Бурейского района о возложении обязанности обеспечить финансирование расходов, по частной жалобе представителя администрации Бурейского района ФИО1 на определение Бурейского районного суда Амурской области от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 года Бурейским районным судом вынесено определение об отказе в отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Бурейского района к администрации Бурейского района о возложении обязанности обеспечить финансирование расходов.

В частной жалобе представитель администрации Бурейского района настаивает на отмене определения и разрешении вопроса по существу. Ссылается на отсутствие денежных средств, исполнение решения суда будет возможно после 01 февраля 2022 года после выделения дотации на стимулирование укрупнения муниципальных образований в сумме 61,8 млн. рублей, 10 млн рублей из которых будет выделено МКУ отдел образования администрации Бурейского района для установки периметральных ограждений образовательных учреждений.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений по ним, проверив законность и обоснованность определения в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бурейского районного суда от 29 ноября 2021 года на администрацию Бурейского района, МКУ отдел образования администрации Бурейского района возложена обязанность обеспечить финансирование расходов, необходимых для установки целостного периметрального ограждения здания МОКУ Райчихинская ООШ, расположенного по адресу: <адрес> срок до 31 мая 2021 года.

Заявляя требования об отсрочке, представитель администрации Бурейского района указал на недостаточность денежных средств для исполнения решения в полном объеме в указанный срок.

Оспариваемым определением в данных требованиях отказано по мотиву того, что наличие исключительных и непреодолимых препятствий для исполнения решения не доказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Статьей 203 ГПК РФ закреплено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных правовых положений основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут выступать конкретные обстоятельства, имеющие исключительный характер.

Между тем вопреки доводам жалобы отсутствие бюджетных средств не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с момента вступления решения суда в законную силу – 02 февраля 2021 года на протяжении девяти месяцев заявитель предпринимал попытки к изысканию денежных средств для исполнения решения суда. Между тем, обращения и полученные на них ответы не содержат однозначных сведений о сроках и объемах бюджетных ассигнований на указанные в обращениях цели, в том числе по мероприятиям антитеррористической направленности, куда включается и установка периметрального ограждения образовательных учреждений.

Доводы жалобы о выделении Бурейскому муниципальному округу дотации в сумме 61 888,1 тыс. рублей в 2022 году не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Представленное в виде таблицы приложение № 13 к Закону Амурской области «Распределение дотации на стимулирование укрупнения муниципальных образований на 2022 год» о выделении Бурейскому муниципальному округу дотации в сумме 61 888,1 тыс. рублей, не является доказательством безусловного поступления в бюджет Бурейского муниципального района указанной дотации. Сроки фактического предоставления бюджетных ассигнований в бюджет муниципального округа не подтверждены, сведений об объемах утвержденных бюджетных ассигнований на 2022 год не представлено. Указание в справке финансового отдела администрации Бурейского района на срок поступления дотации – до 1 февраля 2022 года также не может однозначно свидетельствовать о ее поступлении в указанный срок, поскольку МУ финансовый отдел администрации Бурейского района является структурным подразделением получателя дотации.

Кроме того, данный судебный акт является социально значимым, т.к. направлен на обеспечение безопасности несовершеннолетних, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения при отсутствии исключительных обстоятельств может повлечь нарушение прав воспитанников учебного учреждения.

Более того, по смыслу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки юридически значимым признается возможность исполнения судебного акта по ее истечении. Однако доказательств возможности исполнить указанное решение в полном объеме по окончании отсрочки заявителем также не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое определение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бурейского районного суда Амурской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Бурейского района ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Щеголева М.Э.

УИД 0

Дело № 33АП-387/2022 Судья первой инстанции

Докладчик: Щеголева М.Э. Дробаха Ю.И.