Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, денежного требования об оплате за неучтенную потребленную энергию не подлежащим исполнению, возложении обязанности исключить задолженность,

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО2, ООО «Амурские коммунальные системы» - ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с указанным иском в суд, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж, расположенный в районе СХПК «Тепличный», с Чигири, подключенный к сети электроснабжения по договору с ПАО «ДЭК». Во время проведения сверки потребления электроэнергии 13 января 2021 года инспектор обнаружил отсутствие на корпусе электросчетчика антимагнитной индикаторной пломбы – наклейки <номер> и составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии. До этого момента об отсутствии указанной пломбы истцу было неизвестно.

В результате составления данного акта филиалом ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» был произведен расчет объема потребления электроэнергии с 18 января 2021 года по 28 февраля 2021 года, что составило 67 318 рублей 47 копеек за 17 217 кВтч.. При этом, инспектором не установлены нарушения целостности иных средств контроля несанкционированного доступа – пломб, установленных заводом-изготовителем и энергоснабжающей организацией. Полагала, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен с нарушениями. Также указывала, что антимагнитная индикаторная пломба-наклейка является изделием не подлежащим обязательной сертификации, ее производство не подлежит лицензированию, установка антимагнитной пломбы на прибор учета без подтверждающих ее качества сертификатов в свою очередь нарушает положения ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просила суд признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13 января 2021 года недействительным, признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «ДЭК» об оплате за неучтенную потребленную энергию по единому платежному документы ПАО «ДЭК» за февраль 2021 года в размере 67 318 рублей 47 копеек и обязать ПАО «ДЭК» исключить задолженность в указанном размере, рассчитанную исходя из акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу на удовлетворении заявленных требований настаивал по приведенным в иске основаниям.

Представители ответчиков заявленные требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, и дополнениях к ней истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, настаивает на его отмене с принятием нового решения по делу. В обоснование своей позиции указывает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство истца о запросе у ответчиков сертификата соответствия на антимагнитную пломбу-наклейку, а также не дана оценка акту <номер> об осуществлении допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии с установкой антимагнитной пломбы, поскольку указанный акт истцом не подписывался, что свидетельствует об отсутствии истца при опломбировании прибора учета, правила использования и обращения с антимагнитной пломбой не разъяснялись. Кроме того указывает, что на фотографии прибора учета, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, отсутствует дата и время съемки, что делает указанное доказательство не допустимым. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что согласно документации ООО «Инкотекс-СК» на прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ 01 имеет отсчетное устройство с антиреверсным механизмом и защитой от магнитных полей, поэтому воздействие на него магнитным полем не ведет к искажению показаний потребления электроэнергии. Ответчиком не представлено доказательств реального ущерба на сумму 67 318,47 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика – ПАО «ДЭК» - ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика – ООО «Амурские коммунальные системы» ФИО4 не соглашается с доводами апеллянта, считает их не обоснованными.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 –ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО2, ООО «Амурские коммунальные системы» - ФИО3, возражали относительно доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником индивидуального гаража, расположенного в районе СХПК «Тепличный» с. Чигири г. Благовещенска Амурской области, указанный гараж подключен к сети электроснабжения по договору <номер>.

24.03.2016 года ООО «АКС» осуществлен допуск в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии: тип «Меркурий 230АМ-01» <номер>, с установлением антимагнитной пломбы <номер>, о чем свидетельствует акт <номер> подписанный сторонами.(л.д. 36-38)

С целью проведения сверки потребления электроэнергии 13.01.2021 года на указанный объект имущества истцом был приглашён специалист ООО «АКС», в результате осмотра специалистом указанной организации был выявлен факт отсутствия антимагнитной пломбы <номер>, о чем составлен акт <номер>.(л.д. 35-36)

Таким образом, актом <номер> от 24.03.2016 года подтверждается установка антимагнитной пломбы, в свою очередь актом от 13.01.2021 года <номер> на момент проведения проверки подтверждается отсутствие указанной антимагнитной пломбы.

На основании факта отсутствия установленной антимагнитной пломбы <номер> ООО «АКС» составлен акт <номер> от 13.01.2021 г. о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии истца.( л.д. 39-40)

На имя истца в ПАО «ДЭК» открыт лицевой счет <номер>.

В рамках акта <номер> от 13.01.2021 года Благовещенским РКЦ филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в соответствии с п. 187 Правил № 442, на сумму 67 318,47 руб.

Отказывая в иске, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем. Поскольку факт того, что индикатор антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета истца, был нарушен, суд указал на отсутствие оснований для признания акта недействительным, и исключения задолженности рассчитанного на его основании, поскольку нарушение пломбы является самостоятельным основанием для суждений о безучетном потреблении электроэнергии.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, полает их основанными на верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из приведенных норм следует, что действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В ходе проведения проверки индивидуального прибора учета потребленного ресурса уполномоченным проверяющим не устанавливается вина того или иного лица в совершении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, устанавливается только факт нарушения целостности прибора учета (в данном случае - нарушения антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела).

То обстоятельство, что установленная на приборе учета, в принадлежащем истцу гараже антимагнитная индикаторная пломба – наклейка отсутствовала на момент составления акта проверки от 13.01.2021, материалами дела подтверждено. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении отсутствуют.

Проверяя доводы апеллянта об отклонении судом ходатайства о запросе сертификата соответствия на антимагнитную пломбу-наклейку, суд апелляционной инстанции, установил, что указанное ходатайство в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ не было разрешено по существу, в связи с чем, восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, предложил стороне ответчиков представить указанный сертификат. Из ответа от 15.11.2021 года ООО «Амурские коммунальные системы» установлено, что указанные сертификат выдается на партию антимагнитных пломб наклеек. Указанный сертификат соответствия № РОСС RU.СЗ 20.Н00048 со сроком действия с 19.08.2013 по 18.08.2016, представлен суду апелляционной инстанции и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, приобщен к материалам дела.

Судебной коллегией вышеуказанное письменное доказательство оценено в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, признано допустимым и относимым, для подтверждения соответствующих обстоятельств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений против них, стороной истца доказательств свидетельствующих об обратном(об отсутствии сертификата магнитной пломбы), представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка акту <номер> об осуществлении допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии с установкой антимагнитной пломбы, с указанием на то, что указанный акт истцом не подписывался, и ей правила использования и обращения с антимагнитной пломбой не разъяснялись, - отклоняется, поскольку как уже указывалось выше, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на не подписание акта, истец свои доводы какими – либо доказательствами не подтвердил. В тоже время, вопреки доводам апеллянта, представленный стороной ответчиков в материалы дела акт <номер>, содержит подпись, выполненную от имени ФИО1 (л.д. 38)

Довод апеллянта об отсутствии даты и времени съемки на фотографии прибора учета, приобщенной к материалам дела, что делает указанное доказательство не допустимым, не влияет на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, поскольку иными доказательствами с достоверностью установлен факт отсутствия магнитной пломбы наклейки на момент проверки прибора учета, что не оспаривалось стороной истца.

Кроме того, само по себе отсутствие даты и времени фотосъемки, не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку представителями ответчика были даны пояснения относительно даты осуществления фотосъемки, в момент проведения проверки 13.01.2021 года, в данном случае использование фотосъемки является допустимым, соответстветствует требованиями абз. 17 п. 170 Правил № 442.

Довод апеллянта о том, что согласно документации ООО «Инкотекс-СК» на прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ 01, он имеет отсчетное устройство с антиреверсным механизмом и защитой от магнитных полей, в связи с чем воздействие на него магнитным полем не ведет к искажению показаний потребления электроэнергии, отклоняется, поскольку факт отсутствия установленной на приборе учета антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки на приборе истца доказан. Данный факт, в соответствии с положениями п. 2 Основных положений, является самостоятельным основанием для суждений о безучетном потреблении электроэнергии.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что ответчиком не представлено доказательств реального ущерба на сумму 67 318,47 руб., поскольку указанная сумма, рассчитанная на основе акта о безучетном потреблении является, по своей природе финансовой санкцией за выявленное нарушение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 28RS0004-01-2021-003041-38 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-3895/2021 ФИО6

Докладчик: Кузько Е.В.