Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 на решение Ромненского районного суда Амурской области от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ответчицы ФИО1ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование указав, что ответчица обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. 18 апреля 2016 года по результатам рассмотрения заявления ответчицы мировым судьей вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях истцов состава преступления, за ними признано право на реабилитацию. В настоящее время приговор суда вступил в законную силу. В результате незаконного обвинения истцов ответчицей в совершении преступления, и судебного разбирательства по данному поводу, истцам был причинён моральный вред, выразившийся в том, что информация о привлечении к уголовной ответственности стала известна многим жителям с. Ромны. Факт уголовного преследования стал известен неопределённому кругу лиц, а также родным и близким истцов, что причинило им особые нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях от необоснованного обвинения. Они испытали чувство неловкости, унижения, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфорт от сложившейся вокруг них негативной ситуации. Кроме этого они понесли и материальные затраты, так как им пришлось обратиться за помощью к адвокату, который защищал их интересы в ходе рассмотрения уголовного дела. На основании изложенного просят взыскать с ответчицы в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей каждому, за услуги адвоката в уголовном процессе в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно просили взыскать с ответчицы 5000 рублей на оплату услуг представителя в данном судебном заседании.

Представитель истцов Пихтерев П.С. доводы своих доверителей поддержал в полном объёме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчицы ФИО1ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что доказательств причинения истцам морального вреда, а также факта распространения соответствующих слухов ответчицей о привлечении истцов к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется. Полагала не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе, поскольку соглашение было заключено только с ФИО2, которой и были оплачены обе квитанции. Указала, что в соглашении не указано, по какому уголовному делу оказываются юридические услуги. Считает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Решением Ромненского районного суда Амурской области от 29 сентября 2016 года постановлено: исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 2 000 рублей каждому в счёт возмещения морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба понесенных ими при рассмотрении уголовного дела, 1 000 рублей в счет расходов понесённых на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает причиненный истцам моральный вред недоказанным. Не соглашается с выводом суда о взыскании расходов, понесенных на оплату юридической помощи, поскольку соглашение было заключено только с ФИО2, которой и были оплачены обе квитанции, а в соглашении не указано по какому уголовному делу оказываются юридические услуги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – Пихтерев П.С. с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО1ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства причинения истцам морального вреда по вине ответчице. Ее обращение к мировому судье в порядке частного обвинения – это реализация ею принадлежащих ей конституционных прав. Оспаривает выводы суда о взыскании с ответчицы расходов, понесенных истцами по оплате услуг адвоката.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя ответчицы, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела № 1-15/16 в отношении ФИО3, ФИО2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судьей по Ромненскому районному судебному участку с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи по Ромненскому районному судебному участку от 18 апреля 2016 года ФИО3 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор мирового судьи в указанной части вступил в законную силу.

В настоящее время истцы просят взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного возбуждения в отношении них уголовного дела частного обвинения и издержки на оплату услуг адвоката.

Из содержания приговора мирового судьи по Ромненскому районному судебному участку от 18 апреля 2016 года следует, что «суду не представлено достоверных, не оспоримых доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 и ФИО2, наличие повреждений у потерпевшей ФИО1 в результате действий ФИО3, который обвиняется ФИО1 в нанесении побоев, а также действий ФИО2, которая обвиняется в нанесении иных насильственных действий, выразившихся в хватании за волосы ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в суде в совокупности с имеющимися материалами дела, а именно заявлением на имя начальника ОП по Ромненскому району от 30 декабря 2015 года и объяснением от 30 декабря 2015 года, а также заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 26 января 2016 года, суд считает их противоречивыми, непоследовательными, и нелогичными, а предъявленное обвинение необоснованным» (л.д. 9-10).

«Противоречивые показания потерпевшей ФИО1, не подкрепленные совокупностью собранных по делу доказательств нельзя положить в основу обвинительного приговора.

Доводы как потерпевшей, так и подсудимой ФИО2 о наличии у ФИО1 неприязненных отношений к ФИО3 и ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и заслуживают внимания суда» (л.д. 11).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье с необоснованным обвинением ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела давала противоречивые, непоследовательные и нелогичные показания, не подкрепленные какими-либо надлежащими доказательствами, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с возбуждением и рассмотрением в отношении них уголовного дела.

Доводы представителя ответчицы ФИО1ФИО4 о том, что ФИО1 реализовывала свое конституционное право на судебную защиту, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку реализация данного права ответчицей не имела под собой никаких оснований, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другим лицам – ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя ФИО1 необоснованного, с учетом оправдательного приговора, уголовного преследования истцы претерпели нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует характеру полученных истцами нравственных страданий, обстоятельствам причинения морального вреда, степени вины ответчицы, требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО3, ФИО2 в уголовном процессе осуществлял адвокат Пихтерев П.С. на основании ордера № 109 от 10 февраля 2016 года, на оплату услуг которого истцами понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг от 5 февраля 2016 года и двумя приходными кассовыми ордерами № 2324 от 5 апреля 2016 года на сумму 5 000 рублей и №1296 от 8 февраля 2016 года на сумму 5 000 рублей.

Представленное соглашение на оказание юридических услуг содержит сведения о том, что адвокат Пихтерев П.С. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь обоим истцам.

Учитывая, что представленные истцами доказательства несения ими указанных расходов соответствуют требованиям законодательства, подтверждают несение ФИО2, ФИО3 фактических расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., а также тот факт, что вопрос о возмещении процессуальных издержек мировым судьей при вынесении приговора не разрешен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истцов материального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства судом установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ромненского районного суда Амурской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: