Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мимаевой Н.Ю. на решение Райчихинского городского суда от 16 октября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мимаева Н. Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская Управляющая Компания»(ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская Управляющая Компания»(ИНН №) о возмещении материального и морального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения коммунальных услуг, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Решением Райчихинского городского суда от 30 сентября 2010 г. по иску Б к Мимаевой Н. Ю., О, ООО «Строительно-монтажное управление «Райчихинское», ООО «Райчихинская управляющая компания» о взыскании суммы ущерба за повреждение и приведение в негодность жилого помещения (квартиры), судебных расходов, индексации и компенсации морального вреда надлежащим ответчиком по делу было признано ООО «РУК», исковые требования Б удовлетворены частично.

Определением суда кассационной инстанции от 17 декабря 2010 г. данное решение было отменено, по делу было принято новое решение.

Постановлением суда надзорной инстанции от 18 апреля 2011 г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17декабря 2010 г. было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В рамках кассационного рассмотрения дела было вынесено кассационное определение от 02 ноября 2011 г., в котором было установлено отсутствие вины Мимаевой Н.Ю., надлежащим ответчиком было признано ООО «РУК».

Кассационным определением от 02 ноября 2011 г. было доказано, что в результате бездействия ответчика и ненадлежащего исполнения обязанностей, имело место причинение материального вреда, как истцу Б, так и Мимаевой Н.Ю.

21 сентября 2009 г. при проведении плановых работ по заполнению водой тепловых сетей пострадала квартира Мимаевой Н.Ю., что выразилось в существенном изменении качества ламинатных полов, ДВП, линолеума, плинтусов, обоев.

Изменив место жительства, ею была приобретена другая квартира стоимостью <данные изъяты> рублей. Разница в цене составила <данные изъяты> рублей.

Помимо причиненного ей материально вреда, ответчиком был нанесен ей моральный вред, который в результате долговременных и многочисленных судебных разбирательств выразился в существенном нанесении вреда её здоровью.

Просида суд возместить понесенные убытки <данные изъяты> рублей, компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «РУК» в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Мимаевой Н.Ю. подано заявление об уточнении ответчика и увеличении исковых требований. Со ссылкой на ст.ст.48, 49, 58 ГК РФ, просила установить ответчиком ООО «РУК», вновь реорганизованное с ИНН №, которое является правопреемником ООО «РУК» ИНН №.

Указывает, что она не получила доход при продаже квартиры, так как её право было нарушено ООО «Райчихинская управляющая компания» - право на получение качественной услуги при подготовке к отопительному сезону, убыток составил <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу истцом Мимаевой Н.Ю. подано заявление о дополнении и уточнении исковых требований с изменением оценки морального вреда. Просила взыскать с ответчиков ООО «РУК» ИНН №, конкурсного управляющего Г, ООО «РУК» ИНН №:

<данные изъяты> рублей - убытки, причиненные заливом квартиры, отрицательно повлиявшие на стоимость квартиры при её продаже,

<данные изъяты> рублей - услуги Агентства недвижимости <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на услуги рекламы,

<данные изъяты> рублей - индексацию на сумму <данные изъяты> рублей (услуги Агентства),

<данные изъяты> рублей - сумма из расчета потребительских цен от разницы (понесенных убытков (от <данные изъяты> рублей),

<данные изъяты> - сумма от тарифа техобслуживания,

<данные изъяты> рублей - возврат государственной пошлины,

<данные изъяты> рублей - расходы за услуги представителя,

<данные изъяты> рублей - транспортные расходы,

<данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

В судебном заседании требования истец Мимаева Н.Ю., поддержала изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствиепредставителя ООО «Райчихинская Управляющая Компания» ИНН №,представителя ООО «Райчихинская Управляющая Компания» ИНН №,конкурсного управляющего ООО «Райчихинская Управляющая Компания» ИНН №Г о дате времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Решением Райчихинского городского суда от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Мимаевой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Мимаева Н.Ю. с решением суда не согласна, считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что возникшие спорные правоотношения подлежат рассмотрению с применением норм жилищного законодательства, и норм о защите прав потребителя. Утверждает, что ответчик нарушил права истца на предоставление качественных услуг. Считает, что законом не запрещено самостоятельно производить оценку материального вреда. Полагает, что суд не учел вступивший в законную силу судебный акт, которым вина ООО «РУК» признана в полном объеме. Указывает на нарушения срока изготовления решение суда и протокола судебного заседания, нарушение в части вынесения резолютивной части решения в неполном составе в отсутствие секретаря судебного заседания. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено решение суда, имеющее преюдициальное значение, которым вина ООО «РУК» признана полностью, судебная коллегия находит не состоятельным.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2009 года при проведении плановых работ <Юр.лицо> по заполнению водой тепловых сетей города произошло затопление квартиры № № по <адрес>, принадлежащей Б на праве собственности.

Б был предъявлен иск к Мимаевой Н.Ю., О – собственникам квартиры № № по <адрес>.

Решением Райчихинского городского суда от 30 сентября 2010 года, оставленного без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Б, - стоимость причиненного истцу ущерба взыскана с ООО «РУК». Указанными судебными актами установлено отсутствие вины Мимаевой Н.Ю. в причинении ущерба Б и надлежащим ответчиком по делу признано ООО «РУК».

Предметом спора в рассматриваемом случае являлось установление размера имущественного ущерба и морального вреда причиненного Б заливом квартиры 21 сентября 2009 года, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты могли быть, и были учтены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства причинения ущерба Мимаевой Н.Ю. и его размер, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б предметом рассмотрения не являлись, судебными инстанциями не устанавливались, следовательно, указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для разрешения данного спора по вопросам установления обстоятельств причинения и размера ущерба Мимаевой Н.Ю.

Мимаева Н.Ю. ссылается, что в принадлежавшей ей квартире № № по <адрес> 21 сентября 2009 года по вине ООО «РУК» в результате неисправности кран-буксы на батарее отопления были залиты водой полы. Она продала данную квартиру М в декабре 2009 года за <данные изъяты> рублей. Однако 25 февраля 2010 года ей пришлось вернуть покупателю <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе ремонта Мушинская обнаружила скрытые дефекты: плесень и гниль и предъявила ей претензию, так как полы в квартире нуждаются в дорогостоящем ремонте. Мимаева Н.Ю. полагает, что полы в принадлежавшей ей квартире пришли в негодность по причине затопления 21 сентября 2009 года, и что для их приведения в надлежащее состояние потребуется проведение ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб подтвердила распиской Мушинской о получении <данные изъяты> рублей. Прочие требования Мимаевой Н.Ю. производны от первоначального.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора, помимо вины ООО «РУК» в неисправности кран-буксы на батарее отопления, являлось выяснение вопросов о наличии дефектов полового покрытия в квартире № по <адрес>, времени и причинах их возникновения, а также размере затрат на восстановительный ремонт.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Мимаевой Н.Ю. не было представлено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии дефектов полового покрытия в квартире № по <адрес>, времени и причинах их возникновения, а также размере затрат на восстановительный ремонт.

Кроме того, доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями(бездействием) ООО «РУК» в неисправности кран-буксы на батарее отопления, и причиненными убытками, вызванными необходимостью проведения ремонтных работ, также суду представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на расписку, согласно которой сумма затрат на проведение ремонта составила <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о доказанности юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств.

При рассмотрении данного доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка стоимости выполненных работ не производилась, стоимость материалов не определялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Понесенные убытки заявителем при продажи квартиры № по <адрес> не находятся в причинно-следственной связи с оказанием ООО «РУК» коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления мотивированного решения, состоятельным не является.

Согласно текста решения, от 16.10.2012 года, мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года, что соответствует требованиям ст. 199 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии препятствий для своевременного ознакомления и подачи замечаний на протокол судебного заседания, в связи с его изготовлением 25 октября 2012 года, необоснован, поскольку из материалов дела видно, что замечания были поданы Мимаевой Н.Ю. и рассмотрены председателем суда 16 ноября 2012 года(л.д. 196-197), нарушений прав истца не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судьей давались распоряжения секретарю, приобщались материалы о продлении конкурсного производства, объявлялись перерывы, в том числе на обед, не свидетельствует о нарушении в ходе рассмотрения дела принципа равенства, предусмотренного в ст. 6 ГПК РФ. Возможность совершения указанных действий действующим гражданско-процессуальным законодательством не запрещена.

Остальные доводы жалобы, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, содержащими иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи, с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мимаевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: