Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 21 июня 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое товарищество «Сосновый бор» (далее по тексту - ДНТ «Сосновый Бор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указало, что 13.03.2014 года между ним и ФИО1, являющейся собственником расположенного на территории ДНТ «Сосновый Бор» земельного участка с кадастровым номером <А> года, заключен договор №11/332/02 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Бор». Размер платежей за пользование имуществом ДНТ в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 2 300 руб. в месяц. Согласно пункту 2.1.3. договора в течение 10 дней со дня фактического ввода в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения дополнительно к компенсации, предусмотренной пунктом 2.1. договора пользования, пользователь обязан производить оплату в размере 650 руб., соответственно, ежемесячная плата за земельный участок составляет 2 950 руб. В нарушение условий данного договора ФИО1 на протяжении длительного времени не оплачивает расходы ДНТ «Сосновый Бор» на содержание инфраструктуры. Так, ФИО1 имеет задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 109 500 руб. за период с 01.02.2015 года по 28.02.2018 года. Кроме того, согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы, в связи с чем за период с 25.01.2015 года по 10.05.2018 года начислена договорная неустойка по задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в сумме 10 915 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 601 руб. 30 коп.

Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 109 150 руб. за период с 01.02.2015 года по 28.02.2018 года, неустойку в размере 10 915 руб. за период с 25.01.2015 года по 10.05.2018 года, взыскать судебные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца - ДНТ «Сосновый Бор» и ответчика ФИО1

В письменных возражениях на исковые требования ДНТ «Сосновый Бор» ответчик ФИО1 иск не признала, объяснив, что она не является членом ДНТ «Сосновый Бор», поэтому к заключенному договору между сторонами применяются общие положения гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договора и формирование его условий. Полагает, что её обязательство по оплате, вытекающее из договора, не возникло, поскольку истцом не предоставлен подписанный обеими сторонами акт подключения энергопринимающих устройств пользователя к электрическим сетям истца. Выражает несогласие относительно прибавления к базовому размеру компенсации суммы в размере 650 руб., предусмотренной пунктом 2.1.3. договора, поскольку её никто не уведомлял о факте ввода в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения, копия акта приема-сдачи готового объекта не направлялась. Указывает на несогласие с включением в состав расходов сумм на безопасность поселка. Возражая против удовлетворения иска в целом, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором размер неустойки 0,1% носит явно завышенный характер и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что в адрес ответчика не направлены доказательства несения расходов истца на представителя.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 21.06.2018 года исковые требования ДНТ «Сосновый Бор» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ДНТ «Сосновый Бор» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 109 150 руб., неустойка в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просит отменить постановленный судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о неисполнении ею договорной обязанности по уплате взносов по основаниям, указанным в возражениях на исковые требования ДНТ «Сосновый Бор». Полагает, что суд не дал правовой оценки её доводам, изложенным в возражениях, в том числе, доводам об отсутствии договорной обязанности по оплате с её стороны за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 истец - ДНТ «Сосновый Бор» полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Истец – ДНТ «Сосновый Бор», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель истца – ДНТ «Сосновый Бор» ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 02.07.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <А>, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Новая, находящегося на территории ДНТ «Сосновый Бор».

Судом установлено, что ФИО1 членом ДНТ «Сосновый Бор» не является.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 года между ФИО1 (пользователем) и ДНТ «Сосновый Бор» (ДНТ) заключен договор №11/332/02 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Бор».

Согласно пункту 1.2. договора ДНТ предоставляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим ДНТ, состоящим из дорог, объектов электросетевого хозяйства и благоустроенных общественных зон, находящихся в границах ДНТ «Сосновый Бор», расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы (далее «Имущество ДНТ»), а пользователь уплачивает за пользование имуществом плату в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Из подпунктов 1.3.1.-1.3.9. пункта 1.3. вышеуказанного договора следует, что средства, полученные ДНТ от пользователя, направляются на содержание Имущества ДНТ в надлежащем состоянии, в том числе на: безопасность ДНТ (расшифровка услуг дана в Приложении №2 пункта 1.1.-1.8. сметы расходов); оплату освещения общественных зон ДНТ (Приложение №2 пункт 2 сметы расходов); содержание линий электропередач (расшифровка услуг дана в Приложении №2 пункт 3.1.-3.2. сметы расходов); услуги по эксплуатации зон общего пользования (расшифровка услуг дана в Приложении №2 пункт 4.1.-4.7. сметы расходов); содержание технически сложных объектов (расшифровка услуг дана в Приложении №2 пункт 5 сметы расходов); содержание системы канализации (Приложение №2 пункт 4.6. сметы расходов); содержание системы водоснабжения (Приложение №2 пункт 4.7. сметы расходов); формирование резервного фонда - оплата непредвиденных расходов, связанных с эксплуатацией инфраструктуры (Приложение №2 пункт 6 сметы расходов). Эксплуатация поселка осуществляется самостоятельными силами ДНТ или с привлечением эксплуатирующей компании на договорных отношениях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 13.03.2014 года о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, ДНТ «Сосновый Бор» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженности за период с 01.02.2015 года по 28.02.2018 года в размере 109 150 руб., неустойки в размере 10 915 руб. за период с 25.01.2015 года по 10.05.2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе письменным объяснениям сторон, материалам дела, верно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 109 150 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Доводы апеллянта ФИО1 о несогласии с выводами суда о неисполнении ею договорной обязанности по уплате взносов по основаниям, указанным в возражениях на исковые требования ДНТ «Сосновый Бор», судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в силу следующего.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.1. договора №11/332/02 от 13.03.2014 года установлено, что пользователь обязан компенсировать ДНТ расходы за пользование имуществом ДНТ. Размер платы за пользование имуществом ДНТ составляет 2 300 руб. в месяц и включает в себя оплату за: обеспечение безопасности на территории ДНТ (пункт 1.3.1. договора); освещение общественных зон ДНТ (пункт 1.3.2. договора); содержание линий электропередач (пункт 1.3.3. договора); услуги по эксплуатации зон общего пользования (пункт 1.3.4. договора); содержание технически сложных объектов (пункт 1.3.5. договора); формирование резервного фонда - оплата непредвиденных расходов, связанных с эксплуатацией инфраструктуры (пункт 1.3.6. договора).

В соответствии с подпунктом 2.1.2. пункта 2.1. договора начало отчетного периода за услуги, указанные в пункте 2.1. договора, наступает с момента: даты подписания настоящего договора, но не ранее государственной регистрации права собственности на земельный (ые) участок (и) пользователя; со дня фактического подключения энергопринимающих устройств пользователя к электрическим сетям ДНТ. Факт подключения энергопринимающих устройств пользователя подтверждается 2-х сторонним актом подключения энергопринимающих устройств.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенный подпункт 2.1.2. пункта 2.1. договора пользования под началом отчетного периода подразумевает начало периода, с которого ДНТ обязано отчитываться перед пользователем (по его запросу в порядке пункта 3.1.5. договора) по несению расходов на содержание в надлежащем состоянии объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ.

Вместе с тем, фактическое начало начисления платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования оговорено сторонами в подпунктах 2.1.1., 2.1.2. пункта 2.1. договора, в которых указано на то, что пользователь оплачивает ДНТ плату за пользование имуществом ДНТ в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора пользователь обязан произвести единовременную оплату в размере 6 900 руб. за три месяца пользования имуществом ДНТ; по истечении трех месяцев пользования имуществом ДНТ пользователь ежемесячно оплачивает ДНТ сумму в размере 2 300 руб.

Из буквального толкования подпункта 2.1.2. пункта 2.1. договора следует обязанность пользователя по истечении трех месяцев (оплата за которые должна быть произведена в размере 6 900 руб. единовременно в течение пяти дней после заключения договора) пользования имуществом ДНТ, ежемесячно оплачивать ДНТ сумму в размере 2 300 руб.

Таким образом, сторонами договора строго определено начало исчисления платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с момента заключения договора, и которое не поставлено в зависимость от начала отчетного периода, с которого ДНТ обязано отчитываться перед пользователем (по его запросу в порядке пункта 3.1.5. договора) за несение расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ.

Более того, согласно подпункту 2.1.3. пункта 2.1. в течение 10 дней со дня фактического ввода в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения, в соответствии с техническими условиями, полученными ДНТ от организации-пользователя, дополнительно к компенсации, предусмотренной пунктом 2.1.1., пользователь ежемесячно обязан производить оплату в размере 650 руб. О факте ввода в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения ДНТ к источнику водоснабжения ДНТ письменно уведомляет пользователя с приложением копии акта приема-сдачи готового объекта. Общая сумма компенсации в таком случае составляет 2 950 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из буквального толкования вышеприведенного пункта договора начисление ДНТ дополнительной оплаты в размере 650 руб. не поставлено в зависимость от уведомления пользователя о вводе в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, размер, а также условия, при которых пользователю подлежит доначисление ежемесячной компенсации в размере 650 руб., и необходимость письменного уведомления пользователя со стороны ДНТ, указаны отдельными условиями в названном пункте 2.1.3. договора, из буквального толкования которого следует, что данные события не поставлены в зависимость друг от друга.

При этом, как следует из содержания искового заявления и материалов дела, ввод в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения подтверждается договорами водоснабжения и водоотведения, заключенными ДНТ с ресурсоснабжающими организациями.

Помимо этого, пунктом 2.2. договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования установлено, что размер ежемесячной компенсации за пользование Имуществом ДНТ уплачивается пользователем в срок до двадцать пятого числа месяца, предшествующего расчетному, безналичным путем на расчетный счет ДНТ, указанный в реквизитах к настоящему Договору.

Пользователь обязан оплачивать ДНТ ежемесячную плату в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (пункт 3.1.6.).

В силу пункта 3.1.10. договора, порядок технологического присоединения электропринимающих устройств пользователя к объектам электросетевого хозяйства ДНТ, а также порядок расчетов за потребленную электроэнергию определяется сторонами в Приложении №3 к настоящему договору.

Согласно пункту 6 Приложения №3 к договору пользователь обязан после подписания с ДНТ акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и фактического подключения энергопринимающих устройств пользователя к объектам электросетевого хозяйства ДНТ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, компенсировать ДНТ стоимость потребленной пользователем электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что материалами дела достоверно подтверждается неиспользование ФИО1 своевременно обязательств по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры №11/332/02 от 13.03.2014 года.

При этом, в силу норм действующего законодательства, в том числе в силу положений пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то обстоятельство, что ответчик не является членом ДНТ, не освобождает ее как собственника земельных участков от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры.

Таким образом, поскольку условиями договора №11/332/02 от 13.03.2014 года предусмотрено начало исчисления платежей с момента его заключения, а также установлена форма оплаты для пользователя, – за первые три месяца единовременно 6 900 руб., и далее ежемесячно по 2 300 руб. (подпункты 2.1.1., 2.1.2. пункта 2.1. договора), при этом в течение 10 дней со дня фактического ввода в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническими условиями, полученными ДНТ от организации-пользователя, дополнительно к компенсации, предусмотренной пунктом 2.1.1., пользователь ежемесячно обязан производить оплату в размере 650 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика как собственника земельных участков, расположенных на территории ДНТ, задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Более того, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал правовой оценки ее доводам, изложенным в возражениях, в том числе, доводам об отсутствии договорной обязанности по оплате с ее стороны, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Так, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.

При этом суд первой инстанции привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Все положенные в основу решения суда доказательства получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: