Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, заявленное в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересах неопределенного круга лиц, к администрации рабочего поселка пгт Магдагачи, ООО «Энергия Движение» об организации водоотведения, обеспечивающего сбор, отведение и очистку сточных вод на территории муниципального образования пгт Магдагачи, исключающее их сброс на рельеф,

оссийской Федерации в лицеРоррпо частной жалобе и.о. Главы пгт Магдагачи – Колмагорцева С.В. на определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Магдагачинского районного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-52/2020 по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, заявленное в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересах неопределенного круга лиц, к администрации рабочего поселка пгт Магдагачи, ООО «Энергия Движение» об организации водоотведения, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных вод на территории муниципального образования пгт Магдагачи, исключающее их сброс на рельеф, исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию муниципального образования рабочего поселка пгт Магдагачи возложена обязанность организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных вод на территории муниципального образования пгт. Магдагачи, и исключающее их сброс на рельеф, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, в течение 1 (одного) года, со дня вступления решения в законную силу.

На ООО «Энергия Движение» возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, и исключающее их сброс на рельеф, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, в течение действия договора аренды № 006 от 01 февраля 2020 г., заключенного между администрацией пгт Магдагачи и ООО «Энергия Движение» на объекты водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности рабочего поселка (пгт) Магдагачи.

09 ноября 2021 г. от администрации рабочего поселка пгт Магдагачи поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, в его обоснование указано, что администрацией заключен договор с АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» на выполнение работ определению стоимости работ по инженерно-техническому изысканию и разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений со сливной станцией и выпуском в реку пгт Магдагачи». Стоимость проектно-изыскательных работ составляет 39 579, 944 тыс. руб.. Ориентировочная стоимость строительства составляет 345,5 млн. рублей. При этом, администрация пгт Магдагачи является бюджетным учреждением и действует в соответствии с лимитом бюджетных обязательств, и свои расходные обязательства обязано осуществлять за счет средств местного бюджета, в пределах доведенных лимитов. Иные возможности исполнения данного судебного решения администрацией, кроме как финансирование из местного бюджета, законодательством Российской Федерации не предусмотрены. В дальнейшем планируется вынести вопрос о возможности привлечения кредитов в кредитных организациях РФ в сумме 39 579,944 тыс. руб. на очередную сессию Магдагачинским поселковым Советом народных депутатов. Таким образом, администрацией пгт Магдагачи принимаются все возможные меры, для исполнения судебного решения, но исполнить его не представляется возможным ввиду наличия обстоятельств, носящих исключительный характер.Администрация рабочего поселка пгт Магдагачи просила суд отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 г..

В письменных возражениях Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор просил отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в связи с отсутствием неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению администрацией пгт Магдагачи решения суда, непринятием надлежащих мер к исполнению решения суда, непредставлением доказательств возможности исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.. В течении длительного периода времени продолжаются нарушаться требования законодательства об охране водных объектов, а также права граждан на благоприятную окружающую среду. Отсутствие денежных средств или недостаточное финансирование не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Действия по изысканию денежных средств для исполнения решения суда могут предприниматься и в рамках исполнительного производства в целях скорейшего исполнения решения суда.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления администрации рабочего поселка пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области об отсрочке исполнения решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 февраля 2020 г. отказано.

В частной жалобе и.о. Главы пгт Магдагачи – Колмагорцев С.В. просит определение суда отменить. Указывает, что администрация пгт Магдагачи является бюджетным учреждением и действует в соответствии с лимитом бюджетных обязательств, и свои расходные обязательства обязана осуществлять за счет средств местного бюджета, в пределах лимитов. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие у администрации денежных средств.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Из материалов дела следует, что решением Магдагачинского районного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, заявленное в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересах неопределенного круга лиц, к администрации рабочего поселка пгт Магдагачи, ООО «Энергия Движение» об организации водоотведения, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных вод на территории муниципального образования пгт. Магдагачи, исключающее их сброс на рельеф, исковые требования удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 27 марта 2020 г., 26 января 2021 г. выдан исполнительный лист ФС <номер>

15 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа ФС <номер>, возбуждено исполнительное производство № <номер>

В обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация пгт Магдагачи ссылается на невозможность исполнения решения в связи с трудным финансовым положением, дефицитом бюджета, изысканием денежных средств. Указывает что 09 апреля 2020 г. администрацией пгт. Магдагачи заключен договор <номер> с АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» на выполнение работ по определению стоимости работ по инженерно-техническому изысканию и разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений со сливной станцией и выпуском в реку пгт Магдагачи». Стоимость проектно-изыскательских работ составит 39 579,944 тыс. руб.

Согласно представленным сметам (сводная смета №1 на проектные и изыскательные работы; смета №2 «Обследование технического состояния строительных конструкций здания «Контактный резервуар»; смета №3 «Обследование технического состояния строительных конструкций здания «Хлораторная»; смета №4 «Обследования технического состояния строительных конструкций здания «Песколовки»; смета №2, №3, на проектные (изыскательские) работы «Строительство канализационных очистных сооружений в пгт Магдагачи Амурской области»; смета №4 «Справочник базовых цен на инженерные изыскания»; смета №5 выполнения изыскательских работ; смета №6 «Справочник базовых цен на инженерно-геологические изыскания для строительства»), сводной ведомости работ (предварительная) по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций зданий им емкостей, ориентировочная стоимость строительства составляет 345,5 млн. рублей.

Разрешая настоящие требования, суд исходил из того, что исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, отсутствуют. Также учел, что со дня вступления в законную силу решения суда прошло более года. При этом решением суда был установлен срок исполнения один год момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств в исполнения решения в полном объеме по истечении заявленного срока и отдаление исполнения судебного постановления на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается.

Статьей 203 ГПК РФ закреплено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных правовых положений основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут выступать конкретные обстоятельства, имеющие исключительный характер.

Между тем вопреки доводам жалобы отсутствие бюджетных средств не является конкретным и исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения.

Более того, по смыслу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки юридически значимым признается возможность исполнения судебного акта по ее истечении.

Между тем доказательств достаточности бюджетных средств для проведения указанных мероприятий в будущем и тем самым возможности исполнить указанное решение в полном объеме по окончании отсрочки заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое определение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу и.о. Главы пгт Магдагачи – Колмагорцева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

УИД: 28RS0012-01-2020-000049-38 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-391/2022 Качалова Ю.В.

Докладчик: Кузько Е.В.