Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителей ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что на основании договора розничной купли-продажи от 23 марта 2013 г. № он приобрел у ответчика корпусную мебель для кухни в виде набора модульных секций навесных и напольных шкафов со встраиваемой техникой, столешницей и пристенком из искусственного камня, стола обеденного, семи стульев, двух барных столешниц, колонны двухстворчатой. Цена товара составила <данные изъяты> руб. По соглашению сторон сборка и установка мебельных изделий (шкафов) производилась специалистами ответчика. После установки корпусной мебели истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 02 ноября 2013 г. он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возвращении денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ответчик не принял мер к проверке качества товара, истец обратился в экспертно-консультационное бюро «Юр.лицо1». По результатам произведенного в присутствии представителей покупателя и продавца осмотра эксперт пришел к заключению о наличии в товаре дефектов производственного характера, дефектов проектирования, сборки и монтажа.

Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи №, заключенный 23 марта 2013 г. между ФИО5 и ИП ФИО7, взыскать с ответчика стоимость корпусной мебели для кухни в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на требованиях по доводам иска, указав, что доводы истца о наличии в кухонном гарнитуре существенных дефектов подтверждаются экспертными заключениями.

Представители ответчика требования не признали, пояснив, что с момента поставки мебели до момента предъявления претензии прошло более полугода и выявленные недостатки могли возникнуть в этот период, при этом они являются устранимыми.

Истец ФИО8, ответчик ИП ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, привлеченного для дачи заключения по делу, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 22 июня 2015 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи № от 23 марта 2013 г., заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1, с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана уплаченная по договору розничной купли-продажи № от 23 марта 2013 г. сумма в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы, <данные изъяты> руб. – юридические услуги, а также взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос о взыскании с ИП ФИО1 государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого судом решения. Ссылается на изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения относительно сроков и оснований предъявления потребителем требований о замене технически сложного товара либо возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Указывает, что судом не были учтены возражения ответчика и показания свидетеля Ф.И.О.13 о том, что на момент поставки кухонного гарнитура истец претензий не имел, предъявив претензию более чем через год после такой поставки и сославшись в ней на дефекты, отличные от указанных супругой истца в претензии от 02 ноября 2013 г. Полагает ошибочным вывод суда о том, что досудебная экспертиза в экспертно-консультационном бюро «Юр.лицо1» была проведена по инициативе истца по прошествии незначительного промежутка времени после установки мебели, утверждая, что такая экспертиза состоялась через один год и один месяц после поставки товара в декабре 2013 г. Оспаривает выводы суда о существенности выявленных недостатков товара. Полагает, что такие недостатки являются устранимыми и ответчик готов был добровольно устранить их еще в 2013 г. Считает, что судом не исследован вопрос о том, какие недостатки товара имели место на момент поставки мебели истцу и о причинах их возникновения. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, желающего не исправить недостатки, а расторгнуть договор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель истца полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2013 г. между истцом ФИО5 (покупателем) и ответчиком ИП ФИО1 (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур модели <данные изъяты>, а покупатель – принять и оплатить товар. Цена передаваемого по договору товара была определена в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из спецификации № 2 от 23 мая 2013 г. к данному договору купли-продажи, в стоимость включены услуги по сборке гарнитура – <данные изъяты> руб., подъему товара в квартиру – <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.1.4 договора розничной купли-продажи обязанность продавца по передаче товара покупателю считается полностью исполненной с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара. Общий срок передачи товара покупателю не может превышать 68 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязанности по осуществлению первого платежа (предоплаты) при условии исполнения покупателем обязанности по оплате второго платежа (п. 4.1.3 договора).

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме. При этом срок установки кухонного гарнитура по согласованию сторон был перенесен на октябрь 2013 г. Акт приема-передачи мебели покупателем не подписывался, поскольку он не присутствовал при ее поставке.

02 ноября 2013 г. в адрес ответчика поступила подписанная супругой истца претензия, в которой, со ссылкой на ряд недостатков кухонного гарнитура, обнаруженных в ходе его установки, содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы.

В ответе на данную претензию, датированном 11 ноября 2013 г., ответчик сообщил истцу, что он отрицает свою вину в нарушении условий заключенного сторонами договора, однако готов заменить бракованную столешницу и разместить навесные шкафы гарнитура на удобной высоте.

По обращению истца экспертно-консультационным бюро «Юр.лицо1» была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что предъявленный для экспертного исследования кухонный гарнитур мебели модели <данные изъяты>, приобретенный истцом у ответчика, имеет дефекты (недостатки) производственного характера, сборки и монтажа, проектирования, механического характера и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 13025.1-85, ГОСТ 19917-93*, условиям договора розничной купли-продажи № от 23 мая 2013 г.

27 января 2014 г. ФИО5 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой указал на недостатки кухонного гарнитура, приведенные в заключении экспертно-консультационного бюро «Юр.лицо1» (всего 39 дефектов), просил расторгнуть договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура, вернуть уплаченную по этому договору сумму, а также оплатить стоимость проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора розничной купли-продажи № от 23 марта 2013 г. и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения экспертно-консультационного бюро «Юр.лицо1», АНО «Юр.лицо2», ООО «Юр.лицо3», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве поставленного и установленного ответчиком истцу товара, в связи с чем принял обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения относительно сроков и оснований предъявления потребителем требований о замене технически сложного товара либо возврата уплаченной за такой товар денежной суммы не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчик продал истцу товар (мебельный гарнитур), не включенный в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

В этой связи коллегия находит не имеющими правового значения и доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о существенности выявленных недостатков товара, так как согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» существенность обнаруженных в товаре недостатков является обязательным условием для возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи только в случае приобретения технически сложного товара, которым спорный мебельный гарнитур не является. Соответственно, истец обладает правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре любых недостатков, которые не были оговорены продавцом.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем качестве поставленного и установленного ответчиком истцу мебельного гарнитура подробно мотивированы и основаны на результатах тщательной оценки доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апеллянта о несогласии с такими выводами направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела, основания для которой у коллегии отсутствуют.

В частности, утверждения автора жалобы о том, что экспертиза качества товара, проведенная экспертно-консультационным бюро «Юр.лицо1», состоялась через один год и один месяц после поставки товара в декабре 2013 г., что указывает на ошибочность вывода суда о том, что такая досудебная экспертиза была проведена по прошествии незначительного промежутка времени после установки мебели, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, передача истцу товара произошла в октябре 2013 г., уже 02 ноября 2013 г. ответчику поступила первая претензия со стороны покупателя, а заключение экспертно-консультационного бюро «Юр.лицо1» было составлено 16 января 2014 г., что опровергает доводы апеллянта о проведении данной экспертизы спустя один год и один месяц после поставки товара и соотносится с выводами суда о незначительности периода времени, прошедшего после установки мебели до момента проведения указанной экспертизы.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что на момент поставки кухонного гарнитура истец претензий не имел, предъявив претензию более чем через год после такой поставки и сославшись в ней на дефекты, отличные от указанных супругой истца в претензии от 02 ноября 2013 г., также не являются обоснованными.

Так, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий приемку истцом без замечаний поставленного ему в октябре 2013 г. ответчиком товара. При этом, как установлено выше, впервые претензия о ненадлежащем качестве товара, подписанная супругой истца, была предъявлена продавцу 02 ноября 2013 г. Следующая претензия, подписанная непосредственно истцом, поступила ответчику 27 января 2014 г. Таким образом, утверждения апеллянта о предъявлении истцом претензии ответчику более чем через год после поставки товара не подтверждаются материалами дела. Что касается разницы в содержании претензий от 02 ноября 2013 г. и от 27 января 2014 г., то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку вторая претензия была составлена истцом на основании заключения экспертно-консультационного бюро «Юр.лицо1» о результатах экспертизы качества товара, а потому носит более детализированный характер и содержит технически грамотное и подробное описание выявленных специалистом дефектов.

Доводы жалобы о том, что ответчик готов был добровольно устранить обнаруженные недостатки еще в 2013 г., а также о злоупотреблении правом со стороны истца, желающего не исправить недостатки, а расторгнуть договор, отклоняются коллегией, поскольку выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков является прерогативой потребителя, который может потребовать как незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: