Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Кожурина И.Н., действующего на основании ордера №90 от 17.10.2018 года, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» ФИО2, действующей на основании доверенности №3 от 01.03.2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (далее по тексту - ООО «Восточный Экспресс») о расторжении договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований указала, что 01.01.2017 года между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого она передала за плату во временное пользование ответчику нежилое помещение под гараж, площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: <...> №. Согласно подпункту 3.1. пункта 3.2. договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату и платежи за электроэнергию в соответствии с договором в сроки и размере, установленные им. В пункте 3.1. договора согласовано условие о том, что арендная плата подлежит уплате ответчиком не позднее 10 числа месяца по форме предоплаты в размере 32 100 руб. в месяц без НДС. В пункте 3.5. договора установлено, что ответчик обязуется уплачивать пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года, в результате чего сумма задолженности по арендной плате на дату подачи искового заявления составляет 224 700 руб., пеня за просрочку арендной платы 73 284 руб. 30 коп. 12.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору в течение 7 дней. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены. 03.07.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о расторжении договора аренды, с предложением в срок до 07.07.2017 года освободить помещение, но по состоянию на 31.07.2017 года ответчик продолжает занимать помещение, не оплачивая арендную плату.

Уточнив исковые требования, просила суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> №; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 13.06.2018 года включительно в сумме 559 610 руб., неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2017 года за период с 11.01.2017 года по 13.06.2018 года включительно в сумме 452 735 руб. 19 коп.

Не согласившись с предъявленным к нему иском ООО «Восточный Экспресс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование предъявленных требований указало, что 30.04.2015 года между обществом и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, который каждый год перезаключался на новый срок. В период с 30.04.2015 года по 28.02.2016 года ввиду технического состояния помещения с согласия арендодателя обществом были осуществлены ремонтные работы арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> №. Письмом от 17.12.2016 года ФИО1 была уведомлена о необходимости оплаты стоимости ремонтных работ, произведенных обществом. Согласно акту взаимозачета от 21.01.2017 года произведенные обществом ремонтные работы на сумму 389 929 руб. 56 коп. были частично зачтены в счет оплаты арендных платежей по договору за период с апреля 2015 года по июль 2016 года. В настоящее время остаток непогашенной арендодателем стоимости произведенных обществом ремонтных работ составляет 799 767 руб. 44 коп.

Просило суд взыскать с ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 799 767 руб. 44 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – адвокат Кожурин И.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, встречные исковые требования не признал. Объяснил, что размер неустойки 0,3% не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и был принят ООО «Восточный Экспресс» при подписании договора. Договор аренды нежилого помещения действовал включительно до 13.06.2018 года и в настоящее время прекращен, в связи с чем отсутствуют законные основания пользования арендатором нежилым помещением. Однако нежилое помещение арендатором не освобождено и не передано по акту приема-передачи. В настоящее время арендатор действий по освобождению и возврату арендованного имущества не предпринимает, от возврата имущества уклоняется, акт приема-передачи подписывать отказывается, что является явным злоупотреблением права. Полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку возможность проведения капитального ремонта обусловлена обязанностью арендодателя произвести ремонт в силу договора либо неотложной необходимостью такого ремонта. В соответствии с условиями договоров аренды 2015, 2016, 2017 годов арендатору передано имущество в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Каких–либо требований об устранении недостатков, если таковые имели место быть в период действия договоров аренды, арендатором не предъявлялось. Какой-либо необходимости в проведении капитального ремонта сторонами при передаче имущества в аренду не выявлено и договорами не установлено. Считает, что доказательств, подтверждающих обоснованность требований арендатора о возмещении стоимости выполненных работ в заявленной сумме, не предоставлено.

Представитель ООО «Восточный Экспресс» ФИО2 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, иск ФИО1 не признала. Считает, что ФИО1 не представила доказательств фактической передачи недвижимого имущества в пользование ООО «Восточный экспресс» в рамках договора аренды от 01.01.2017 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ФИО1, обеспечившей явку в суд своего представителя-адвоката.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Восточный Экспресс» удовлетворены в части. На ООО «Восточный Экспресс» возложена обязанность возвратить ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> № в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Восточный Экспресс» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 года за период с 01.01.2017 года по 13.06.2018 года в размере 559 610 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору аренды от 01.01.2017 года за период с 11.01.2017 года по 13.06.2018 года в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 262 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «Восточный Экспресс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Восточный Экспресс» в связи с незаконностью постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новое решение. Приводит довод о том, что своими действиями по взаимозачету стороны договорных отношений подтвердили обоюдное согласие на проведение на арендованном объекте строительно-ремонтных работ, которые являлись необходимыми. Полагает, что денежные средства в сумме 1 189 697 руб., потраченные на строительно-ремонтные работы, являются убытками общества, которые ООО «Восточный Экспресс» вынуждено было понести в связи с тем, что арендуемое помещение не соответствовало требованиям технических и санитарных норм и правил, предъявляемым к помещениям, используемым под гараж. Ссылается на то, что в соответствии с экспертным заключением стоимость строительно-ремонтных работ, выполненных арендатором на арендованном объекте, составляет 1 063 195 руб., а не 389 929 руб. 56 коп., зачтенных арендодателем в счет арендной платы. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний допрошенного по делу свидетеля, подтвердившего аварийность помещений ХПФ, а также выводов эксперта в части оценки первичного технического состояния арендованного помещения. Обращает внимание на то, что в суде не доказан тот факт, что арендное помещение сдавалось в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в качестве гаража и, как следствие, не требовало капитального ремонта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восточный Экспресс» ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила принятое решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Представитель ФИО1 – адвокат Кожурин И.Н. возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО «Восточный Экспресс», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку в суд своего представителя-адвоката Кожурина И.Н. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение – производственное инв. №, Литер А, площадью 458,60 кв.м, расположенное по адресу: <...> №, пом. 242, 243, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1

Судом установлено, что 01.01.2017 года между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Восточный Экспресс», в лице директора Ф.И.О.1 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года включительно с возможностью пролонгации во временное владение и пользование 300 кв.м в нежилом помещении под гараж по адресу: <...> №, общей площадью 458,6 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В разделе 3 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым арендатор своевременно производит арендные платежи согласно договоренности не позднее 10 числа расчетного месяца в форме предоплаты за месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 32 100 руб. в месяц. Наличный расчет не допускается. Арендатор своевременно производит оплату за электроэнергию согласно показаниям счетчиков и предъявленной арендодателем счет-фактуры (текущие платежи за прошедший месяц и аванс на следующий месяц), соответствуя счету ООО «ЭНЕРГИЯ». Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Восточный Экспресс» пользуясь предоставленным ему в аренду нежилым помещением, арендную плату в период с 01.01.2017 года по 13.06.2018 года не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 до обращения в суд принимались меры по урегулированию спора с ООО «Восточный Экспресс», в адрес которого 14.06.2017 года ею было передано требование о погашении в течение 7 дней задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.01.2017 года по 12.06.2017 года, а 03.07.2017 года было направлено письменное предложение о досрочном расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором условий договора по внесению арендной платы. Кроме того, ответчик был информирован о необходимости освободить занимаемое помещение и прилегающую к нему территорию, передать его по акту приема-передачи в срок до 07.07.2017 года.

Более того, из содержания встречного искового заявления следует, что задолженность по арендным платежам по договору от 01.01.2017 года отсутствует, поскольку ввиду технического состояния помещения ООО «Восточный Экспресс» были осуществлены ремонтные работы арендуемого объекта недвижимости. Актом взаимозачета от 21.01.2017 года, подписанного сторонами, стоимость ремонтных работ была зачтена в счет оплаты арендных платежей.

Письменными материалами дела – актом взаимозачета по соглашению сторон от 21.01.2017 года подтверждается, что ООО «Восточный экспресс» в счет арендной платы за период 2015 – 2016 годы оплатил ремонтные работы в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в последующем заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 года расторгнут 13.06.2018 года на основании соглашения.

Поскольку ООО «Восточный Экспресс» арендную плату с 01.01.2017 года не производит, нежилое помещение арендатором до настоящего времени не освобождено и не передано по акту приема-передачи, законных оснований для использования арендованного имущества не имеется, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восточный Экспресс» о расторжении договора аренды нежилого помещения, о возложении обязанности освободить и передать ей занимаемое нежилое помещение, взыскать задолженность по арендной плате, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а ООО «Восточный Экспресс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных ФИО1 к ООО «Восточный Экспресс» вышеприведенных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Восточный Экспресс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «Амурский областной союз экспертов» №21-0318 от 16.05.2018 года, показаниям свидетеля Ф.И.О.2, эксперта Ф.И.О.3, проводившего судебную оценочную экспертизу, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером спорных правоотношений, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд правомерно руководствовуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договорах аренды, заключенных в период с 30.04.2015 года по 31.12.2017 года, согласно которым ФИО1 передала ООО «Восточный Экспресс» во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> №.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Восточный Экспресс» о том, что своими действиями по взаимозачету стороны договорных отношений подтвердили обоюдное согласие на проведение на арендованном объекте строительно-ремонтных работ, которые являлись необходимыми, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

С учетом вышеизложенного, доводы о том, что денежные средства в сумме 1 189 697 руб., потраченные на строительно-ремонтные работы, являются убытками общества, которые ООО «Восточный Экспресс» вынуждено было понести в связи с тем, что арендуемое помещение не соответствовало требованиям технических и санитарных норм и правил, предъявляемым к помещениям, используемым под гараж, подлежат отклонению, так как в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят своего объективного подтверждения, о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда не свидетельствуют. При этом выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в решении, соответствуют всем обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в суде не доказан факт сдачи арендованного помещения в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в качестве гаража и, как следствие, не требовало капитального ремонта, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, а также противоречат материалам дела.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с экспертным заключением стоимость строительно-ремонтных работ, выполненных арендатором на арендованном объекте составляет 1 063 195 руб. а не 389 929 руб. 56 коп., фактически направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, а также содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу, в том числе экспертного заключения ООО «Амурский областной союз экспертов» №21-0318 от 16.05.2018 года, которая, как указано выше, является правильной. В силу изложенного данные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ремонт на сумму 389 929 руб. 56 коп. был согласован с арендодателем, в связи с чем сторонами произведен зачет в счет арендной платы арендатора за произведенные арендатором ремонтные работы в нежилом помещении по акту от 21.01.2017 года, тогда как за иной период действия договора ООО «Восточный Экспресс» допустимых доказательств, подтверждающих условия договора о получении им предварительного письменного согласия арендодателя на проведение указанного в доводах встречного иска объема работ, а также подтверждающих фактически понесенные затраты, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Восточный Экспресс» доводы о несогласии с произведенной судом оценкой показаний допрошенного по делу свидетеля, подтвердившего аварийность помещений ХПФ, а также выводов эксперта в части оценки первичного технического состояния арендованного помещения, также сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Более того, судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.

При этом суд первой инстанции привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Все положенные в основу решения суда доказательства получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: