Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузько Яны Александровны к ООО «Фасад» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фасад» - Соколова А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., пояснения Кузько Я.А., директора ООО «Фасад» - Горынина Р.А., представителя ООО «Фасад» - Соколова А.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузько Я.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 марта 2016 года между ООО «Фасад» и Кузько Я.А. заключен договор на приобретение и установку под ключ остекления лоджии <адрес> в <адрес>, согласно которому покупателем является Кузько Я.А. Стоимость металло-пластиковых окон составила 58 000 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев. Обязательства по договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, качество выполненных работ потребителя не устраивает, поскольку конструкции негерметичны, в зимний период по периметрам окон сильно дуло холодным воздухом и образовались щели и наледь; степень сжатия уплотняющих прокладок в притворах открывающихся створок не обеспечивают изоляцию от проникновения наружного воздуха вовнутрь, конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; с наружной стороны лоджии по периметру полностью отсутствует водонепроницаемый защитный герметик; доборный профиль не плотно соединен с оконным заполнением, в результате чего образовались щели шириной до 3 мм, через которые наружный воздух проникает внутрь помещения; по периметру монтажного шва (сопряжения между оконным блоком и ограждающими конструкциями) полностью отсутствует нащельник. Данные дефекты подтверждены результатами независимой экспертизы, проведенной Союзом «Амурская торгово-промышленная палата», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 10 марта 2018 года истцом была направлена претензия ООО «Фасад» о возмещении убытков, 12 марта 2018 года претензия получена ответчиком, мер по возмещению убытков не принято до настоящего времени. ООО «Хоум Мастер» произвело расчет стоимости нового изделия и расходов по установке оконной продукции в квартире истца, стоимость составила 39 393 рублей 89 копеек. Ф.И.О.15 составил истцу сметный расчет стоимости работ по ремонту балкона после демонтажа старых окон и установки новых, стоимость ремонта составляет 57047 рублей 50 копеек, стоимость расходных материалов составила 37300 рублей. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, две зимы подряд 2016-2017 года истец, проживая в маленькой однокомнатной квартире с несовершеннолетним сыном, вынуждены были мерзнуть, подключать дополнительные источники электроэнергии, которые истец считает для себя существенными. С учетом уточнений заявленных требований истец просит суд: взыскать с ООО «Фасад» в пользу Кузько Я.А. расходы по демонтажу, установке оконного блока в размере 39 393 рублей 89 копеек, по ремонту балкона после демонтажа и установки окон в размере 57 047 рублей 50 копеек, на приобретение расходных материалов для ремонта в размере 37 300 рублей, всего – 133 741 рубль 39 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 рублей расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Кузько Я.А., представитель истца Погорелова О.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Игнатенко Н.Б., Соколов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что истец при эксплуатации лоджии произвел перепланировку в квартире, следовательно функциональное назначение лоджии изменилось с изменением условий эксплуатации остекления, в связи с чем в промерзании стеклопакетов исключительно вина истца. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Решением Благовещенского городского суда от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Фасад» в пользу Кузько Я.А. денежные средства в размере 117 307 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 153 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573 рублей 07 копеек, итого 208 833 рубля 94 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора и выполнения работ по установке остекления лоджии Кузько Я.А. не представила в ООО «Фасад» проектную документацию о дальнейшей перепланировке помещения квартиры и лоджии. На момент производства работ по монтажу конструкций остекления лоджии перепланировка и переустройство квартиры истцом не была произведена. Поскольку эксперт в заключении указал о нарушение Кузько Я.А. режима эксплуатации помещений, что привело к образованию конденсата и наледи, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, истцом при приемке выполненных работ был подписан акт № 00000001 от 13 апреля 2016 года, согласно которому замечаний по качеству работ у Кузько Я.А. не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений. Указывает, что ООО «Фасад» при заключении договора с Кузько Я.А. было поставлено в известность о том, что в квартире будет перепланировка, в материалах дела имеется проект перепланировки, согласно которому предусмотрено остекление лоджии и ее утепление. Поскольку вопросы о нарушении режима эксплуатации помещения предметом рассматриваемого спора не являлись, то не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Кузько Я.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Директор, представитель ООО «Фасад» в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным доводам, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года между ООО «Фасад» (продавец) и Кузько Я.А. заключен договор по условиям которого продавец обязался поставить и установить под ключ (остекление лоджии) в количестве 1 шт. по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить, согласно акту.

Согласно пункту 2 указанного договора сумма договора составила 58 000 рублей, осуществляется предварительная оплата в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, гарантия на МП конструкцию составляет 12 месяцев, на установку – 12 месяцев,

Из акта № 00000001 от 13 апреля 2016 года следует, что Кузько Я.А. приняла оказанные услуги в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

10 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении убытков по изготовлению, демонтажа старых окон и монтажу новых, по ремонту балкона после демонтажа и установки новых окон, на приобретение расходных материалов для ремонта, расходов на проведение экспертизы и оказание юридических услуг, всего на сумму 241 220 рублей.

Из ответа от 20 марта 2018 года на указанную претензию следует, что гарантийный срок по договору между ООО «Фасад» и Кузько Я.А. истек, в течение гарантийного срока Кузько Я.А. не обращалась в ООО «Фасад» с претензиями по качеству выполненных работ. К полученной изготовителем претензии копия экспертного заключения не приложена, у изготовителя отсутствует возможность ознакомиться с таким заключением. Изготовитель просит предоставить возможность осмотреть установленные металлопластиковые конструкции на лоджии, дату и время осмотра просит письменно сообщить по адресу изготовителя.

Судом первой инстанции для установления наличия недостатков в оказанной истцом услуге по установке металлопластиковых окон была назначена экспертиза относительно оценки качества выполненных ответчиком работ по остеклению лоджии, производство которой было поручено Ф.И.О.3

Согласно экспертному заключению Ф.И.О.3. №, конструкция остекления лоджии соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, монтаж остекления лоджии не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Причинами выпадения конденсата являются недостатки, допущенные при перепланировке лоджии из нежилого в жилое помещение. Перепланировка лоджии из нежилого в жилое помещение привела к недостаткам, образовавшимся в период эксплуатации остекления лоджии. Образование конденсата на остеклении лоджии стало следствием нарушения режима эксплуатации лоджии. Недостатки остекления лоджии не являются существенными, так как устранимы. Работы по устранению недостатков являются экономически целесообразными, так как не требуют не соразмерных затрат.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта Амурской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением Ф.И.О.3№, подтверждается факт некачественного оказания услуг.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанных норм права следует, что в случае, если исполнитель докажет возникновение недостатков после принятия потребителем работы (услуги) вследствие нарушения им правил использования результат работы (услуги), исполнитель не несет ответственности за такие недостатки.

Из решения суда первой инстанции следует, что в основу принятого решения были положены заключение эксперта Амурской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключением Ф.И.О.3№.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно назначенной по делу судом экспертизы, проведенной экспертом Ф.И.О.3., причину возникновения недостатка в виде щели шириной до 3 мм между доборным профилем и оконным заполнением установить невозможно, поскольку работы по отделке лоджии проводились после монтажа конструкции остекления. Наличие нащельников не является обязательным и носит рекомендательный характер. Конструкция остекления лоджии соответствует всем требованиям ГОСТ 30674-99, при этом имеются недостатки монтажных процессов, которые заключаются в отсутствии обработки монтажного шва защитными составами, защищающими его от коррозии и высыхания, а также недостатки в установке оконного отлива. Образованию конденсата способствует, в том числе, неправильное расположение отопительных радиаторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Ф.И.О.3., который пояснил, что несоответствия в конструкции остекления заключаются в том, что незагерметизированы швы. В случае, если истец планировал перевести лоджию в жилое помещение, то необходимо было сначала сделать ремонт, утеплить стены, внешнее ограждение лоджии, затем устанавливаться окно с расчетами. Окно максимально вынесено наружу, как для неотапливаемых помещений, поэтому возникает конденсат, будет проявляться промерзание.

Из указанных выводов эксперта следует, что основной причиной заявленных истцом недостатков, в том числе наличие конденсата и промерзания, является перепланировка лоджии из нежилого в жилое помещение в отсутствие согласованного в соответствии с действующим законодательством проекта, включающего в себя теплотехнические расчеты на данное помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение законности перепланировки и переустройства жилого помещения – <адрес> истцом предоставлен дизайн-проект архитектора Ф.И.О.11 от 29 августа 2018 года.

Между тем, указанный дизайн-проект в качестве надлежащего проекта перепланировки и переустройства жилого помещения судебной коллегией не может быть принят, поскольку к данному проекту не представлено решение органа местного самоуправления о согласовании произведенного переустройства и перепланировки.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности произведенной перепланировки и переустройства, судебная коллегия, основываясь на заключении эксперта Ф.И.О.3., приходит к выводу о том, что причинами заявленных истцом недостатков в остеклении лоджии стали перепланировка и переустройство жилого помещения без учета необходимости дополнительного утепления лоджии.

Поскольку заявленные истцом недостатки оказанной услуги носят эксплуатационный характер, возникли по вине потребителя вследствие ненадлежащего перевода лоджии из нежилого в жилое помещение, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) не отвечает за недостатки товара.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кузько Яне Александровне к ООО «Фасад» о взыскании расходов по демонтажу, установке оконного блока, по ремонту балкона после демонтажа и установки окон, на приобретение расходных материалов для ремонта, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: