Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Геннадия Алексеевич к УМВД России по Амурской области о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, незаконным в части приказа о применении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе истца Попова А.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца адвоката Иванова А.П., действующего на основании ордера, пояснения представителя УМВД России по Амурской области Лескова Н.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Попов Г.А. обратился в суд с данным иском к УМВД России по Амурской области, в обоснование указав, что с 2003 года проходит службу в органах внутренних дел, с апреля 2019 года - в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 24.04.2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения положений Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ и должностного регламента, выразившиеся в не пресечении административного правонарушения и не применении меры административного воздействия в виде привлечения к административной ответственности участника дорожного движения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, а также в самовольном отклонении от назначенного маршрута патрулирования. С указанным приказом и выводами заключения служебной проверки истец не согласен, поскольку установленные в заключении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 13 января 2020 года истец и Ф.И.О.7 несли службу в составе автопатруля. В ходе в выполнения оперативно-служебных задач автопатруль двигался по ул. Пионерской от ул. Горького в сторону ул. Красноармейская г. Благовещенка. Ф.И.О.7 управлял автомобилем, истец сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к перекрестку указанных улиц, истец увидел, что некоторые пешеходы совершали переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора. Позже сигнал светофора сменился на разрешающий для патрульного автомобиля и стал запрещающим для пешехода. На перекрестке служебный автомобиль поворачивал направо с ул. Пионерской на ул. Красноармейскую, в этот момент на проезжей части оставался пешеход, который завершал переход дороги. При этом данный участник дорожного движения начал переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора, но не успел закончить его. В момент изменения сигнала светофора пешеход находился за пределами середины проезжей части, в силу чего обязан был закончить свой маневр. Поскольку пешеход в данной ситуации завершал переход проезжей части, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что исключает возможность применения к последнему мер административного воздействия. В ходе служебной проверки должностными лицами ЭКЦ УМВД России по Амурской области было произведено исследование видеозаписи, записанной видеорегистратором служебного автомобиля, по результатам подготовлена справка, однако данная справка не является допустимым доказательством, поскольку в материалах служебной проверки отсутствует ходатайство о привлечении к участию в настоящей проверке специалистов ЭКЦ, в связи с чем служебная проверка выполнения с нарушениями. Также в вину истцу вменено самовольное отклонение от маршрута, однако данных действий истцом не совершалось. В своем объяснении истец указал, что прежде чем приступить к выявлению административного правонарушения на маршруте патрулирования 14А, истец по мобильной связи связался с дежурным инспектором, который разрешил осуществить патрулирование на данном маршруте. В связи с изложенным, полагал выводы заключения служебной проверки недействительными, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности - незаконным.

На основании изложенного, истец Попов Г.А. просил суд признать недействительными результаты служебной проверки в части нарушения п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 7 и 7.5 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, п.п. «д» п. 108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186дсп, и п. 6.3 должностного регламента; признать незаконным приказ № 769 л/с от 24.04.2020 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушения п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 7 и 7.5 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, п.п. «д» п. 108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186дсп, п. 6.3 должностного регламента.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления Попова Г.А. не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что 10 марта 2020 года назначено проведение служебной проверки, основанием послужила докладная записка начальника УГИБДД УМВД, из которой следует, что в ходе проверки видеозаписи, подученной 13.01.2020 года с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Хёндай Солярис», гос.рег.знак <номер>, установлено, что 13.01.2020 года с 08:00 по 20:00 часов на данном патрульном автомобиле несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка по маршруту патрулирования № 14Б (г. Благовещенска - г. Свободный с 17 по 101 км.) инспекторы ДПС Попов Г.А. и Ф.И.О.7 В 12:19 часов, находясь по адресу: <адрес>, Попов Г.А. и Ф.И.О.7 не приняли мер административного воздействия к пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора (красный) перед патрульным автомобилем в зоне действия видеорегистратора. В действиях пешехода усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. По данному факту зарегистрирован материал КУСП-1049 от 10.03.2020 года. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что наряд ДПС самоустранился от установленного маршрута патрулирования, который указан в постовой ведомости и утвержден командиром отдельного специализированного батальона ДПС, и нес службу на ул. Новотроицкое шоссе, 3 км возле базы «Амурагропромпласт», что не входит в маршрут № 14Б. В журнале для записей дежурной группы ОСБ ДПС отсутствует какая-либо отметка дежурного о сходе с маршрута патрулирования. В своем объяснении Попов Г.А. отрицал факт нарушения служебной дисциплины. В ходе служебной проверки был исследован видеоматериал с видеорегистратора патрульного автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак У2042/28, от 13.01.2020 года, установлено, что в 12 часов 14 минут на перекрестке ул. Красноармейская - Пионерская г. Благовещенска неустановленный пешеход переходит проезжую часть на запрещающий сигнал светофора (красный) перед патрульным автомобилем к зоне действия видеорегистратора. 09 апреля 2020 года по ходатайству Попова Г.А. было инициировано проведение исследования данной записи, по результатам которой ЭКЦ УМВД России по Амурской области установлено, что на светофорном объекте с двумя секциями в момент поворота автомобиля, в котором расположено видеозаписывающее устройство, горит верхняя секция. Также установлено, что в 16 часов 04 минуты наряд ДПС, позывной № 234, в составе Попова Г.А. и Ф.И.О.7 находился возле проезжей части в районе 3 км ул. Новотроицкое шоссе, возле базы «Амурагропромпласт» в стационарном режиме и осуществлял контроль за дорожным движением по маршруту № 14A. Согласно тетради для записей дежурного дежурной группы отдельного специализированного батальона ДПС за 13.01.2020 года Ф.И.О.8 не указывал о смене маршрута экипажа № 234. Согласно постовой ведомости 13.01.2020 года с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Попов Г.А. и Ф.И.О.7 осуществляли надзор за дородным движением по маршруту патрулирования № 14Б. Границы зоны ответственности маршрута патрулирования № 14А являются автодорога г. Благовещенск - г. Свободный с 0 км по 7 км и маршрута патрулирования, а границы зоны ответственности маршрута патрулирования №14Б являются автодорога г. Благовещенск - г. Свободный с 17 км по 101 км. В ходе проведения служебной проверки факты, указанные в докладной записке начальника УГИБДД, частично подтвердились, а именно в части непринятия мер для пресечения административного правонарушения и мер административного воздействия, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, к пешеходу, а также самостоятельное отклонение от установленного маршрута патрулирования № 14Б, который указан в постовой ведомости, без разрешения или указания командира строевого подразделения и дежурного. С учётом указанных выше обстоятельств, характера проступка, отношения истца к службе, наличия неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора было решено наложить на Попова Г.А. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Амурской области 17.04.2020 года. Приказом УМВД от 24.04.2020 года за указанное выше нарушение на Попова Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности УМВД соблюдём. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении иска Ф.И.О.6 отказать в полном объёме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Попов Г.А. с решением суда не соглашается. Не согласен с выводами суда о наличии в его действиях события дисциплинарного проступка. Полагает, что справка ЭКЦ УМВД России по Амурской области об исследовании № 77и не является допустимым доказательством. Самовольного отклонения от маршрута патрулирования он не совершал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Иванов А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Лесков Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Попов Г.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приказом начальника УМВД России по Амурской области № 769 л/с от 24 апреля 2020 года за нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 7 и 7.5 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, п.п. «д» п. 108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186дсп, и п. 6.3 должностного регламента, выразившиеся в не пресечении административного правонарушения и неприменении меры административного воздействия в виде привлечения к административной ответственности участника дорожного движения (пешехода) по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также в самовольном отклонении от назначенного маршрута патрулирования, Попов Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Истец Попов Г.А. с указанным приказом не согласился, в связи с чем инициировал настоящее обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ответчика законных оснований для издания приказа о привлечении Попова Г.А. к дисциплинарной ответственности, соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, статья 49 названного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, ст. 39 Положения основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с п.п. 39-40 Дисциплинарного Устава ОВД РФ сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Согласно п. 3 Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

В соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п.п. 13-17, 39 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Согласно общим положениям должностного регламента инспектора (ДПС) роты № 1 взвода № 1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области капитана полиции Попова Г.А., с которым истец ознакомлен под роспись, в своей деятельности он выполняет поставленные перед ним задачи во взаимодействии с нарядами ДПС, несущими службу на соседних постах и маршрутах патрулирования на основании совместных планов, приказов, указаний и инструкций; руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным законом РФ «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами УМВД России по Амурской области, положением о нормативных правовых актах специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД и настоящим должностным регламентом.

Согласно п. 29, 30 должностного регламента Попов Г.А. призван обеспечивать правопорядок и общественную безопасность в сфере дорожного движения в районах осложнения обстановки с аварийностью, местах проведения массовых мероприятий, при эпизодических проездах автомобилей специального назначения и проведения специальных мероприятий, в том числе межрегиональных; выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные Административным регламентом и Наставлением.

В соответствии с пунктами 61, 62, 63 должностного регламента Попов Г.А. обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; выявлять условия и причины, способствующие совершению дорожно-транспортного происшествия; принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать меры административного воздействия.

Пунктом 72 должностного регламента предусмотрено, что Попов Г.А. несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего трудового распорядка, а также не использование предусмотренных ему прав, предусмотренных регламентом.

Из материалов дела видно, что 10 марта 2020 года по факту непресечения административного правонарушения и неприменения мер административного воздействия в виде привлечения к административной ответственности участника дорожного движения (пешехода) по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и по факту самовольного отклонения от назначенного маршрута патрулирования в отношении инспекторов (ДПС) роты № 1 взвода № 1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Попова Г.А. и лейтенанта полиции Ф.И.О.7 назначена служебная проверка.

Поводом для назначения служебной проверки по указанным фактам явился рапорт начальника Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области полковника полиции Ф.И.О.11

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки, утверждённой 17 апреля 2020 года, факты нарушения служебной дисциплины, изложенные в рапорте начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области полковника полиции Ф.И.О.11, частично нашли свое подтверждение, а именно 13 января 2020 года в 12 часов 19 минут наряд ДПС в составе Попова Г.А., Ф.И.О.7, находясь по адресу: <адрес>, в районе перекрестка улиц Красноармейская-Пионерская не принял мер для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и мер административного воздействия к пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора (красный) перед патрульным автомобилем в зоне действия видеорегистратора; в 16 часов 04 минут самостоятельно, без какого-либо разрешения отклонился от установленного маршрута патрулирования, который указан в постовой ведомости, утвержденной командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД Ф.И.О.12, и нес службу на 3 километре ул. Новотроицкое шоссе, около стр. № 16, что не входит в маршрут М-14Б.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закон "О полиции").

Статьей 12 Закона "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), а также - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункты 1.5, 1.6 Правил обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4).

В силу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, разработан Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, который утвержден Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664.

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

В соответствии с п. 7 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны, в числе прочего выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 7.5).

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, исследовав материалы дела, в том числе, видеозапись (файл G<номер>11-18), произведенную 13 января 2020 года 12 часов 19 минут с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при обнаружении нарушений, в рассматриваемом случае пешеходом, Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектор ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД капитан полиции Попов Г.А. должен был выяснить обстоятельства административного правонарушения, совершенного пешеходом, установить причины, способствующие его совершению, а также пресечь административное правонарушение и осуществить производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения истцом Поповым Г.А. установлено, что неустановленный пешеход переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, и данные события были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, Попов Г.А. обязан был пресечь данное административное правонарушение, и осуществить производство по делу об административном правонарушении.

Установленные выше обстоятельства также подтверждаются исследованием, проведенным Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Амурской области 09.04.2020 года в рамках проведения служебной проверки по ходатайству Попова Г.А., оформленным справкой № 77и, из которого следует, что начало движения пешехода происходит во 2 фазу, то есть когда для пешехода горит красный свет на светофорном объекте.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного исследования являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, из материалов дела, в частности из материалов служебной проверки, видно, что Попов Г.А. как в своих объяснениях, так и в отдельном ходатайстве просил провести видеотехническую экспертизу, просил поставить перед экспертами вопрос «Установить, какой сигнал светофора горел на перекрестке ул. Красноармейская-Пионерская г. Благовещенска в момент поворота служебного автомобиля, исследуя видеофайл, произведенный посредством регистратора, оборудованного в салоне», в связи с чем указанный вопрос был поставлен перед экспертами.

Также несостоятельными признаются и доводы стороны истца о том, что ходатайство о проведении видео-технической экспертизы начальником УМВД России по Амурской области в соответствии с п. 30.4 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» разрешено не было, поскольку согласно резолюции начальника УМВД России по Амурской области от 13.04.2020 года данное ходатайство истца направлено на рассмотрение Ф.И.О.11

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что Попов Г.А. не совершал самовольного отклонения от маршрута патрулирования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» определено, что, в числе прочего, на полицию возлагаются обязанности: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств (п. 19).

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 7.8); осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП (п. 7.10).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 186дсп утверждено Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), пунктами 10, 11 которого определено, что основной задачей ДПС является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта; одной из функций ДПС является контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения.

В соответствии с п. 52.2 Наставления на дежурную часть возлагается оперативное управление силами и средствами строевого подразделения.

13 января 2020 года с 08 часов до 20 часов Попов Г.А., Ф.И.О.7, осуществляли надзор за дорожным движением по маршруту патрулирования № 14Б.

Согласно карточке маршрута патрулирования № 14Б границы зоны ответственности являются автодорога г. Благовещенск - г. Свободный с 17 км по 101 км; согласно карточке маршрута патрулирования № 14А – границы зоны ответственности являются автодорога г. Благовещенск - г. Свободный с 0 км по 7 км.

В соответствии с п. 108.6 Наставления сотруднику ДПС во время несения службы запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы (пп. «д»).

В ходе судебного заседания стороной истца не оспаривалось, что 13 января 2020 года Попов Г.А. нес службу на маршруте патрулирования № 14А, при этом было указано, что отклонение от маршрута патрулирования произошло с разрешения дежурного дежурной группы отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области капитана полиции Ф.И.О.8

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.8 показал, в январе 2020 года Попов Г.А. заступил на службу, в то время был один экипаж. До обеда Попов Г.А. занимался задержанным, находился в суде, потом поехал в ИВС, после чего он и Ф.И.О.13 отметились и поехали на обед. После обеда Попов Г.А. сообщил, что они едут в ГАИ для передачи документов в административную практику, после ГАИ позвонил, сказал, что поехал на маршрут патрулирования. Свидетель Попову Г.А. указал, чтобы далеко не уходили, были в пределах города, в районе поворота на 5-ую стройку. Патрульный автомобиль двигался по направлению к своему маршруту, когда свидетель по рации услышал, что Попов Г.А. и Ф.И.О.7 занимаются оформлением водителя, выявили нарушение, на что он (свидетель) сказал экипажу, чтобы они не уходил далеко от города, чтобы находились в районе своего маршрута в пределах города. Сообщение от Попова Г.А. поступило посредством мобильной связи на личный телефон свидетеля.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прямого разрешения отклоняться от маршрута патрулирования № 14Б свидетелем Попову Г.А. не давалось.

Из исследованной судом аудиозаписи также не следует, что Попов Г.А. звонил дежурному Ф.И.О.8 и спрашивал разрешения для возможного отклонения от маршрута.

Кроме того, согласно тетради для записей дежурною дежурной группы отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области за 13.01.2020 года, дежурным капитаном полиции Ф.И.О.8 в 12 часов 00 минут зарегистрирован КУСП-956 в ОПЦ МО МВД России «Благовещенский» (сообщение о скрывшемся с ДТП) от гражданина Ф.И.О.14, в 14 часов 24 минуты зарегистрирован КУСП-206 в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» (сообщение о скрывшемся с ДТП) от гражданки Ф.И.О.15 Иные записи, в том числе о смене маршрута экипажем № 234 в составе инспектора ДПС Попова Г.А., инспектора ДПС Ф.И.О.7, отсутствуют, что также подтверждает обстоятельства самовольного отклонения истца от маршрута патрулирования, без разрешения дежурного дежурной группы отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Пунктом 107 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД установлено, что пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС оставляет только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения, его заместителей и дежурного лишь в предусмотренных правовым актом случаях, перечисленных в данной пункте.

Однако истцом не приведено доказательств необходимости отклонения от маршрута патрулирования, наличия опасной оперативной обстановки для отклонения от маршрута.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что при исполнении своих должностных обязанностей 13 января 2020 года Поповым Г.А. допущено нарушение п.п. «д» п. 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 186дсп, выразившееся в самовольном отклонении от назначенного маршрута патрулирования.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения, изложенные в рапорте начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.11 от 10 марта 2020 года, в части не пресечения административного правонарушения и неприменения меры административного воздействия в виде привлечения к административной ответственности участника дорожного движения (пешехода) по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также самовольного отклонения от назначенного маршрута патрулирования, стали возможны в результате ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей.

Указанные нарушения, допущенные истцом, могли привести к нарушению иного законодательства в сфере дорожного движения и совершению административного правонарушения, повлекшего негативные последствия.

Таким образом, материалами дела достоверно установлены нарушения Поповым Г.А. положений закона, которыми истец должен был руководствоваться в своей служебной деятельности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо надлежащими доказательствами. Данные доводы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Попова Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-3942/2020 (Определение)