Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 06 апреля 2016 года по иску ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., пояснения представителя ПАО «ДЭК» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Музыкальная, № г. Райчихинска, однако оплату за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2014 года по 31.08.2015 года не производил.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по электроэнергии на ОДН за период с 01 февраля 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 70650,63 рублей; пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период 18 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 5607,62 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2487,75 рублей.

Определениями Райчихинского городского суда Амурской области от 04 февраля 2016 года, от 09 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Ресурс», ООО «Ваш дом», администрация г. Райчихинска Амурской области, Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что нежилое помещение, в котором находится кафе «Арарат», имеет отдельный вход и отдельный ввод линии электроснабжения, не имеет доступа к общедомовым помещениям, не подключено к приборам учета электроэнергии дома. Полагает, что путем предъявления данного иска заявитель намерен возложить на ответчика обязанность не по оплате задолженности по электроэнергии на ОДН, а по возмещению убытков, связанных с неконтролируемым потреблением электроэнергии гражданами, проживающими в общежитии данного дома, возникших, в том числе, по вине истца, ненадлежащим образом исполняющего свои контрольные функции. Кроме того, просит при разрешении требований о взыскании неустойки просит применить правила ст. 333 ГК РФ с учетом пенсионного возраста ответчика.

Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 06 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что принадлежащее ему нежилое помещение имеет отдельный вход и отдельный ввод линии электроснабжения, не имеет доступа к общедомовым помещениям, не подключено к приборам учета электроэнергии дома. Не согласен с расчетом истца о задолженности ответчика по электроэнергии на ОДН, полагая, что в данную сумму включены все убытки ресурсоснабжающей организации, связанные с безучетным потреблением электроэнергии всеми жильцами дома; а в основу расчета положены неверные нормативы потребления коммунальных услуг. Полагает, что ПАО «ДЭК» не имеет право на предъявление данного иска, поскольку не является управляющей организацией для данного дома. Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих контрольных функций относительно состояния внутридомовых сетей многоквартирного дома. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки с учетом того, что намерение о взыскании с ответчика долга возникло у истца только после состоявшегося решения Арбитражного суда от 10.09.2015 года; полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях истец полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» - ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Музыкальная, № в г. Райчихинске Амурской области расположено используемое под кафе «Арарат» нежилое помещение, общей площадью 207,4 кв. м, приобретенное ФИО1 в собственность по договору купли-продажи от 10 апреля 2014 года.

Собственниками, нанимателями указанного жилого дома выбран способ управления – непосредственная форма управления многоквартирным домом, для содержания и ремонта дома выбрана обслуживающая организация ООО «УК Ресурс». Услуги по энергоснабжению дома оказывает ПАО «ДЭК»; дом оборудован общедомовым прибором учёта, в связи с чем расчёт и начисление услуг на ОДН производится всем собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений с учётом данных индивидуальных приборов учёта или нормативов потребления в помещениях, не оборудованных ИПУ, а также показаний ОДПУ.

Согласно материалам дела, энергоснабжение нежилого помещения ответчика осуществляется ПАО «ДЭК» от отдельной линии, минуя внутридомовые электрические сети, помещение имеет отдельный вход и не имеет доступа к общедомовым помещениям.

В соответствии с представленным истцом расчётом за ответчиком числится задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01 февраля 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 70650,63 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что оплату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за указанный период он не вносил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «ДЭК», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 39, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, при этом обоснованно исходил из того, что собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет отдельный вход и отдельный ввод линии электроснабжения, не имеет доступа к общедомовым помещениям, не подключено к приборам учета электроэнергии, несостоятелен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды возложено на собственников помещений в многоквартирном доме, что отражено в приведенных выше нормах и конкретизировано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила).

Согласно указанным Правилам объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, предусмотрено рассчитывать и распределять между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая оплату услуг по электроснабжению мест общего пользования.

Ссылку в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение истцом своих контрольных функций относительно состояния внутридомовых сетей многоквартирного дома судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно пункту 21 Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Таким образом, обязанность по контролю и состоянию внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения возложена на собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, а не на ресурсоснабжающую организацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «ДЭК» не имеет право на предъявление данного иска, поскольку не является управляющей организацией для данного дома, также не может быть принят во внимание, так из материалов дела усматривается, что принятие гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей указанного многоквартирного дома было произведено на основании решения уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Не состоятельно утверждение апеллянта о несоответствии расчета задолженности в связи с неправильным применением нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды.

Как усматривается из материалов дела, указанный расчет произведен истцом в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, применительно к случаю, когда в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Данный расчет коллегией проверен и признается верным.

Разрешая требования ПАО «ДЭК» в части взыскания пени, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты в сумме 5607,62 рублей.

При этом, в отсутствие доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы ФИО1, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии