Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области» Службы в городе Сковородине Пограничного управления ФСБ России по Амурской области к Родину Дмитрию Викторовичу, Родиной Надежде Владимировне о выселении и снятии сведений с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя истца – Чернышова А.А. на решение Сковородинского районного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей истца - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области» – Щин А.И., Гресько О.П., ответчика Родиной Н.В., представителя ответчиков Родиных - Дроновой Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области» Службы в городе Сковородине Пограничного управления ФСБ России по Амурской области обратилось в суд с иском к Родину Дмитрию Викторовичу, Родиной Надежде Владимировне о выселении и снятии сведений с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в связи с прохождением Родина Д.В. службы в войсковой части № 2487 ему предоставлена <адрес> в <адрес>, в которой ответчики Родины проживают по настоящее время. На основании приказа ФСБ № 383 от 11 июля 2014 года указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям. Состоявшимися ранее судебными актами (решением Сковородинского районного суда от 20.02.2017 года и апелляционным определением Амурского областного от 31.05.2017 года) установлено отсутствие у ответчиков права пользования данной квартирой. С учетом изложенного, истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения и снять сведения об их регистрации в нем по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Участвующие в деле ответчики Родин Д.В. и Родина Н.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Считают, что при разрешении спора необходимо применять положения ст. ст. 92,93,103 ЖК РФ, п.27 и 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации». Учитывая, что на момент увольнения календарная выслуга лет у Родина Д.В. составила 10 лет и 3 дня, Родин Д.В. и члены его семьи должны были быть обеспечены жилым помещением при увольнении с военной службы и отселении из закрытого военного городка.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица – ОВМ ОМВД России по Сковородинскому району, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Сковородинского районного суда от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области» Службы в городе Сковородине Пограничного управления ФСБ России по Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права и не правильным определением обстоятельств по делу. Считает, что суд необоснованно применил п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, поскольку предметом настоящего судебного спора являются требования о выселении ответчиков на основании ст. 35 ЖК РФ в связи с прекращением права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что применению подлежат положения ст. 103 ЖК РФ в соответствии ч. 8 ст. 5 ЖК РФ и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ. Считает, неприменимыми положения ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В обосновании своих доводов указывает, что спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным помещениям 11 июля 2014 г., после введения в действие ЖК РФ; ответчики на учете в качестве нуждающихся не состоят. Кроме того, ответчик был уволен с военной службы в связи с организационно – штатными мероприятиями и имел календарную выслугу 10 лет 3 дня, что не давало ему право при увольнении на обеспечение жилыми помещениями в порядке ФЗ «О статусе военнослужащих», следовательно, он ответчики подлежали выселению из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на законность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции указала, что в 2003 году при прохождении Родиным Д.В. службы в войсковой части № 2489 ответчикам было предоставлено данное жилое помещение. На основании приказа ФСБ № 383 от 11 июля 2014 года указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям. Родин Д.В. имел право на получение жилищного сертификата при увольнении с военной службы, т.к. проживал в ЗАТО, поэтому является нуждающимся в жилом помещении, поэтому его семья не может быть выселена из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик Родина Н.В. поддержала доводы своего представителя, в дополнении указала, что она имеет в собственности жилой дома, приобретенный в 2014 году, общей площадью 117 кв.м., однако его жилая площадь составляет 40 кв.м.

Участвующий в деле прокурор в заключении указал на законность заявленных истцом требований, в связи с чем полагал, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №28-28-11/008/2011-256 от 22 июня 2016 года находится в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 297 от 15 июня 2006 года спорная квартира передана в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области Службы в г. Сковородино Пограничное Управление Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области.

Приказом директора ФСБ России № 383 от 11 июля 2014 года <адрес> включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям.

Требования истца о выселении Родина Д.В. и Родиной Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованы тем, что у ответчиков в настоящее время нет правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что при прохождении службы в войсковой части № 2487 военнослужащему Родину Д.В. в 2003 году была предоставлена <адрес>, в которой Родин Д.В. и Родина Н.В. зарегистрированы и проживают в настоящее время.

03 июля 2006 года ответчик Родин Д.В. был уволен с военной службы с зачислением в запас по п.п.»б» п.1 с.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта). На момент увольнения с военной службы календарная выслуга лет у Родина Д.В. составила 10 лет 3 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения календарная выслуга лет у Родина Д.В. составила более 10 лет (10 лет 3 дня), решение о постановке либо отказе в постановке на учет Родина Д.В. в качестве нуждающегося в жилом помещении до настоящего времени не принято, в связи с чем оснований для его выселения и членов его семьи из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при отсутствии должной оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Родину Д.В.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых Родины не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2010 года Родин Д.В. обратился с заявлением к начальнику Службы в г. Сковородине о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством».

29 августа 2014 года Родин Д.В. обратился к председателю жилищной комиссии ПС УФСБ России по Амурской области с заявлением с просьбой о разъяснении его жилищных прав. Согласно письму Пограничного управления ФСБ России по Амурской области от 19 сентября 2014 года у Родина Д.В. отсутствуют законные основания для получения государственного жилищного сертификата.

13 июля 2016 года Родин Д.В. обратился заявлением в военную прокуратуру с просьбой провести проверку по факту нарушения его жилищных прав.

11 августа 2016 года ответом 36 военной прокуратуры Родин Д.В. был проинформирован о том, что информация о результатах рассмотрения ПУ ФСБ России по Амурской области его заявления от 14 мая 2010 года с просьбой о включении его и членов его семьи в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» отсутствует, а меры, предпринимаемые начальником Службы в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области о выселении из занимаемого им по договору специализированного найма жилого помещения, а так же действия, связанные с отказом в заключении с Родиным Д.В. договора найма жилого помещения, являются незаконными.

Согласно ответам Пограничного управления ФСБ России по Амурской области от 29 мая 2018 года и 19 июля 2018 года у Родина Д.В. отсутствуют основания для включения в состав участников подпрограммы по обеспечению жилым помещением.

Поскольку Родин Д.В. на момент подачи заявления 17 мая 2010 года не являлся военнослужащим, у жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области отсутствовали полномочия на рассмотрение представленных им документов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении требований Родина Д.В. о признании незаконным бездействие Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения его заявлений от 14 мая 2010 года, 5 июля 2018 года о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» отказано.

Оставляя без изменения указанное решение суда, суд апелляционной инстанции в своем определении от 16 мая 2019 года указал, что Родин Д.В. на момент подачи заявления 17 мая 2010 года не являлся военнослужащим, в связи с чем у жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области отсутствовали полномочия на рассмотрение представленных им документов. На момент издания приказа об увольнении с военной службы Родин Д.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке признан не был.

Из материалов дела так же следует, что член семьи Родина Д.В. его супруга Родина Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 117,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л/д 117-118 т.2) и не оспаривалось ответчиком Родиной Н.В. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, по делу установлено, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья не состоят, в установленном законом порядке малоимущими не признавались, член семьи Родина ДВ – супруга имеет в собственности жилое помещение, площадь которого превышает учетную норму, следовательно, Родины не могут быть отнесены к категории лиц, имеющих право состоят на учете нуждающихся, при этом себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, гарантирующих сохранение прав на пользование жилым помещением, при рассмотрении дела не установлено и ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически договор найма служебного жилого помещения с Родиным Д.В. прекратил свое действие, ответчики утратили право пользования служебным жилым помещением квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>, их проживание в квартире является неправомерным, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Применяя к возникшим правоотношениям положения п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», п. п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897 ( с изм. от 16 марта 2013 г.), следует исходить из того, что указанные положения предоставляют дополнительные гарантии жилищных прав определенным сотрудникам правоохранительных органов в виде запрета на выселение из служебного помещения без предоставления иного жилого помещения сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, однако необходимым условием для распространение указанной гарантии является принятие такого гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем, Родин Д.В. и его супруга на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, поэтому положение вышеназванных нормативных актов на них распространяться не могут.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Родина Д.В. и Родиной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сковородинского районного суда от 25 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Выселить Родина Дмитрия Викторовича, Родину Надежду Владимировну из служебного помещения -<адрес>.

Возложить на ОМВД России по Амурской области в Сковородинском районе обязанность снять сведения о регистрации Родина Дмитрия Викторовича, Родиной Надежды Владимировны в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Родина Дмитрия Викторовича и Родиной Надежды Владимировны в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере по 300 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: