Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» к Брагиной Александре Александровне, Арутюняну Акобу Вардгесовичу, Арутюнян Дарье Андреевне, Арутюняну Самвелу Акобовичу, Арутбняну Андрею Акобовичу о признании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии недействительным, по апелляционной жалобе третьего лица Полевой Н.М. на решение Магдагачинского районного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения третьего лица Полевой Н.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» (далее ООО «МКТ») обратилось в суд с иском к Брагиной А.А. о признании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии недействительным, в обоснование указав, что Брагина А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> Указанный дом является двухквартирным, с 2007 года оборудован прибором учета тепловой энергии (теплосчетчиком). 01.02.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на основании акта допуска узла учета тепловой энергии от 14.09.2007. Однако указанный акт не может быть принят истцом по причине его несоответствия положениям действовавших в спорный период времени (2007 год) Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк-4936. Учитывая, что ответчиком существенно нарушена процедура организации коммерческого учета тепловой энергии, ООО «МТК» полагает необходимым признать акт допуска узла учета тепловой энергии от 14.09.2007 недействительным. Указанный акт не может служить основанием для повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, <адрес> от 14.09.2007 года недействительным, а также признать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, <адрес> от 15.09.2014 года недействительным.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Арутюнян А.В., Арутюнян Д.А., Арутюнян С.А., 16.09.2014 года рождения, Арутюнян А.А. 18.04.2008 года рождения, а так же в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Полевая Н.М., Клюев Д.А. и ООО «Восток».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

В письменных возражениях ответчик Брагина А.А. указала, что 23.11.2018 года ею было получено письмо с предложением собрать новый пакет документов для вновь вводимого в эксплуатацию узла учета теплоэнергии.т21.01.2019 ею было отправлено письмо в ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» о том, что приборы учета у неё уже организованны и находятся в эксплуатации, о чем свидетельствуют акта ввода в эксплуатацию от 2007 года и подтверждаются актом от 2014 года. Акт от 14.09.2007 б/н подтверждает факт установки узла учета тепловой энергии в 2007 году, документов о непринятии узла учета энергоснабжающей организацией на тот момент представлено не было, что означает о приемке и отсутствии каких-либо претензий в отношении установки теплосчетчика. На сегодняшний момент акт не является действующим по причине того, что в 2014 году при смене энергоснабжающих организаций, новой организацией ООО «Восток» предоставляющей тепловую энергию был составлен новый акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (акт от 15.09.2014 б/н). В данном акте ООО «Восток» указан срок допуска прибора учета в эксплуатацию с 04.08.2014 по 04.08.2018 года, отметок о непринятии узла учета в акте не указано, каких - либо претензий от ООО «Восток» о непринятии узла учета тепловой энергии нам жильцам <адрес> не представлялось, актов о неприёме или выводе из эксплуатации данного узла учета тепловой энергии так же составлено не было. На сегодняшний день приборы проверены, находятся в исправном техническом состоянии, необходимость в их замене отсутствует. Обращает внимание на тот факт, что ни одна из ранее предоставляющих тепловую энергию организаций не вышла в суд с требованием об отмене актов приема узла учета тепловой энергии, в связи с этим считает, что ООО «МКТ» не вправе требовать отмены актов составленных другими юридическими лицами. Просила суд прекратить производство по делу в силу того, что она не является стороной несущей ответственность за правильность составления актов приема узла учета тепловой энергии.

От третьего лица Полевой Н.М. поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указаны доводы, аналогичные доводам ответчика Брагиной А.А в её письменных возражениях. Полевая Н.М. также просит суд прекратить производство по делу в связи с тем, что Брагина А.А. не является стороной, несущей ответственность за правильность составления актов приема узла учета тепловой энергии.

Решением Магдагачинского районного суда от 19 июня 2019 года постановлено об удовлетворении заявленных требований. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе третье лицо Полевая Н.М. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу. Не соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые акты не утверждены руководителем энергоснабжающей организации, в акте от 14 сентября 2007 года не указан тип прибора, место его установки, наличие пломб; в акте от 15 сентября 2014 года не указаны показания прибора на момент его допуска, наличие пломб, акт не подписан собственником <адрес> представителем организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования, в связи с чем оспариваемые акты составлены с нарушениями требований Правил № Вк-4936, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034. Считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчики не заявляли требования к ООО «МКТ» о признании актов действительными. Суд не отразил в решении возражения ответчиков о том, что в 2014 году при смене энергоснабжающих организаций новой организацией ООО «Восток», предоставляющей тепловую энергию, был составлен новый акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (акт от 15.09.2014 б/н), указан срок допуска прибора учета в эксплуатацию с 04.08.2014 по 04.08.2018 года. Считает, что ООО «МКТ» не вправе требовать отмены актов, составленных другими юридическими лицами. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу не мотивирован. Полагает, что требования истца заявлены по истечению срока исковой давности. Не соглашается со взысканием с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Полевая Н.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, новое доказательство, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, устанавливаемыми в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, что Брагина А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Другими собственниками являются Клюев Д.А. и Полевая Н.М. по 1/4 доле у каждого. Указанный дом является двухквартирным. Собственниками <адрес> являются Арутюнян А.В., Арутюнян Д.А., Арутюнян С.А., Арутюнян А.А., по 1\4 доли каждый из членов семьи.

Данный дом оборудован прибором учета тепловой энергии. Установленный на спорном объекте узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию на основании акта от 14 сентября 2007 года, в 2014 году новой организацией ООО «Восток» составлен новый акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (акт от 15.09.2014 б/н) в виду ремонта и замены водотеплосчетчика в подвале дома. В данном акте ООО «Восток» указан срок допуска прибора учета в эксплуатацию с 04.08.2014 по 04.08.2018 года.

Из материалов дела следует, что ООО «МТК» на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги теплоснабжения от 04 апреля 2018 года оказывает услуги теплоснабжения, в том числе в <адрес> в <адрес>.

На момент составления акта от 15 сентября 2014 года ресурсоснабжающей ( теплоснабжающей) организацией для <адрес> в <адрес> являлось предприятием ПМС -185 (Путевая машинная станция № 185 ОАО «РЖД»), в доме действовал способ управления - непосредственное управление.

Установленный на спорном объекте узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию на основании акта от 14 сентября 2007 года, составленного комиссией в составе: Вовченко B.C. - депутат поселкового Совета народных депутатов, Долина В.Ф. -мастера ПМС-185, Левашовой Л.Б. - начальника МУП «Ушумунское ЖКХ», Овсеенко СВ. - жильца <адрес>, Брагиной А.А. - жильца <адрес>ёжная.

Установленный на спорном объекте после замены узел учета тепловой энергии в 2014 г. допущен в эксплуатацию на основании акта от 14 сентября 2014 года, составленного комиссией в составе: представителя ООО «Восток» Аршинского В.И., заказчика Брагиной А.А., указанной в акте как квартиросъемщик <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание требования к порядку допуска и эксплуатации приборов учета, установленные Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N ВК-4936, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации, и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суд пришел к выводу, что акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, <адрес> от 14.09.2007 года и 15.09.2014 года приняты с нарушением действующей процедуры организации коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно положениям ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

На момент составления оспариваемых актов на территории Российской Федерации действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936). Указанные правила действовали до 24 января 2015 года, то есть до издания Приказа Минэнерго России от 27 ноября 2014 года № 871, вступившего в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования 14 января 2015 года.

Согласно п.7.1 Правил №Вк-4936 7.1 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Согласно п.7.7 Правил №Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5). Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В указанных актах, согласно приложениям № 4 и 5 должно быть указано: тип прибора, его заводской номер, показания прибора на момент допуска, место установки и наличие пломбы.

На момент составления акта от 15 сентября 2014 года Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 были утверждены и действовали Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пунктам 5, 6, 7 указанных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В соответствии Правилами для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

В случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил.

Анализируя представленные акты (от 14.09.2007 года и от 15.09.2014 года) учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, <адрес> судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоответствии актов Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк-4936, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034, в виду того, что в акте от 14 сентября 2007 года не указан тип прибора, место его установки наличие пломб, а в акте от 15 сентября 2014 года не указаны показания прибора на момент его допуска, наличие пломб, акт не подписан собственником <адрес> представителем организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о несоответствии актов процедуре ввода в эксплуатацию узла учета основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об энергоснабжении и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что оснований для признания акта от 14 сентября 2007 года недействительным не имелось.

Как следует из содержания акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15 сентября 2014 г., он составлен в связи с заменой водотеплосчетчика на узле в подвале дома. Учитывая различные заводские номера приборов учета, зафиксированных в актах 14 сентября 2007 года и 15 сентября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что 15 сентября 2014 г. произведена замена прибора учета тепловой энергии, в связи с чем акт от 14 сентября 2007 года прекратил свое действие, поэтому оснований для его признания недействительным не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 14 сентября 2007 года.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных оснований для предъявления настоящих требований в суд, поскольку как следует из материалов дела собственниками жилого <адрес><адрес>, выбран способ управления – непосредственное управление. ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» в свою очередь оказывает услуги теплоснабжения в указанном доме, в этой связи ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» как ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и обеспечивает учет объема поставленных коммунальных услуг с предполагаемым использованием соответствующих приборов учета.

Оснований для прекращения производства по делу на ввиду того, что ответчик не является ответственной стороной за составление актов приема узла учета тепловой энергии, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 220 ГПК РФ.

Ссылка на то, что ответчик не может нести ответственность за составление акта приема узла учета, также несостоятельна, поскольку Брагина А.А. в данном случае как потребитель в силу положений п. 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя входила в состав комиссии, подписавшей акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, непосредственно подписала акт от 15 сентября 2014 г., ссылается на наличие этого акта в обоснование применений показаний введенного прибора учета для расчетов платы за отопление, поэтому требование о признании данного акта недействительным обоснованно предъявлено к ней.

Ссылка в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными, по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Сторона ответчика до вынесения решения судом первой инстанции не заявляла о применении срока исковой давности, при указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда и отказа в иске.

Что касается распределения судебных расходов, то таковые обосновано взысканы в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина юридическим лицом уплачивается в размере 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л/д 10).

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы подлежит отмене в части признания акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 14 сентября 2007 года недействительным.

В остальной части решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Магдагачинского районного суда от 19 июня 2019 года в части признания акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 14 сентября 2007 года недействительным отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» к Брагиной Александре Александровне, Арутюняну Акобу Вардгесовичу, Арутюнян Дарье Андреевне, Арутюняну Самвелу Акобовичу, Арутбняну Андрею Акобовичу о признании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 14 сентября 2007 года отказать.

В остальной части решение Магдагачинского районного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Полевой Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: