Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Виталия Алексеевича к администрации Константиновского района Амурской области о признании права на бесплатное переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право собственности на данный земельный участок по апелляционной жалобе представителя истца Бондарева В.А. Тихонова В.В. на решение Константиновского районного суда Амурской области от 02 октября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца Бондарева В.А. Тихоновой Л.Ю., представителя ответчика администрации Константиновского района Иваньшиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 28 АА <номер> от 20.05.2014 года на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 315373 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, предоставленный для предпринимательской деятельности, расположенный в с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, с КН <номер>. На праве собственности ему принадлежит недвижимое имущество, расположенное на указанном участке: свинарник – маточник Л-13,14 общей площадью 1856 кв.м, здание санбойня (колбасного цеха) общей площадью 372,2 кв.м., ветпункт, общей площадью 80,1 кв.м.. ИП Бондарев В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя. Им оплачивается налог за указанный земельный участок. Приведены доводы о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, находился в судебных спорах в связи с неоднократными незаконными действиями администрации по изъятию участка, передаче другим лицам, в этой связи не был оформлен в установленном порядке в собственность истца. Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. установлены обстоятельства нахождения на спорном участке объектов недвижимости истца, право на переоформление земельного участка в собственность. Оформление права собственности на указанный земельный участок регламентировано ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 №137-ФЗ» «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 36, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Просил признать право на бесплатное переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> общей площадью 315 373 кв.м., расположенным по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Крестовоздвиженка на право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке.

В письменных возражениях администрации Константиновского района Амурской области на исковое заявление приведена ссылка на отсутствие оснований для передаче в собственность спорного земельного участка истцу судебным решением, указано, что постановлением и.о. главы администрации Константиновского района от 05.06.2000г. <номер> ИП Бондареву В.А. в постоянное пользование для предпринимательской деятельности был предоставлен земельный участок площадью 315 373 кв.м., расположенный в с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области с КН <номер> в связи с нахождением в собственности ИП Бондарева В.А. объектов недвижимости на данном участке, которые являлись единым производственно-хозяйственным свиноводческим комплексом. В феврале 2004 года ИП Бондарев В.А. продал большинство объектов, остался собственником трёх объектов недвижимости. Администрация района постановлением <номер> «О признании утратившим силу постановления главы администрации района от 05.06.2000г. <номер>» изъяла из постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок, признала утратившим силу постановление от 05.06.2000г. <номер>. ИП Бондаревым В.А. оспорено вышеуказанное постановление. В настоящее время истец претендует на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, не принадлежащие истцу, участок не имеет границ, межевание территории под тремя объектами недвижимости, принадлежащими истцу, не проведено.

Из возражений на иск третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АГРО-С.Е.В.» следует, что ООО «АГРО-С.Е.В.» на праве собственности принадлежит 42 объекта недвижимого имущества, находящиеся на участке, ранее отведенном истцу, который в дальнейшем был разделен на два земельных участка в с. Крестовоздвиженка, Константиновского района.

Дело рассмотрено в отсутствие Бондарева В.А., представителя ответчика администрации Константиновского района, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, Управления Росреестра в Амурской области, межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовскому, Ивановскому и Константиновскому районам, ООО «АГРО-С.Е.В.», финансового управляющего Моисеенковой А.А., Добвлатбекян Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.9, извещённых о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Константиновского районного суда от 02 октября 2020 года в удовлетворении иска Бондареву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тихонов В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом проигнорировано постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2014 года, имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Нарушены требования ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст. 36, 39.20 ЗК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ. Считает, что вопросы продажи части объектов, технического состояния объектов, в том числе по сделкам с Оторян В.А., были предметом рассмотрения в рамках других гражданских дел, в связи с чем, мотивировочная часть решения противоречит состоявшимся судебным актам. Судом не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные судами, в том числе незаконность постановления о передаче участка Оторяну. Указывает на незаконность действий администрации, не исполнившей постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2014 года. Администрация передала участок с другим кадастровым номером ООО «Амур-СЕВ», продала в дальнейшем в отсутствие права на распоряжение, сделки с землей являются ничтожными. Из кадастровых дел на земельные участки с КН <номер> и <номер> усматривается, что администрация совершала распорядительные действия со спорными земельными участками, используя другие кадастровые номера. Указывает на наличие злоупотребления правом со стороны администрации. Истец фактически владел отдельными частями участка, имея несколько объектов недвижимости, заключив договор об использовании земель с ФГУСП «Поляное». Земельный участок с КН <номер> не имел границ. Общая площадь земельных участков под объектами недвижимости, переданными по договору Бондареву В.А., больше площади участка с КН <номер>, что свидетельствует о несоответствии местоположений и площадей земельных участков с КН <номер>, <номер>, <номер>, <номер> их которых они образованы. Вывод о том, что объектом спора и права Бондарева является участок с КН <номер> противоречит материалам дела, т.к. согласно свидетельству объектом права является участок с КН <номер>. Судом рассмотрен вопрос о размерах земельных участков, принадлежащих ООО «АГРО-С.Е.В.», не имеющий отношение к данному спору. Законом предусмотрены равные возможности для оформления права собственности на земельный участок. Не была привлечена к участию в деле новый владелец здания магазина и части спорного земельного участка Ф.И.О.11.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Константиновского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бондарева В.А. - Тихонова Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным, просила его отменить.

Представитель ответчика администрации Константиновского района - Иваньшина А.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бондарева В.А. - Тихоновой Л.Ю., представителя ответчика администрации Константиновского района - Иваньшиной А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением и.о. главы администрации Константиновского района <номер> от 5 июня 2000 года частному предпринимателю Бондареву В.А. на основании договора купли-продажи от 28 января 1998г. и его личного заявления в постоянное (бессрочное) пользование для предпринимательской деятельности был предоставлен земельный участок общей площадью 315373 кв.м., расположенный в с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, с кадастровым (условным) номером <номер>. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ИП Бондаревым В.А. зарегистрировано, о чем в ЕГРН 02 августа 2000 года внесена соответствующая запись <номер> и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2000 года серии 28 <номер>.

Основанием предоставления ИП Бондареву В.А. данного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование явилось приобретение им у ЗАО «Искра-лизинг» расположенных на нем объектов недвижимости – нежилых зданий по договорам купли – продажи от 28.01.1998 года, 30.01.1998 года в собственность.

В результате произведенного истцом межевания земельного участка с кадастровым (условным) номером <номер> объекты недвижимости, относящиеся к свинокомплексу, расположились на одном земельном участке, которому был присвоен кадастровый <номер>. Площадь земельного участка, занятая свинокомплексом, увеличилась до 431129,5 кв.м. (кадастровые планы от 18.04.2002 года, 15.07.2004 года).

27 февраля 2004 года ИП Бондарев В.А. продал большую часть объектов, входящих в состав свинокомплекса с. Крестовоздвиженка (всего 47 объектов), Отаряну К.В., что подтверждается материалами кадастрового дела в отношении земельного участка <номер> от 25.10.2005 года. Сделки купли – продажи прошли государственную регистрацию, выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права Отаряна К.В.

При этом, в собственности ИП Бондарева В.А. осталось три объекта недвижимости, ранее входящих в состав свинокомплекса с. Крестовоздвиженка, расположенных на земельном участке с кадастровым (условны) номером <номер> (<номер> с апреля 2002 года согласно кадастровому плану от 18 апреля 2002 года), а именно: свинарник – маточник – Л – 13, 14, общей площадью 1856,8 кв.м., производительной площадью 1758,5 кв.м., кадастровый (условный) номер <номер>л-13,14; здание санбойни (колбасного цеха) общей площади 372,2 кв.м., производительной площадью 297,7 кв.м., кадастровый (условный) номер <номер>; ветпункт общей площадью 80,1 кв.м., производительной площадью 75,0 кв.м., кадастровый (условный) <номер>«О», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03 августа 2000 года серии 28 <номер>, <номер>, <номер>.

В настоящее время указанные объекты недвижимости разрушены и непригодны для использования по целевому назначению, что подтверждается справками Константиновского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которым по состоянию на 31 марта 2013 года объекты – санбойня (колбасного цеха) разрушен на 55 %, ветпункт – на 65 % и свинарник – маточник – на 80%. Согласно кадастровому плану от 15.07.2004 года данные объекты не были включены в перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Таким образом, остальные объекты недвижимости (помимо трех выше указанных), входящие в состав свинокомплекса с. Крестовоздвиженка и расположенные на земельном участке, предоставленном ИП Бондарёву В.А. для предпринимательской деятельности площадью 315 373 кв.м., перешли в феврале 2004 года в собственность Отаряна К.В., а затем, с апреля 2004 года, являлись собственностью Российской Федерации и находились в хозяйственном ведении ФГУСП «Поляное» Министерства Обороны РФ.

В результате приватизации по приказу Министерства обороны РФ от 25.05.2009 года <номер> «Об условиях приватизации ФГУСП «Поляное» собственником объектов недвижимости стало ОАО «Поляное».

В 2009 году ОАО «Поляное» зарегистрировало право собственности на два земельных участка: земельный участок под свинокомплексом, категории земель: земли населённых пунктов, общей площадью 181195,72 кв.м., расположенный в восточной части села Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, в конце улиц Трудовой и Гагарина, с КН <номер> (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2009 года <адрес>); земельный участок с разрешенным использованием производство сельскохозяйственной продукции, общей площадью 25,3 га, по адресу: Амурская область, Константиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе с. Крестовоздвиженка-далее по границе Ключевского МО-далее по границе Константиновского-далее по границе Коврижского МО, с КН <номер> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2009 <адрес>).

С 2012 года приватизированные ОАО «Поляное» объекты недвижимости, входившие в состав свинокомплекса, перешли в собственность муниципального образования Константиновский район по договору пожертвования.

На основании договора купли – продажи <номер> от 04 августа 2015 года администрация Константиновского района продала выше указанные объекты недвижимого имущества в с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области в собственность ООО «АГРО-С.Е.В.». Государственная регистрация права собственности на указанное имущество произошла 30.07.2016 года.

В собственности Отарян К.В. осталось приобретенное на основании договора купли – продажи от 27.02.2004 года нежилое помещение площадью 151,6 кв.м., расположенное в с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области с КН <номер>.

30 июля 2016 года ООО «АГРО-С.Е.В.» зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 194240+/- 309 кв.м., с КН <номер> (до 16.06.2006 года кадастровый <номер> согласно выписке от 22.08.2012 года), на котором расположены объекты недвижимости, ранее входившие в состав единого свинокомплекса, а также на земельный участок под скотомогильником площадью 6715+/- 9 кв.м. с КН <номер>.

Из материалов дела также усматривается, что администрация Константиновского района в целях приведения нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с переходом права собственности на здания и сооружения свиноводческого комплекса в с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области к другому собственнику, руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса РФ, издав постановлением от 26.07.2004 года <номер>, изъяла из постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 315373 кв.м. с кадастровым (условным) номером <номер> и признала утратившим силу постановление и.о. главы администрации Константиновского района Амурской области <номер> от 05.06.2000 года.

Решением Константиновского районного суда от 13 августа 2012 года по заявлению Бондарева В.А. постановление главы муниципального образования района от 26 июля 2004 года <номер> «О признании утратившим силу постановления Главы Администрации района от 05 июня 2000 года <номер>» признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 года признано недействительным постановление главы администрации Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района Амурской области от 15.07.2004 года <номер> о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 431129,5 кв.м. с кадастровым номером <номер> физическому лицу Отарян К.В. как не соответствующее статье 552 Гражданского кодекса РФ, статьям 35 (пункт 1, 2), 36 Змельного кодекса РФ. При этом судом было установлено, что на спорном земельном участке площадью 431129,5 кв.м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие двум собственникам: Отаряну К.В., Бондареву В.А. До продажи части объектов недвижимости по договору купли – продажи от 01.01.2004 года <номер> продавец объектов недвижимости – Бондарев В.А. использовал земельный участок, занятый всеми объектами недвижимости, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В рамках оспариваемого постановления от 15.07.2004 года <номер> администрацией муниципального образования Крестовоздвиженского сельсовета в аренду Отаряну К.В. предоставлен земельный участок площадью 431129,5 кв.м. с КН <номер>. Земельный участок площадью 431129,5 кв.м. с КН <номер> образован в результате размежевания и ликвидации земельного участка площадью 315373 кв.м. с кадастровым номером <номер>, после ликвидации которого, право постоянного (бессрочного) пользования на него в установленном порядке не прекращено. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку у Бондарева В.А. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 315373 кв.м. возникло ранее и в границах земельного участка остались объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, предоставление земельного участка другому лицу Отаряну К.В. не соответствует требованиям п. 1 ст. 552 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 35 и ст. 36 Земельного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы Бондарева В.А., в том числе право на переоформление земельного участка в порядке ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

26 октября 2017 года Бондарев В.А. обратился в администрацию Константиновского района с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 315373 кв.м. с кадастровым (условным) номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, расположенный в с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, приложив копию кадастровой выписки от 06 мая 2014 года в отношении земельного участка с другим кадастровым номером - КН <номер>.

Согласно сформированной по состоянию на 06 мая 2014 года кадастровой выписке о земельном участке с <номер>, расположенном в с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, предыдущий номер земельного участка: <номер>; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 05.06.2000 года; разрешенное использование: для предпринимательской деятельности; площадь – 315373 кв.м., правообладатель – Бондарев В.А.; вид права – постоянное (бессрочное) пользование; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровое дело на участок заведено в 2013г.

Рассмотрев заявление Бондарева В.А., администрация района письмом от 16.11.2017 года отказала в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с КН <номер>, общей площадью 315373 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Крестовоздвиженка, ссылаясь на положения п. 1, п. 2,7, п. 4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указала на отсутствие документов, подтверждающих право на предоставление Бондареву В.А. земельного участка с КН <номер>, общей площадью 315373 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Крестовоздвиженка, в собственность бесплатно.

При повторном обращении 31 октября 2019 года на имя главы Константиновского района Бондарев В.А. просил сообщить наименование и количество необходимых документов, отсутствие которых послужило основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в собственность бесплатно.

В своем ответе от 22.11.2019 года администрация района разъяснила, что для оформления в собственность земельного участка Бондареву В.А. необходимо предоставить документы в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года <номер> «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок». Дополнительно сообщалось о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка с КН <номер>, общей площадью 315373 кв.м. в виду наличия зарегистрированного права собственности иной организации на часть испрашиваемого земельного участка. Предлагалось для определения четких границ земельного участка силами специалистов за счет собственных средств произвести межевание и установить границы земельного участка, предоставленного Бондареву В.А. в постоянное (бессрочное) пользование, без учета земельных участков, которые были отчуждены ранее.

Истец Бондарев В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Бондарев В.А. просил признать право на бесплатное переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> общей площадью 315 373 кв.м., расположенным по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Крестовоздвиженка на право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке, привел ссылку на свидетельство о государственной регистрации права серии 28 АА <номер> от 20.05.2014 года, наличие в его собственности недвижимого имущества, расположенного на данном участке: свинарника – маточника Л-13,14 общей площадью 1856 кв.м, здания санбойни (колбасного цеха) общей площадью 372,2 кв.м., ветпункта, общей площадью 80,1 кв.м., а также несение им налоговых обязательств в отношении указанного участка. Кроме того, в обоснование доводов о невозможности оформления данного земельного участка в собственность во внесудебном порядке указал на наличие судебных споров в связи с незаконными действиями администрации по изъятию, передаче участка другим лицам.

Согласно свидетельству государственной регистрации права серия 28 АА <номер> от 20 мая 2014 года, выданному повторно, взамен свидетельств серия 28 АА <номер> от 01.06.2011г., серия 28 АА <номер> от 31.05.2012г., Бондареву В.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для предпринимательской деятельности, общая площадь 315 373 кв.м., расположенный в с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, кадастровый (условный) <номер>. Запись о регистрации за Бондаревым В.А. права постоянного (бессрочного) пользования данным участком внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 августа 2000 года. В качестве документа – основания зарегистрированного права Бондарева В.А. в отношении данного земельного участка указано постановление и.о. главы администрации Константиновского района Амурской области от 05.06.2000г. <номер>.

11 августа 2015 года ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области в отношении земельного участка с КН <номер> принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях, согласно которой земельный участок отнесен к 15 группе вида разрешенного использования (земельные участки предназначены для сельскохозяйственного использования).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела документы, подтверждающие право Бондарева В.А. на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком общей площадью 315373 кв.м., расположенным в с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, предоставленным на основании постановления и.о. главы администрации Константиновского района Амурской области от 05.06.2000 года <номер>, суд пришел к выводу, что объектом права постоянного (бессрочного) пользования, первоначально зарегистрированного за Бондаревым В.А., является земельный участок, ранее имевший КН <номер>, которому в дальнейшем присвоен кадастровый (условный) <номер>. В дальнейшем истцом приняты действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с другим кадастровым номером <номер> на основании тех же правоустанавливающих документов - постановления и.о. главы администрации Константиновского района Амурской области от 05.06.2000 года <номер>. При таких данных суд не усмотрел оснований для признания права собственности на запрашиваемый участок, учитывая, что земельный участок с КН <номер> утратил свое существование в связи с образованием участков с КН <номер>, <номер>, <номер>, принадлежащих другому землепользователю ООО «АГРО – С.Е.В.» собственнику объектов недвижимости на участках.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип нашел свое отражение в ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, согласно которой (в редакции, действующей на момент отчуждения истцом большей части объектов недвижимости, входящих в состав единого свинокомплекса) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1). Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно статье 552 ГК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения истцом большей части объектов недвижимости, входящих в состав единого свинокомплекса на участке) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (часть 1). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3).

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом статьей 20 Земельного кодекса РФ (утратившей силу с 01.03.2015г.) были установлены ограничения по субъектному составу лиц, которым могут быть предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определенность в сложившейся ситуации, когда возникает конфликт правообладателя земельного участка и нового собственника расположенного на нем объекта недвижимости, установлена позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходя из которой согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Действующим на момент отчуждения истцом большей части объектов недвижимости, входящих в состав единого свинокомплекса, законодательством, в частности ст. 36 ГК РФ, определен порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 года № 86-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (часть 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка (часть 8).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, сформированной на момент возникновения спорных правоотношений и изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 года № 15524/04 по делу № А19-4030/04-48, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11). Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. При названных условиях приватизация земельного участка субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком в той его части, которая необходима для использования собственником (третьим лицом) объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Принимая во внимание выше изложенное, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у продавца недвижимости утрачивается в части при переходе права собственности на объекты недвижимости, а у покупателя возникает право узаконить режим использования занятого под приобретенными объектами недвижимости земельного участка посредством оформления права собственности или аренды. При этом отказа предшествующего собственника от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под проданной недвижимостью, в соответствии со ст. 45 ЗК РФ не требуется.

Из материалов дела известно, что в 2009 году ОАО «Поляное» зарегистрировало право собственности на два земельных участка: земельный участок под свинокомплексом, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 181195,72 кв.м., расположенный в восточной части села Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, в конце улиц Трудовой и Гагарина, с КН <номер> (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2009 года <адрес>); земельный участок с разрешенным использованием производство сельскохозяйственной продукции, общей площадью 25,3 га, по адресу: Амурская область, Константиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе с. Крестовоздвиженка-далее по границе Ключевского МО-далее по границе Константиновского-далее по границе Коврижского МО, с КН <номер> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2009 <адрес>).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение вместе с этим объектом переходит право пользования соответствующей части занятого им земельного участка, и необходимой для его использования.

Указанной нормой права установлена зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем объекту недвижимости. Этот принцип неразрывной связи земельного участка и строения существовал и на момент отчуждения истцом большей части объектов недвижимости, входящих в состав единого свинокомплекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами гражданского и земельного законодательства, с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что отчуждение приобретенных в 1998 году объектов недвижимости, входящих ранее в состав единого свинокомплекса, произведено Бондаревым В.А. с нарушением требований ст. 552 ГК РФ в отсутствие необходимых условий договора о передаче прав на земельный участок, занятый и необходимый для использования передаваемых по договорам купли – продажи Отаряну К.В. объектов недвижимости, без соблюдения установленной процедуры внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительно уменьшения площади находящегося в пользовании земельного участка с КН <номер>, занятого и необходимого для использования трех объектов недвижимого имущества – здания санбойни (колбасного цеха), свинарника – маточника Л-13,14 и ветпункта, оставшихся в собственности истца.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ определены случаи предоставления земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», нормами Гражданского и Земельного кодекса РФ, суд, опровергая доводы истца об отсутствии в настоящее время возможности переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя и истечения срока, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ для юридических лиц, исходил из того, что нормы гражданского и земельного законодательства не предусматривают предпринимателя в качестве субъекта права собственности, в связи с чем истечение срока переоформления прав юридических лиц не может ограничивать прав истца на переоформление в собственность земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование.

Установив обстоятельства того, что истцом до настоящего времени в отношении запрашиваемого участка площадью, занятой принадлежащими ему объектами недвижимости границы не установлены, как и фактические границы земельного участка с КН <номер>, при этом новый собственник недвижимого имущества, ранее входившего в состав единого свинокомлекса и выбывшего из владения истца на основании заключенных 27.02.2004 года с Отарян К.В. договоров купли – продажи ООО «АГРО-С.Е.В.» оформил земельный участок под данными объектами в собственность, суд не усмотрел препятствий, чинимых со стороны органа исполнительной власти района, в осуществлении истцом действий, направленных на своевременное и в соответствие с законом переоформление прав в отношении земельного участка с КН <номер>, пришел к правомерному выводу о наличии возможности у истца оформить право собственности на земельный участок в установленном законом порядке до февраля 2004 года как собственника расположенных на нем объектов свинокомплекса; недоказанности истцом обстоятельств фактического владения с февраля 2004 года земельным участком с КН <номер> на праве постоянного (бессрочного) пользования, в границах и площади в соответствии с постановлением и.о. главы администрации Константиновского района Амурской области <номер> от 05.06.2000 года; учитывая, что кадастровое дело на этот участок заведено в 2013г.

Кроме того, суд усмотрел нарушение прав и законных интересов ООО «АГРО-С.Е.В.», являющегося собственником ранее принадлежащих истцу объектов недвижимости, входивших в состав свинокомплекса, и расположенного под ними земельного участка, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером <номер>, в отношении которого заявил требования истец.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, содержащимся в постановлении Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 года.

Арбитражный суд, установив нарушения прав истца предоставлением земельного участка площадью 431129,5 кв.м. с КН <номер>, образованного в результате размежевания и ликвидации принадлежащего истцу земельного участка площадью 315373 кв.м. с КН <номер> в аренду Отаряну К.В., пришел к выводу, что при наличии у Бондарева В.А. права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 315373 кв.м., в границах которого остались объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, истец вправе переоформить его в порядке ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, арбитражный суд, указав на наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не конкретизировал объем этого права, не указал площадь участка (как установлено судом в рамках настоящего гражданского дела площадь и границы испрашиваемого истцом земельного участка не определены до настоящего времени, межевание не проведено), в отношении которой у истца существует право на переоформление его в собственность.

Арбитражным судом установлена незаконность предоставления Отарян К.В. земельного участка площадью 431129,5 кв.м. с кадастровым номером <номер>, с учетом имеющихся в отношении него, в том числе, прав Бондарева В.А., являющегося собственником расположенных на нем трех объектов недвижимости.

Доводы жалобы о незаконности совершенных администрацией сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку не входят в круг юридически значимых обстоятельств, необходимость установления и доказывания которых предусмотрена законом в рамках настоящего гражданского спора.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны администрации представленными в материалами дела доказательствами не подтверждены. Ссылки истца на допущенные со стороны ответчика нарушения прав истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отраженной в выводах суда в мотивировочной части решения, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств тому, что Ф.И.О.11, лицо не привлеченное к участию в деле, является собственником части спорного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца нарушений норм процессуального права судом не допущено, поскольку оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и законных интересах Ф.И.О.11, в связи с чем, правовых оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда отвечает данным требованиям закона, судом дана надлежащая оценка доказательств, совокупность которых с достоверностью подтверждает обоснованность и правомерность вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Константиновского районного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бондарева В.А. – Тихонова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-99/2021 (33АП-3982/2020;) (Определение)