Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО2 и её представителя ФИО4, ФИО5 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что с 13 августа 2018 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 С 4 сентября 2020 года стороны совместно не проживают, брак расторгнут по решению мирового судьи от 26 октября 2020 года. В браке сторонами было приобретено имущество: квартира с кадастровым номером <номер> по адресу: Амурская область, Благовещенский район Амурской области, с. Чигири, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположена квартира <номер> по адресу: Амурская область, Благовещенский район Амурской области, с. Чигири, <адрес>.

Данное имущество приобреталось и обустраивалось за счёт денежных средств, взятых в займ у ФИО5 (258 000 рублей), а также в кредит у ПАО Сбербанк (2 500 000 рублей). После прекращения брачных отношений имущество осталось во владении ФИО2, однако кредитные обязательства исполняются ФИО1 Также на нужды семьи на имя ФИО1 были оформлены иные кредитные обязательства – в ОТП Банке на сумму 60 000 рублей для приобретения шубы ФИО2, остаток по кредиту по состоянию на 3 ноября 2019 года составил 37 393 рубля 85 копеек.

Ссылаясь на равность долей в имуществе супругов, ФИО1 просит:

прекратить режим общей совместной собственности между ФИО1 и ФИО2 в отношении следующего имущества: квартира с кадастровым номером <номер> по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>, земельный участок кадастровым номером <номер> по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>;

осуществить раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

1) Признать право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>,

2) Признать право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровым номером <номер> по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>,

3) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли от кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером <номер> по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>, а именно: 525 556 рублей 50 копеек,

4) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: Амурская область. Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>, а именно 235 564 рубя 32 копейки,

5) Признать долг по расписке от 22 июля 2019 года в размере 30 000 рублей, общим долгом ФИО1 и ФИО6, разделить его между ними, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы общего долга - 15 000 рублей,

6) Признать долг по расписке от 25 августа 2018 года в размере 50 000 рублей общим долгом ФИО1 и ФИО6 разделить его между ними, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы общего долга - 25 000 рублей,

7) Признать долг по расписке от 28 сентября 2018 года в размере 94 000 рублей общим долгом ФИО1 и ФИО6, разделить его между ними, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы общего долга - 47 000 рублей,

8) Признать долг по расписке от 11 октября 2018 года в размере 60 000 рублей общим долгом ФИО1 и ФИО6, разделить его между ними, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы общего долга – 30 000 рублей;

9) Признать долг по расписке от 29 ноября 2018 года в размере 9 000 рублей, общим долгом ФИО1 и ФИО6 разделить его между ними, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы общего долга - 4 500 рублей;

10) Признать долг по расписке от 28 ноября 2018 года в размере 15 000 рублей общим долгом ФИО1 и ФИО6, разделить его ними, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ? суммы общего долга - 7 500 рублей.

11) Признать долг по кредитному договору от 3 ноября 2019 года в размере 37 393 рублей 85 копеек общим долгом ФИО1 и ФИО6, разделить его между ними, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ? суммы общего долга - 18 696 рублей 92 копейки.

12) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 16 550 рублей.

13) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 было представлено встречное исковое заявление, в котором она указывает, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, с 4 сентября 2020 стороны вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. В период брака сторонами на кредитные средства приобретены квартира с кадастровым номером <номер> по адресу: Амурская область, Благовещенский район Амурской области, с. Чигири, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположена квартира <номер> по адресу: Амурская область, Благовещенский район Амурской области, с. Чигири, <адрес>. ФИО1 в указанной квартире не проживает, в ней живёт ФИО2 совместно с сыном Ф.И.О., несёт бремя содержания имущества, оплачивает кредитные обязательства, иного жилья у ФИО2 не имеется.

Ссылаясь на то, что у ФИО1 в собственности имеется иное жилое помещение, ФИО2 просит:

прекратить режим общей совместной собственности между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером <номер> по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>, и земельного участка кадастровым номером <номер> по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>,

осуществить раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

1) Признать право собственности за ФИО2 на квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>

2) Признать право собственности за ФИО2 на земельный участок кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>

3) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли от выплаченной стоимости квартиры с кадастровым номером <номер> по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес> и денежную компенсацию в размере ? доли от выплаченной стоимости земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>, а именно: за два объекта 277 640 рублей;

4) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли от выплаченной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <номер>, а именно 167 652 рубля.

5) Произвести зачёт встречных требований сторон в отношении взыскиваемых денежных компенсаций.

6) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 553 рубля 04 копейки.

7) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на доводах первоначального иска, пояснили, что ФИО1 вынужденно не проживает в квартире <номер> по <адрес>, с. Чигири, покинул квартиру из-за ссоры с ФИО2, желает проживать именно в этой квартире, в ней находятся его вещи. Данная квартира покупалась в черновом виде, супруги сделали в ней ремонт, купили мебель. Для ремонта супругами брались займы у ФИО5, о данных займах ФИО2 была осведомлена. В настоящее время долги по займам не погашены в полном объёме. Денежные средства по кредитному договору от 3 ноября 2019 года были потрачены для приобретения шубы ФИО2, которая осталась в её пользовании. Полагали, что раздел квартиры и земельного участка по кадастровой стоимости правомерен. Встречный иск ФИО2 просили оставить без удовлетворения, пояснили, шуба ФИО2 не являлась подарком, доказательств обратного не представлено. Денежные средства, потраченные на ипотеку квартиры по <адрес>, с. Чигири, разделу не подлежат, и компенсация заявлена необоснованно, поскольку данные денежные средства получены ФИО1 по наследству и являются его личными. Указали, что ФИО2 является неплатёжеспособной и не сможет выплатить ипотеку.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснили, что возможно разделить фактически потраченные в период брака денежные средства на приобретение и ремонт квартиры. Кроме того, 490 000 рублей ФИО2 внесла в счёт оплаты квартиры из личных денежных средств, полученных в займ у матери, что подтверждается решением Благовещенского районного суда Амурской области. Денежные средства на ипотеку квартиру по <адрес> были потрачены из общего семейного бюджета. Против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что со времени приобретения квартиры <номер> и земельного участка по <адрес> с. Чигири по настоящее время ФИО2 фактически проживает в указанном жилом помещении, со своим несовершеннолетним сыном Ф.И.О., <данные изъяты> года рождения, данное жилое помещение является единственным жильем, за которое за всё время проживания она несёт бремя содержания. У ответчика имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, <адрес>, 84,7 кв.м. Доводы ФИО1 о том, что обязательства по ипотечному кредиту исполняются им, несостоятельны, обязательства по ипотеке оплачиваются ФИО2 в полном объёме самостоятельно. ФИО2 обладает необходимыми денежными средствами для погашения ипотеки и оплаты коммунальных услуг. Шуба, на которую был взять кредит 3 ноября 2019 года, является подарком ФИО1, а потому потраченные денежные средства разделу не подлежат.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Амурской, ПАО Сбербанк России, ФИО5 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 04 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли от произведённых в период с 13 августа 2018 года по 4 сентября 2020 года платежей по кредитному договору, заключённому между ФИО1 и ПАО ВТБ 24, в размере 160 945 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 419 рублей, всего 172 364 рубля 42 копейки; в удовлетворении остальной части встречных требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановленное решение отменить в части, не соглашается с взысканной суммой судебных расходов, полагает, что имеются основания для взыскания суммы в размере 30 000 рублей. Кроме того указывает, что требования о прекращении режима общей совместной собственности судом фактически не разрешен. Настаивает на доводах о признании за ней права собственности на квартиру и земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 с вынесенным по делу решением не соглашается, просит его отменить. Указывает, на ошибочный вывод суда в части не доказанности использования личных денежных средств ФИО1 в счет платежей по ипотечному договору. Приводит довод, что после замены представителя в судебном заседании, судом представлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представителя ФИО3 на доводах апелляционной жалобы наставили.

ФИО2 и её представителя ФИО4 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно указав, что часть денежных средств при оплате договора купли продажи спорных объектов недвижимости была внесена из личных денежных средств истца по встречным исковым требования, полученных по договору займа от ее матери.

Третье лицо ФИО5 поддерживала доводы апелляционной жалобы истца по первоначальным исковым требованиям.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 13 августа 2018 года состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 26 октября 2020 года брак между сторонами прекращён.

Из пояснений сторон следует, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены 4 сентября 2020 года.

В период брака сторонами приобретена квартира <номер> и земельный участок по адресу: Амурская область, Благовещенский район, <адрес>. Стоимость имущества по договору определена в размере 3 080 000 рублей, из которых 2 700 000 рублей – квартира, 380 000 рублей – земельный участок.

Согласно п. 2.1 договора за счёт собственных средств покупателя было уплачено 490 000 рублей, а 2 590 000 рублей оплачено с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору <номер> от 24 августа с ПАО Сбербанк в лице дальневосточного банка (г. Благовещенск).

4 сентября 2018 года в ЕГРН произведена регистрация общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на данную квартиру, установлено ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

Спорная квартира и земельный участок, являются предметом настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества.

Так же, ФИО2 указала, что в период брака, на совместные денежные средства супругов, сторонами осуществлялись платежи по кредитному договору <номер> от 05 декабря 2014 года, заключенному с ПАО ВТБ 24 и ФИО1 до брака, для приобретения квартиры <номер> по <адрес> с. Чигири Благовещенского районного Амурской области. На основании чего, ею заявлено требование о взыскании с ФИО1 компенсации ? выплат по указанному кредитному договору в размере 167 652 рубля.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о разделе долговых обязательств по распискам заключенных с ФИО5 от 25.08.2019 года в сумме 50 000 рублей, от 28.09.2018 года в размере 94 000 рублей, от 11.10.2018 года в размере 60 000 рублей, от 28.11.2018 года в размере 15 000 рублей, от 29.11.2018 года в размере 9 000 рублей, от 22.07.2019 года в размере 30 000 рублей и кредитному договору <номер> от 03.11.2019 года в сумме 60 000 рублей заключенному с АО «ОТП Банк» общим, со взысканием ? доли с ФИО2

Разрешая требования в части раздела долговых обязательств между сторонами по распискам заключенных с ФИО5, суд руководствуясь ст. 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указал на то, что ФИО1 не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные суммы, полученные им по распискам, была израсходованы на нужды семьи, учел, что ФИО2 категорически отрицала свою осведомленность о наличии каких-либо заемных обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания денежных средств, полученных по представленным распискам, общим долгом супругов отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований в части признании долга по кредитному договору от 3 ноября 2019 года, заключенному с АО «ОТП Банк» общим долгом супругов и взыскании с ФИО2 компенсации половины суммы оставшегося долга, суд с учетом ст. ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 не подтверждено произведение выплат по оплате долга после прекращения брачных отношений в заявленном им размере.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя не оспаривается, следовательно в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в указанной части не является.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации ? выплат по кредитному договору, заключенному последним до брака, суд первой инстанции установил, что в период брака с 13 августа 2018 года по 4 сентября 2020 года, сторонами в счет погашения указанного кредита уплачены денежные средства на сумму 321 890 рублей 40 копеек, на основании чего, взыскал с ФИО1 компенсацию половины произведённых платежей, что составляет 160 945 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он использовал личные денежные средства, которые получены им по наследству, в счет платежей по кредитному договору <номер> от 05 декабря 2014 года, заключенному с ПАО ВТБ 24, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что указанный довод безусловными достоверными доказательствами не подтвержден. Списание денежных средств по указанному кредиту происходило в период брачных отношений сторон с зарплатной карты ВТБ Банка ФИО1, достоверно установить, что денежные средства были списаны именно с суммы которую унаследовал последний, либо иные суммы, не представляется возможным, в виду постоянного движения денежных средств как с зачислением на счет, так и со снятием. В период с 13 августа 2018 года по 4 сентября 2020 год ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, не ограничивались только личными нуждами каждого из них. Надлежащих доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении обоюдного требования сторон по передаче в единоличную собственность квартиры <номер> и земельного участка по адресу: Амурская область, Благовещенский район, <адрес>, суд, руководствуясь ст. 323, 391, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил, что указанное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, следовательно в случае внесения изменений в условия кредитного договора (изменение состава должников и/или залогодателей по закладной до полного исполнения обязательств по договору займа) права залогодержателя будут нарушены, пришел к выводу, что предусмотренных законом основания для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении требований сторон о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 13 августа 2018 года, брак расторгнут 26 октября 2020 года.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: квартира с кадастровым номером <номер> по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>; земельный участок кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>.

Из материалов дела следует, что по договору купли продажи от 24 августа 2018 года, стоимость имущества определена в размере 3 080 000 рублей, из них стоимость квартиры 2 700 000 рублей, земельного участка 380 000 рублей. (п.2)

Согласно п. 2.1, до подписания настоящего договора за счёт собственных средств покупателя было уплачено 490 000 рублей, а 2 590 000 рублей оплачено с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору <номер> от 24 августа 2018 года с ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка (г. Благовещенск).

С учетом условий кредитного договора, в котором стороны выступают созаемщиками, возникшее на основании кредитного договора <номер> от 24 августа 2018 года, обязательство является общим долгом сторон, возникшим в период брака, доли супругов в данном обязательстве являются равными.

04 сентября 2018 года произведена регистрация общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на данное недвижимое имущество, установлено ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в разделе имущества и не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Разрешая спор и признавая указанную квартиру и земельный участок общим имуществом супругов, судебная коллегия пришла к выводу, что при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих иное, правомерно определить доли в общей совместной собственности на спорный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 утверждала, что сумма в размере 490 000 рублей, это денежные средства, взятые ею у матери ФИО7 в долг по расписке от 08 августа 2018 года до заключения брака с ФИО1, что подтверждается решением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 февраля 2021 года по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указанные факты ФИО1 не оспаривались.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах имеются основания для увеличения доли ФИО2 при разделе общего имущества сторон.

Судебная коллегия считает правильным произвести раздел общего имущества сторон следующим образом:

3 080 000 рублей – это стоимость квартиры и земельного участка, из них 490 000 рублей – вложенные личные денежные средства ФИО2, что составляет 15,9% от общей стоимости имущества.

Таким образом доля уплаченных личных денежных средств ФИО2 за покупку земельного участка составляет 60 420 рублей, квартиры – 429 300 рублей.

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества размер вложенных денежных средств ФИО1 на земельный участок составляет 159 790 рублей (319 580/2), ФИО2 – 220 210 рублей (319 580/2+60 420); на квартиру ФИО1 – 1 135 350 рублей (2 270 700/2), ФИО2 – 1 564 650 рублей (2 270 700/2+429 300).

Учитывая, что на долю ФИО1 приходиться имущества на 42,05%, ФИО2 – 57,95%, суд апелляционной инстанции путем округления до целых чисел определяет доли в совместно нажитом имуществе за ФИО1 – 2/5, за ФИО2 – 3/5.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи квартиры и земельного участка в личную собственность как истца так и ответчика, поскольку обе стороны сохраняют интерес к объектам недвижимости, заявляя требований о единоличном владении, в собственности имеют иные жилые объекты недвижимости: ФИО1 Благовещенском районе, с Чигири, <адрес> и Константиновский район, с. Константиновка, <адрес> (л.д.2,3 т.2); ФИО2 в Михайловском районе, с Поярково, <адрес> (л.д.6, т.2)

Доводы стороны ответчика ФИО2 о самостоятельной оплате ипотечного кредита в отношении спорного объекта недвижимости, как основание для передачи квартиры в её личную собственность, правового значения не имеют, поскольку стороны являются созаемщиками по условиям кредитного договора, несут солидарную ответственность.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в этой части нового решения о разделе общего имущества сторон по приведенному судебной коллегией расчету.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания правовых услуг от 27 января 2021 года и квитанции № 09/02 от 9 февраля 2021 года, № 27/011 от 27 января 2021 года, № 18/031 от 18 марта 2021 года.

ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг №66 от 30 октября 2020 года, согласно которого размер услуг представителя составляет 30 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, вид и объем оказанных представителями юридических услуг, а также, учитывая, что суд апелляционной инстанции отменил в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей и с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд при постановке решения должен разрешить вопрос о взыскании со сторон судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно представленной ФИО2 в суд апелляционной инстанции справке о рыночной стоимости от 02 ноября 2021 года №01-2021/08, средняя рыночная стоимость квартиры <номер> и земельного участка по адресу: Амурская область, Благовещенский район, <адрес> составляет 3 935 500 рублей.

С учетом указанной цены имущества и установленных судебной коллегией долей в совместно нажитом имуществе, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 071 рубль.

Исходя из установленной цены имущества и заявленных встречных исковых требований ФИО2 в доход местного бюджета должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 20 811 рублей 23 копейки, таким образом с учетом уплаченной государственной пошлины, в размере 4 419 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 16 392 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, встречных требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в отношении квартиры и земельного участка, принять в указанной части новое решение.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру с кадастровым номером <номер> расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>, произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером <номер> расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 071 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером <номер> по расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 392 рубля 23 копейки.

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 августа 2021 года в части удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.11. 2021 года.

Дело № 33АП-3986/2021 судья первой инстанции:

Докладчик Фурсов В.А. Залунина Н.Г.