Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 23 августа 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 января 2018 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса 3 900 рублей, в обоснование указав, что 23 марта 2017 года государственным налоговым инспектором МИ ФНС России № 4 по Амурской области ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 июля 2017 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Зейского районного суда Амурской области от 07 сентября 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 3 900 рублей. Во исполнение указанного решения платежным поручением № 689499 от 12 января 2018 года Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО4 денежные средства в размере 3 900 рублей. Полагали, что возмещенный на основании ст. 1069 ГК РФ за счет Российской Федерации вред причинен ФИО4 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей государственным налоговым инспектором МИ ФНС России № 4 по Амурской области ФИО3, в силу чего Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области в праве в интересах Российской Федерации требовать с ФИО3 в порядке регресса возмещения выплаченных из Казны сумм.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных требований, пояснив, что в силу должностных обязанностей она имела право на составление протоколов об административных правонарушениях. В своей работе она использовала сведения ЕГРЮЛ, в котором содержится актуальная информациях о юридическом лице и его руководителе. На дату составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ по данным ЕГРЮЛ ФИО4 являлся руководителем Благотворительного фонда социальной поддержки населения Зейского района, само юридическое лицо являлось действующим. Считала, что с ее стороны отсутствовали виновные противоправные действия.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области ФИО5 также считала, что виновных действий со стороны ФИО3, как должностного лица, не имеется. Дополнительно указала, что служебный контракт с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, служебное расследование в отношении ФИО3 не проводилось.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Амурской области в лице врио руководителя ФИО1 не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для предъявления к ФИО3 требований в порядке регресса. Указывает, что противоправность действий ФИО3 как должностного лица установлена решением Зейского районного суда от 07 сентября 2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и заключается в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие состава административного правонарушения, что было впоследствии установлено судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 не соглашается с доводами жалобы. Настаивает на том, что ее действия по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 находились в пределах предоставленных ей законом полномочий, являлись правомерными, соответствующими имеющейся на момент составления протокола у нее информации, в частности, выпискам из ЕГРЮЛ, оснований не доверять которой у нее не имелось. Информация о ликвидации юридического лица у нее на тот момент отсутствовала. Указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между ее действиями по составлению протокола и возмещением ФИО4 судебных расходов за счет Казны РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и принесенных возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Амурской области ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.15.6 КоАП РФ по факту того, что руководитель Районного благотворительного фонда социальной поддержки населения Зейского района, ФИО4 не исполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности по предоставлению налоговой отчетности, что привело указанную организацию к непредставлению сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2016 год.

Административный материал был направлен руководителем Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Амурской области на рассмотрение мировому судье. К протоколу об административном правонарушении приложена выписка из ЕГРЮЛ о регистрации данного юридического лица от 13 апреля 2017 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Благотворительный фонд социальной поддержки населения Зейского района ликвидирован на основании решения Зейского районного суда от 10 февраля 2012 года.

18 августа 2017 года ФИО4 обратился в Зейский районный суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Амурской области о взыскании убытков.

Решением Зейского районного суда от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-814/2017 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в пользу ФИО4 взыскано 3 900 рублей, в том числе убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Платёжным поручением № 689499 от 12 января 2018 года Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО4 денежные средства в размере 3 900 рублей.

Ссылаясь на наличие у Российской Федерации ввиду исполнения судебного решения в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ права регресса к ФИО3, как к лицу, в связи с противоправными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного ФИО4, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, противоправного поведения ответчика и ее вины, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом суд пришел к выводам, что ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 не располагала сведениями о ликвидации данного юридического лица, поскольку в базе данных ЕГРЮЛ Районный благотворительный фонд социальной поддержки населения Зейского района значился как действующее юридическое лицо; при составлении протокола ФИО3 действовала в пределах своих полномочий.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что противоправность действий ФИО3 как должностного лица, выразившаяся в составлении протокола в отсутствие состава административного правонарушения, установлена решением Зейского районного суда Амурской области от 07 сентября 2017 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области о взыскании убытков не участвовала, решение суда от 07 сентября 2017 года не может иметь для нее преюдициального значения в рамках настоящего спора о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО3

В силу положений ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно указано на отсутствие доказательств противоправности в действиях ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02 августа 2005 года САЭ-3-06/354@, установлено, что государственные налоговые инспекторы имеют право составлять протоколы об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 верно было установлено, что на момент составления протокола 23 марта 2017 года согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Благотворительного фонда социальной поддержки населения Зейского района являлся ФИО4, сведения о ликвидации деятельности юридического лица в Выписке отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 апреля 2017 года, приложенной к протоколу об административном правонарушении при его направлении мировому судье.

15 июня 2017 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области принято распоряжение №184-р об исключении из ЕГРЮЛ Районного благотворительного фонда социальной поддержки населения Зейского района в связи с его ликвидацией по решению Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2012 года. Указанное распоряжение в тот же день было направлено в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Амурской области для внесения соответствующих данных в ЕГРЮЛ.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 28 августа 2017 года, 16 августа 2018 года, сведения о ликвидации Районного благотворительного фонда социальной поддержки населения Зейского района внесены 29 июня 2017 года на основании распоряжения №184-р от 15 июня 2017 года.

Таким образом, ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 не располагала сведениями о ликвидации данного юридического лица, поскольку в базе данных ЕГРЮЛ Районный благотворительный фонд социальной поддержки населения Зейского района значился как действующее юридическое лицо. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил противоправного поведения ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и наличия ее вины в причинении ущерба ФИО4

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: