Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей» к Лазькову С.Н. о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным услугам по частной жалобе представителя заявителя индивидуального предпринимателя Малышкина Валерия Владимировича Захаренко Ф.П. на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышкин В.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование указал, что на основании заключенного 03 июня 2021 года договора им у ООО «МИН» приобретена дебиторская задолженность физических лиц г. Райчихинск и пгт Новорайчихинск Амурской области, в том числе по жилому помещению Лазькова С.Н., за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку он является процессуальным правопреемником истца ООО «ЕРКЦ» в результате произведенной уступки права требования, на основании ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 384-385 ГК РФ просил произвести замену взыскателя ООО «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей» на ИП Малышкина В.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного по решению Райчихинского городского суда от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей» к Лазькову С.Н. о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным услугам.

Заявление ИП Малышкина В.В. о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие участвующих в деле и иных заинтересованных лиц, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещенных надлежащим образом.

Определением Райчихинского городского суда от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявления ИП Малышкина В.В. отказано.

В частной жалобе представитель ИП Малышкина В.В.З. Ф.П. не согласен с вынесенным определением, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что сам факт приобретения ИП Малышкиным В.В. дебиторской задолженности в отношении жилого помещения ответчика Лазькова С.Н., а также ее размер, подтверждаются условиями заключенного 16 апреля 2021 года между ООО «Жилищное эксплуатационное управление» и ООО «МИН» договора купли – продажи и приложения <номер> к нему, исходя из содержания которых сведения о дебиторской задолженности подтверждаются сверкой расчетов по состоянию на 01.05.2021 года, выписками по лицевым счетам населения, предоставленными ООО «ЕРКЦ» в рамках агентского договора <номер> от 01.02.2014 года. Приложение № 1 к договору купли – продажи от 16 апреля 2021 года содержит адрес жилого помещения, по которому в результате пользования жилищно – коммунальными услугами, образовалась задолженность, приобретенная ИП Малышкиным В.В., а также данные гражданина абонента, на которого открыт лицевой счет по указанному адресу и размер его долга по состоянию на 01.05.2021 года. Ссылаясь на положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69, ст. 153 ЖК РФ, указал, что несмотря на то, что лицевой счет открывается на жилое помещение по конкретному адресу, наниматель и проживающие с ним члены его семьи несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовавшаяся по данному адресу дебиторская задолженность подлежит взысканию не только с гражданина, на которого открыт лицевой счет, но и со всех проживающих в спорный период членов его семьи.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда от 05 апреля 2021 года с Лазькова С.Н. в пользу ООО «Единый рассчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01.12.2016 года по 31.01.2018 года в сумме 30929.40 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 600 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины 1227.88 рублей, всего 32657.28 рублей.

На основании выданного Райчихинским городским судом Амурской области представителю ЕРКЦ исполнительного листа ФС <номер> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области 21.05.2018 года в отношении должника Лазькова С.Н. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.03.2020 года исполнительное производство <номер>-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с должника Лазькова С.Н. взыскана сумма в размере 16196.59 рублей, на момент окончания исполнительного производства, по состоянию на 30.03.2020 года, задолженность по сводному исполнительному производству составила 16460,69 рублей, соответствующая остатку основного долга.

Из представленных заявителем документов также усматривается, что в соответствии с договором управления от 01.03.2016 года в период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2019 года функции управляющей компании МКД № 2 по <адрес> выполняло ООО «Жилищное эксплуатационное управление».

При этом, на основании заключенного 01.02.2014 года ООО «Жилищное эксплуатационное управление» агентского договора <номер> ООО «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени по поручению и за счет принципала осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.

В силу пп. 3.1.1., пп 3.1.2. агентского договора ООО «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей» обязалось, в том числе, осуществлять на основании действующего законодательства и предоставляемой ООО «Жилищное эксплуатационное управление» фактической информации, указанной в п. 4.1.1. договора, расчет размера платы собственникам и нанимателям за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги; формировать и печатать счета с указанием реквизитов агента в качестве получателя платежа; обеспечивать сбор и обработку поступивших в пользу принципала денежных средств автоматизированным способом; проводить претензионно – исковую работу с должниками в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; производить от своего имени взыскание с собственников и нанимателей жилых помещений, собственников нежилых помещений задолженности за жилищно – коммунальные услуги, в том числе, штрафные санкции.

Права и обязанности ООО «Жилищное эксплуатационное управление» регламентированы разделом 4 агентского договора, в соответствии с которым принципал предоставляет агенту информацию, необходимую для расчёта платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги и формирование счетов, в частности: информацию о собственниках и нанимателях, проживающих в жилых помещениях жилищного фонда; информацию о собственниках и арендаторах нежилых помещений; информацию о перечне оказываемых услугах; информацию об оказываемых услугах; информацию о помещениях (площадь, номера телефонов и др.); информацию служащую основанием для перерасчёта стоимости услуг (недополученные услуги, отключение или перерасчете оплаты в связи с некачественным оказанием услуг, иные основания; информацию о размере и даты на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, прочие услуги.

Заключив 16 апреля 2021 года с ООО «МИН» договор купли-продажи дебиторской задолженности населения, ООО «Жилищное эксплуатационное управление» утратило право собственности на ранее принадлежащее ему имущество (имущественные права), а именно, дебиторскую задолженность физических лиц г. Райчихинск Амурской области и пгт.Новорайчихинск Амурской области, в том числе образовавшуюся за оказанные по адресу г. Райчихинск, ул. <адрес> жилищно – коммунальные услуги в сумме 45993,70 рублей (Приложение №1 к порядку продаж), а также начисленные на нее пени (Приложение № 3 к порядку продаж).

Исходя из условий заключенного между ООО «МИН» и ООО «Жилищное эксплуатационное управление» договора, сумма дебиторской задолженности населения г. Райчихинск и пгт Новорайчихинск за ЖКУ на момент продажи ООО «МИН» подтверждается сверкой расчетов по состоянию на 01.05.2021 года, выписками по лицевым счетам населения, представленными ООО «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей» в рамках агентского договора <номер> от 01.02.2014 года. Сумма дебиторской задолженности населения г. Райчихинск и пгт Новорайчихинск за ЖКУ в части просуженной задолженности подтверждается сверкой расчетов с органами ФССП по состоянию на 01.05.2021 года (реестром исполнительных производств и постановлений о возбуждении/окончании исполнительных производств).

Согласно акту приема - передачи имущества по договору купли—продажи дебиторской задолженности населения от 07 мая 2021 года ООО «Жилищное эксплуатационное управление» передало ООО «МИН» дебиторскую задолженность физических лиц г. Райчихинск Амурской области и пгт.Новорайчихинск Амурской области, в состав которой включен долг, образовавшийся за оказанные по адресу г. Райчихинск, ул. <адрес> жилищно – коммунальные услуги в сумме 45993,70 рублей (Приложение №1 к порядку продаж); оборотно – сальдовые ведомости лицевых счетов абонентов потребителей ЖКУ в разрезе каждой услуги, абонента, адреса по домам, находившихся в управлении ООО «Жилищное эксплуатационное управление», расположенных в г. Райчихинск и пгт Новорайчихинск по состоянию на 01.05.2021 года; реестр исполнительных производств за подписью начальника ССП по г. Райчихинск и пгт Прогресс.

03 июня 2021 года ООО «МИН» передало в собственность индивидуальному предпринимателю Малышкину В.В. приобретенное у ООО «Жилищное эксплуатационное управление» по договору купли – продажи дебиторской задолженности населения от 16.04.2021 года право требования, заключив договор уступки (цессии) № <номер>.

В силу п. 1.2. договора уступки право требования перешло к ИП Малышкину В.В. в объеме, существующем на момент заключения договора, в соответствии с приложениями (аналогичными к договору купли-продажи дебиторской задолженности населения от 16 апреля 2021 года между ООО «МИН» и ООО «Жилищное эксплуатационное управление»), являющимися неотъемлемой частью договора, содержащими сведения о дебиторской задолженности населения г. Райчихинск и пгт Новорайчихинск, с указанием суммы основного долга абонента и начисленной на него пени по конкретной ЖКУ; ФИО абонента; адреса, по которому образовался долг абонента, а также реестр исполнительных производств взыскателя ООО «ЖЭУ».

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из условий договора уступки права требования (цессии) от 03 июня 2021 года, а также ранее заключенного договора купли – продажи дебиторской задолженности населения от 16 апреля 2021 года и содержания являющихся их неотъемлемой частью приложений, согласно которым ИП Малышкину В.В. перешли права требования дебиторской задолженности, в том числе образовавшейся за оказанные ООО «ЖЭУ» по адресу г. Райчихинск, ул. <адрес> жилищно – коммунальные услуги, размер которой определен по результатам сверки расчетов по состоянию на 01.05.2021 года и подтвержден выпиской по лицевому счету абонента (лицевой счет сформирован на Ф.И.О.5), представленной ООО «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей» в рамках агентского договора <номер> от 01.02.2014 года, а также, в части просуженной задолженности, сверкой расчетов с органами ФССП по состоянию на 01.05.2021 года (исполнительное производство возбуждено и окончено в отношении Лазькова С.Н.), суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда относительно толкования условий договора уступки, а право требования задолженности Лазькова С.Н. за жилищно – коммунальные услуги, взысканной по решению Райчихинского городского суда от 05 апреля 2018 года – перешедшим ИП Малышкину В.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 03 июня 2021 года № <номер>.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Райчихинского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ООО «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей» на индивидуального предпринимателя Малышкина В. В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного по решению Райчихинского городского суда от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей» к Лазькову С.Н. о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным услугам.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амурского

областного суда М.В. Исаченко

УИД: 0 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-3990/2021 Шорохова Н.В.