Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года,

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2019 г. Горина И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года заявление Гориной И.В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-492/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Гориной И.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, удовлетворено, Гориной И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Райчихинского городского суда Амурской области от 13 июля 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Гориной И.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору в виде ежемесячных платежей в размере 1000 рублей.

27 июня 2019 года в Райчихинский городской суд поступила частная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк России Петровой Е.А. на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года частная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк России Петровой Е.А. оставлена без движения. Мотивом к оставлению частной жалобы без движения послужило отсутствие в жалобе оригинала подписи представителя банка.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк России Бывшева Ж.А. просит отменить определение суда от 28 июня 2019 года. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что частная жалоба на бумажном носителе была подписана представителем ПАО «Сбербанк» Петровой Е.А., действующей по доверенности, отсканирована и направлена в суд посредством ГАС «Правосудие» в электронной форме, в виде электронного образа документов, заверенных графической подписью представителя заявителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года частная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк России на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Гориной И.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору оставлена без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и ответчику предложено в срок до 05 июля 2019 устранить недостатки, указанные в определении: предоставить подлинник жалобы.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу п. 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из п. 2.2.1, п. 2.2.3 и п. 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В силу п. 4.8 Порядка прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО «Сбербанк» направил в адрес суда частную жалобу. Частная жалоба подана представителем в электронном виде на интернет-портал ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно квитанции об отправке, частная жалоба направлена в Райчихинский городской суд в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью Петровой Е.А., о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи, из которого следует, что подпись представителя подтверждена.

Поскольку в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан электронный документ (п. 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка), согласно п. 3.2.1 Порядка частная жалоба ПАО «Сбербанк» поданная в виде электронного образа документа, могла быть заверена как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Поскольку прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производится в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе, согласно п. 4.8. Порядка, частную жалобу, поданную в виде электронного образа документа следует расценивать как оригинал частной жалобы, предоставленный представителем ПАО «Сбербанк» как на бумажном носителе.

При этом, согласно п. 4.6 Порядка, при необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья пришел к неверному выводу об оставлении частной жалобы без движения, ввиду отсутствия оригинала частной жалобы, в связи с чем, определение судьи от 28 июня 2019 года подлежит отмене с направлением материалов дела по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение суда от 28 июня 2019 года в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года - отменить.

Дело с частной жалобой публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года о рассрочке исполнения решения суда направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: