Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда от 09 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, судом постановлено: признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 54 по <адрес>; признать ФИО3 не приобретшим право пользования данным жилым помещением; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2015 года решение Благовещенского городского суда от 09 октября 2014 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 18 апреля 2016 года решение Благовещенского городского суда от 09 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Благовещенского городского суда от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2016 года решение Благовещенского городского суда от 25 июля 2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

27 марта 2018 года ФИО2, в чью пользу состоялось решение суда, обратилась в Благовещенский городской суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного дела, в сумме 116 000 рублей. В обоснование указала, что для защиты ее интересов и интересов ее несовершеннолетнего сына при рассмотрении данного дела обращалась за квалифицированной юридической помощью к Ф.И.О.7, с которым заключила договор от 23 июля 2015 года, оплата по договору составила 115 000 рублей и была полностью внесена заявителем Ф.И.О.7 Кроме того, ФИО2 понесла расходы в сумме 1000 рублей на нотариальное оформление доверенности представителю. В связи с полным отказом ФИО1 в удовлетворении его требований, просила взыскать в ее пользу понесенные расходы с истца.

В суде заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО4 полностью поддержали доводы и требования заявления.

Представитель ФИО4 дополнительно указала, что заключенный ФИО2 со Ф.И.О.7 договор от 23 июля 2015 года по своему содержанию подтверждает, что услуги по защите интересов ответчика и ее несовершеннолетнего сына относятся к рассмотрению именно данного гражданского дела; Ф.И.О.7 принимал участие в подготовке апелляционной жалобы на первое решение суда, в рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу этой жалобы; расписки на обороте договора подтверждают полную оплату услуг представителя. Доверенность оформлена в тот же день 23 июля 2015 года, что служит подтверждением выдачи ее по настоящему делу; ее подлинник представлен в дело, поэтому доверенность не может быть вновь использована.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения заявления. Полагали размер представительских расходов завышенным, не соответствующим расценкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Амурской области для соответствующих видов услуг, оказываемых адвокатами Амурской области. Кроме того, заключенный ФИО2 со Ф.И.О.7 договор от 23 июля 2015 года и составленные представителем расписки по своему содержанию вызывают сомнение в том, что относятся к рассмотрению данного гражданского дела, а также содержат неясности по поводу размера установленной платы за услуги.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2018 года с учетом определения от 13 августа 2018 года об исправлении описки, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 01 июня 2018 года и принять новое определение, которым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. Приводит доводы о том, что одна из расписок (от 26 октября 2015 года), является не относимым доказательством. Согласно данной расписке денежные средства получены за участие Ф.И.О.7 в процессе от 09 октября 2014 года, тогда как правоотношения по данному делу между Злочевским и Бабушкиной возникли с 23 июля 2015 года, что подтверждено заключением договора. Вместе с тем, судом данная расписка учтена. В договоре оказания юридических услуг, заключенном между ФИО6 О.7, отсутствует указание на стадии судебного процесса, судебные инстанции, в которых обязан принимать участие представитель. Ссылаясь на порядок написания расписок, ставит под сомнение подлинность расписки от 26 октября 2015 года, указывая, что она написана ранее расписки от 23 июля 2015 года. Полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных, не имеет большого объема документов, состоит из двух томов, большая часть которых – почтовая корреспонденция, переносы судебных процессов и уведомления. Считает взысканные судом расходы на представителя завышенными, несоизмеримыми оказанным представителем услугам и их объему, не соответствующими расценкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Амурской области для соответствующих видов услуг, оказываемых адвокатами Амурской области.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представление интересов ФИО2 осуществлял Ф.И.О.7 на основании договора на оказание юридических услуг от 23 июля 2015 года. Пунктом 6 указанного договора установлена стоимость услуг по настоящему договору, которая согласована сторонами в 115 000 рублей в случае положительного для доверителя решения его проблемы.

Получение Ф.И.О.7 денежных средств в названной сумме от ФИО2 подтверждается расписками от 26 октября 2015 года на сумму 50 000 рублей, от 23 июля 2015 года на сумму 15 000 рублей, от 23 ноября 2016 года на сумму 50 000 рублей.

Оценив объем оказанных услуг, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы в части неотносимости расписки от 26 октября 2015 года по причине того, что расписка выдана за участие Ф.И.О.7 в судебном заседании от 09 октября 2014 года, являются несостоятельными. Из буквального толкования указанной расписки следует, что денежные средства получены Ф.И.О.7 за первый процесс по отмене решения суда от 09 октября 2014 года. При этом, дата процесса в данном случае не обозначена, а 09 октября 2014 года указано в качестве даты вынесения решения суда, об отмене которого просила ФИО2 и ее представитель в рамках апелляционного и кассационного обжалования.

Доводы частной жалобы относительно того, что исходя из расположения расписок на листе, расписка от 26 октября 2015 года написана ранее расписки от 23 июля 2015 года, являются безосновательными. Каждая написанная на оборотной стороне договора расписка датирована, место расположения надписи на листе не может свидетельствовать о времени ее написания.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что в заключенном между ФИО6 О.7 договоре по оказанию юридических услуг отсутствует указание на стадии судебного процесса и инстанции, где должен принимать участие представитель, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку суд исходил из фактически оказанных представителем услуг. Материалами дела подтверждено, что Ф.И.О.7 принимал фактическое участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 18 апреля 2016 года и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции – 25 июля 2016 года, в суде апелляционной инстанции – 11 ноября 2016 года. При этом судом также учтена сложность дела, общая продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем проделанной им работы.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканых расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малого объема работы представителя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку размер расходов определен судом исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что суду следовало принять во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, не имеет правового значения для разрешения данного вопроса. Кроме того, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, носят рекомендательный характер и подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: