Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Гайдаш Е.Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчика ИП Гайдаш Е.Д. – Гончаровой Т.Ю., истца Павлишиной И.А. и ее представителя Калининой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлишина И. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдаш Е. Д. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 22 декабря 2014 г. она приобрела в мебельном салоне «Юр.лицо1», принадлежащем ИП Гайдаш Е.Д., горку мебельную стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. были внесены ею в кассу предпринимателя, <данные изъяты> руб. внесены путем заключения кредитного договора с АО «Юр.лицо2». Фактически покупка была совершена на основании ознакомления с демонстрационным товаром (образцом), который был расположен в выставочном зале салона. Передача товара не была произведена, т.к. в квартире истца проводился ремонт. До настоящего времени товар находится у продавца. 24 декабря 2014 г. Павлишина И.А. позвонила в салон «Юр.лицо1» с целью уточнения размеров горки, на что ответчик сообщила ей, что длина горки составляет 3 м 15 см. Однако при заключении договора купли-продажи продавец утверждал, что ее длина составляет 4 м. Поскольку стена комнаты в квартире истца составляет 4 м 20 см, то она осведомилась у ответчика о возможности докупить дополнительные модули к горке , либо обменять ее на другой товар, более подходящий для ее квартиры, однако ей был дан ответ, что это невозможно. 31 декабря 2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести обмен на горку нужного размера либо возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, на что ответчик не согласилась. Также ответчик отказала в удовлетворении повторной претензии истца от 20 февраля 2015 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный сторонами 22 декабря 2014 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 г. по 30 мая 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., убытки, связанные с заключением кредитного договора – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на требованиях настаивали, в дополнение указали, что истец желала приобрести именно модульную горку и ей подходила длина 3,8 м. Однако под видом горки ей продали стенку, не предоставив достоверной информации о товаре, чем были нарушены ее права как потребителя. Кроме того, при продаже товара по образцам покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу соответствующих расходов. При этом в данном случае товар не был отгружен и до сих пор находится на складе, в связи с чем никаких затрат продавец не понес.

Ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истцу при покупке товара была предоставлена вся необходимая информация. Указали, что мебель входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другой формы, размера, фасона, габарита, расцветки, комплектации. Утверждали, что торговля в магазине ответчика не является продажей по образцам, а товар не был передан покупателю только по ее собственной просьбе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, привлеченного в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда от 23 июня 2015 г. исковые требования Павлишиной И.А. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи мебели от 22 декабря 2014 г., взыскать с ИП Гайдаш Е.Д. в пользу Павлишиной И.А. денежную сумму, уплаченную по данному договору, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос о взыскании с ИП Гайдаш Е.Д. государственной пошлины в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей. Считает, что истцом не представлено доказательств отсутствия информации о товаре при его приобретении, тогда как ответчик доказала наличие в магазине необходимой информации о товаре и факт доведения такой информации до истца. Приводит доводы о том, что право на обмен товара надлежащего качества, предусмотренное ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», на мебель не распространяется, при этом претензий к качеству приобретенной мебели у истца не имелось, в досудебном порядке она предъявляла претензии лишь по поводу габаритов товара.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, истец и ее представитель полагали решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2014 г. между Павлишиной И.А. и ИП Гайдаш Е.Д. был заключен договор купли-продажи мебельной горки стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, <данные изъяты> руб. были внесены ею за счет личных средств, <данные изъяты> руб. – за счет потребительского кредита, предоставленного ей АО «Юр.лицо2».

Передача товара истцу не производилась, до настоящего времени товар находится у продавца.

31 декабря 2014 г. Павлишина И.А. обратилась к ИП Гайдаш Е.Д. с претензией, в которой указала, что 24 декабря 2014 г. она позвонила в магазин с целью уточнения размеров горки, которая при визуальном осмотре, будучи выставленной вплотную с другими образцами мебели, показалась ей подходящей (с учетом длины стены комнаты истца 4 м 20 см), и узнала, что длина горки составляет всего 3 м 15 см и к ней нельзя приобрести дополнительные модули. В связи с этим истец просила ответчика произвести обмен товара на горку нужного размера и вида или возвратить денежные средства.

На данную претензию ИП Гайдаш Е.Д. ответила отказом, сославшись на наличие у истца всей необходимой информации о приобретаемом товаре, а также указав, что право на обмен товара надлежащего качества, предусмотренное ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно Постановлению Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 на мебель не распространяется.

20 февраля 2015 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, в которой привела доводы о непредоставлении ей возможности получить полную информацию о товаре при его приобретении, а также сослалась на наличие у нее права отказаться от товара, проданного ей по образцу, до его передачи.

Поскольку данная претензия также была оставлена продавцом без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи до истца действительно не была доведена необходимая информация о товаре, обеспечивающая правильный его выбор. Кроме того, суд согласился и с доводами истца о том, что при продаже товара по образцам покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, при этом в данном случае ответчиком таких расходов понесено не было. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 393, 395, 432, 492-497, 1101 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 13, 15, 18, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918, а также Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», суд признал исковые требования Павлишиной И.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия информации о товаре при его приобретении, тогда как ответчик доказала наличие в магазине необходимой информации о товаре и факт доведения такой информации до истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком права истца на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, подробно мотивированы и основаны на результатах тщательной оценки доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о несогласии с такими выводами суда направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела, объективные основания для которой у коллегии отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае имела место розничная купля-продажа товара по образцам, при которой покупатель в силу п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918, вправе до передачи ему товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Соответственно, обжалуемое решение не подлежит апелляционной ревизии в этой части, при этом указанные установленные судом обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что право на обмен товара надлежащего качества, предусмотренное ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяется на приобретенный истцом товар (мебельную горку), в связи с чем у истца не возникло право на отказ от товара, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку названные выше специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон договора розничной купли-продажи товара по образцам (п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 22 Правил продажи товаров по образцам) не предусматривают каких-либо изъятий или ограничений, связанных с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи мебели.

При этом коллегия учитывает, что в данном случае требования истца о расторжении договора купли-продажи основывались не на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре, а также на п. 4 ст. 497 ГК РФ о праве покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара по образцам до момента передачи товара.

С учетом изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гайдаш Е.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: