Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области 28 июня 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО1, его представителя ФИО3. ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

Установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 02 сентября 2013 года на шестом километре автомобильной дороги Благовещенск - Бибиково по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота корона, которым в момент столкновения управлял истец. Стоимость восстановительного ремонта составила 87 111,86 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 87 111,86 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 24 000 рублей.

Ответчик, его представитель иск не признали, оспаривали достоверность выводов эксперта, указали, что отсутствует вина ответчика в ДТП.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2015 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 мая 2016 года указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вина ФИО2 в ДТП установлена. Указывает, что судом необоснованно отвергнуто экспертное заключение в качестве доказательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 сентября 2013 года на шестом километре автомобильной дороги Благовещенск - Бибиково произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота корона под его управлением с автомобилем Форд под управлением ФИО2 Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль ФИО2 - впереди, автомобиль ФИО1 - сзади, столкновение произошло на полосе встречного для них движения при совершении ФИО2 маневра разворота. Определением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» от 02 сентября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако при этом указано на нарушение им пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ввиду обгона движущегося впереди транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к маневру. Заключением командира взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области по результатам проверки жалобы ФИО1, утвержденным 21 октября 2013 года врио командира названного батальона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02 сентября 2013 г. признано законным, а также указано на наличие в действиях ФИО2 нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения в связи с тем, что перед разворотом он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Постановлением врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 29 октября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 8.5 Правил дорожного движения. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 13 ноября 2013 года указанное постановление отменено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Благовещенского городского суда от 28 марта 2014 года по жалобе ФИО1 решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 13 ноября 2013 года отменено, постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2013 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Амурского областного суда от 14 мая 2014 года по жалобе ФИО1 названное выше решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2014 года изменено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02 сентября 2013 г. и решение врио начальника отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МОМВД «Благовещенский» от 21 октября 2013 г. изменены, исключены выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, с указанием, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должны содержаться выводы о вине заявителя.

Установлено также, что в результате ДТП автомобилю Тойота корона причинены повреждения, повреждены правая передняя фара с габаритом, передний бампер с правым повторителем, капот, гос. номер, оба радиатора, передняя панель кузова, правое переднее крыло. У автомобиля Форд повреждены крышка багажника, левый задний фонарь, задний бампер, левое заднее колесо со ступицей, заднее левое крыло с креплением стекла, левая дверь, задняя панель кузова. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2014 года ФИО2 отказано во взыскании страхового возмещения с ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшего ответственность ФИО1

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств вины ФИО2 в повреждении автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины, в то время как суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказывания вины ответчика. Между тем, ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца не представлено.

Для выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и определении виновника ДТП судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, выбор учреждения для проведения экспертизы произведен ответчиком. В заключении эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделаны выводы о том, что автомобиль истца двигался по стороне встречного движения почти параллельно продольной оси дороги, в заторможенном состоянии, автомобиль ответчика выполнял перед столкновением разворот, двигаясь по дуге разворота без торможения. Место столкновения автомобилей расположено на стороне встречного движения левее линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, напротив следов торможения автомобиля Тойота корона. В момент столкновения Форд располагался передней частью повернутым влево относительно продольной оси автомобиля Тойота корона на угол около 30 градусов. Диаметр разворота Форда согласно технической характеристике составляет 9 метров, ширина проезжей части не позволяла водителю указанного автомобиля выполнить разворот в пределах общей ширины проезжей части без заезда в карман остановки общественного транспорта, расположенной на противоположной стороне дороги. Разворот автомобиля Форд в месте ДТП без заезда в карман остановки общественного транспорта, расположенного на левой стороне дороги, был невозможен не только от линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, но и от правого края проезжей части. Для разворота без заезда в карман остановки водитель автомобиля Форд должен был перед началом разворота полностью заехать на правую обочину. Водитель автомобиля Форд при развороте должен был действовать с учетом требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, который обязывал его уступить дорогу попутному автомобилю Тойота Корона. Водитель Тойоты должен был действовать с учетом требований части 2 пункта 10 Правил дорожного движения, который обязывал его снизить скорость.

При рассмотрении дела 28 июня 2016 года судом указанное заключение эксперта было отвергнуто в качестве допустимого доказательства, поскольку по мнению суда эксперт Ф.И.О.3 обосновал выводы показаниями одного из участников ДТП, в то время как эксперт не вправе разрешать вопросы правового характера и давать оценку пояснениям сторон.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может. Так эксперт, составивший заключение, был допрошен Центральным районным судом г. Хабаровска по поручению Благовещенского городского суда. Эксперт Ф.И.О.3 пояснил, что показания водителя автомобиля Тойота корона являлись наиболее достоверными и соответствовали механизму ДТП, относительно диаметра разворота Форда сомнений не возникло, поскольку это заводской параметр. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что помимо пояснений водителя автомобиля Тойота Корона эксперт руководствовался фотоснимками автомобилей, схемой места происшествия, техническими характеристиками автомобиля Форд, выводы сделаны на основании указанных исходных данных в совокупности. Вывод о невозможности совершения разворота сделан исходя из ширины проезжей части и технических характеристик автомобиля Форд, а не на основании пояснений сторон, эти данные являются объективными, не могут быть определены на основании пояснения сторон. Таким образом, судебная коллегия не усматривает в заключении эксперта правовой оценки обстоятельств дела.

При этом экспертиза проведена в соответствие с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт, составлявший заключение, имеет специальные познания, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «исследование следов транспортных средств и месте дорожно-транспортного происшествия». Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку сомнений в его достоверности и допустимости у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

В соответствие с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 названных правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2, совершая разворот, не пропустил попутный автомобиль, не убедился в безопасности маневра, что свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения, и, соответственно, о наличии его вины в ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении, судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы.

Так из дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба – 6 000 рублей, расходы на оплату назначенной судом экспертизы – 12 273,15 рублей. Также ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска 2 813,35 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.

Судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения судами разных инстанций, степень участия представителя ФИО1 – ФИО3 в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в шести заседаниях суда первой инстанции с занятием при этом активной позиции – заявление ходатайств, пояснения по делу, участие в заседании суда апелляционной инстанции 26 сентября 2016 года, составление апелляционной жалобы), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом также было заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска путем наложении ареста на автомобиль ФИО2 Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку стороной истца доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия мер обеспечения иска не представлено, кроме того, автомобиль не является предметом спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 87 11186 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 12 273,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 2 8133,35 рублей, а всего 138 198,36 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на автомобиль ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии