Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернаковой Татьяны Петровны, Гринько Юлии Сергеевны, Нестеренко Сергея Николаевича, Макаренко Виталия Евгеньевича, Макаренко Андрея Витальевича, Пашина Андрея Валентиновича, Пашиной Матрены Юрьевны, Шкроба Александра Яковлевича, Головачева Александра Федоровича, Каменева Алексея Владимировича, Тепловой Ирины Эдуардовны к Хлестуновой Татьяне Петровне, Лузан Юрию Антоновичу, ТСЖ «Вольный 9» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истцов Чернаковой Татьяны Петровны, Пашина Андрея Валентиновича, Пашиной Матрены Юрьевны, Шкроб Александра Яковлевича, Гринько Юлии Сергеевны, Нестеренко Сергея Николаевича, Макаренко Андрея Витальевича, Тепловой Ирины Эдуардовны на решение Белогорского городского суда от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения истца Чернаковой Т.П., действующей также по доверенности от истца Макаренко А.В., представителя ответчика ТСЖ «Вольный 9» Пуценко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернакова Т.П., Гринько Ю.С., Нестеренко С.Н., Макаренко В.Е., Макаренко А.В., Пашин А.В., Пашина М.Ю., Шкроб А.Я., Головачев А.Ф., Теплова И.Э., Каменев А.В. обратились в суд с иском к Хлестуновой Т.П., Лузан Ю.А., ТСЖ «Вольный 9», указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме: <адрес> управление которым осуществляется ТСЖ «Вольный,9». 26 февраля 2017 г. собственниками помещений проведено общее собрание, на повестку которого выносились вопросы, в том числе: вопрос 7 предусматривал утверждение финансового плана на 2017 год, вопрос 8 предусматривал утверждение сметы расходов на 2017 год, вопрос № 10 предусматривал утверждение тарифа ежемесячных взносов в резервный фонд. Истцы полагают, что собрание проводилось с существенными нарушениями. Так, проект финансового плана на 2017 год не содержал сведений о стоимости запланированных работ, вследствие чего вопрос о его утверждении не мог быть поставлен на голосование, из проекта сметы расходов и доходов на 2017 год невозможно определить, какие расходы ТСЖ «Вольный 9» запланировало, и за счет каких денежных средств они будут финансироваться. Решение о создании резервного фонда ТСЖ не принимало, поэтому, по мнению истцов, у товарищества отсутствует право на сбор денежных средств в резервный фонд. Цели, для реализации которых создается резервный фонд, указанные органы управления многоквартирным домом не утверждали. Соответственно, решение Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части утверждения тарифа ежемесячных взносов в резервный фонд в размере 9,44 руб. является незаконным. Кроме того, истцы указывали на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, выразившейся в ненадлежащем уведомлении о его проведении. Повестка дня, которая была размещена в подъездах дома, не соответствовала вопросам, решения по которым были приняты на общем собрании. Истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного-заочного голосования, оформленного протоколом № 2/17 от 26 марта 2017 г. недействительным по вопросу № 7 в части утверждения финансового плана на 2017 год (согласно приложению 1), по вопросу № 8 в части утверждения сметы расходов и доходов на 2017 г, (согласно приложению 2); по вопросу № 10 в части утверждения тарифа ежемесячных взносов в резервный фонд в размере 9,44 руб. Возложить на ТСЖ «Вольный 9» обязанность исключить тариф ежемесячных взносов в резервный фонд из платежей, взимаемых с собственников многоквартирного дома, произвести перерасчет платежей. Взыскать с ТСЖ «Вольный 9» в пользу истцов судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены собственники иных жилых помещений МКД : Полянских Ю.Т., Зиборов А.Г., Игнатькова Н.И., Игнатьков П.Е., Варламов ЮГ., Колесников М.А., Сидорова А.В., Сидоров Е.А., Липовко А.М., Коновалов А.Н., Десятник В.В., Толмочев А.И., Чулков А.Н., Болдарев И.В., Корнева Е.Н., Олейник М.А., Козлик А.С., Колесников А.Н., Лукин О.Н., Петров Н.А.

Определением суда произведена замена истца ФИО1 его правопреемником ФИО2

Определением суда от 12 июля 2018 года производство по делу в части требований ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец, представитель истцов ФИО4 ФИО5 - ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что законные права и интересы истцов не нарушены, не имеется оснований для признания протокола общего собрания недействительным.

Представитель ответчика ТСЖ «Вольный 9» ФИО8, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что утвержденные смета доходов и расходов ТСЖ, финансовый план в полном объеме соответствуют стандарту и требованиям действующего законодательства. В соответствии с протоколом № 1/17 от 21 января 2017 года, по результатам внеочередного общего собрания утверждено Положение о резервном фонде ТСЖ «Вольный 9», из п. 1.3 которого следует, что целью его создания является образование финансовых резервов для покрытия расходов, не предусмотренных на момент формирования сметы доходов и расходов ТСЖ. Вопросы, в повестке общего собрания, за исключением вопроса об утверждении перечня работ по капитальному ремонту на 2017 год, тождественны вопросам, указанным в обжалуемом итоговом протоколе общего собрания. Вопрос об утверждении перечня работ по капитальному ремонту на 2017 г. на голосование не выносился, итоговый протокол общего собрания решения по данному вопросу не содержит. На момент проведения общего собрания собственников помещений МКД в очной форме не было кворума, в связи с чем, принято решение о проведении заочной части собрания в период с 01 марта 2017 г. по 14 марта 2017 г. Повестка очной и заочной частей в полном объеме совпадает, нарушений допущено не было.

Ответчики ФИО9, ФИО10 поддержали позицию ответчика ФИО7

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО6, ФИО5. ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, оспаривая решение суда, просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, приводят ссылки на исследованные судом доказательства, указывая о том, что выводы суда первой инстанции о создании резервного фонда, ввиду отсутствия решения членов ТСЖ на общем собрании, не основаны на материалах дела. Обращают внимание, что в результате проведения общего собрания собственников приняты решения, не относящиеся к его компетенции, а именно об утверждении сметы расходов и доходов ТСЖ, об утверждении финансового плана, об утверждении тарифа ежемесячного взноса в резервный фонд. Указывают на отсутствие в деле надлежащих доказательств извещения истцов о проведении собрания, настаивают на существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания. Приводят доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола, к которым относят отсутствие сведений о лицах, которыми производился подсчет голосов, при этом были учтены голоса только членов ТСЖ (не приводились в суде первой инстанции). Не соглашаются с выводами суда о том, что истцы не доказали, какие конкретно их права были нарушены обжалуемым решением, поскольку оспариваемым решением на истцов возлагается обязанность нести расходы в виде тарифов в резервный фонд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ «Вольный 9» ФИО8 полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО6, действующая также по доверенности от ФИО13, настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТСЖ «Вольный,9» ФИО8 полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО6, ФИО15, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО16, ФИО14 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу : <адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Вольный,9» в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием собственников от 21 сентября 2015 года.

26 марта 2017 года собственниками помещений данного многоквартирного дома в период с 01 марта 2017 года по 14 марта 2017 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание, оформленное протоколом №2/17 от 26 марта 2017 года с повесткой дня, содержащей 13 вопросов: о выборе председателя собрания, о выборе секретаря собрания, о выборе формы проведения собрания, о выборе места хранения протокола, о признании работы председателя в 2016 году удовлетворительной, о признании работы ревизора в 2016 году удовлетворительной, об утверждении финансового плана на 2017 год, об утверждении сметы расходов и доходов на 2017 год, об утверждении тарифа на содержание ТСЖ на 2017 год, об утверждении тарифа ежемесячных взносов в ревизионный фонд, об утверждении норматива ОДН на горячую воду, на холодную воду. Инициатором проведения собрания выступили собственники помещений ФИО7, ФИО17 А,В., ФИО9

Указывая на нарушение процедуры проведения общего собрания, оформленного протоколом от 26 марта 2017 года, истцы обратились в суд с настоящим иском, оспаривая решение собрания только в части принятых решений собственниками по вопросам 7,8,10.

Проверяя обоснованность заявленных истцами требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 144-147 ЖК РФ, ст.ст. 181.4 ГК РФ, исходил из наличия доказательств соблюдения процедуры организации и проведения общего собрания собственников, пришел к выводам о наличии кворума собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, о том, что проверка финансовой хозяйственной деятельности ТСЖ, оценка сметы расходов и доходов, финансового плана в полномочия суда не входит, и при наличии решения членов ТСЖ об утверждении порядка образования резервного фонда, отклонил доводы истцов о неправомерности определения размера взносов в резервный фонд.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, в частности о несоблюдении порядка созыва и проведения собрания, о принятии собранием решений, не относящихся к его компетенции, о необоснованности выводов суда, признавшего правомерным утверждение тарифов в резервный фонд, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как видно из оспариваемого протокола № 2/17 от 26 марта 2017 года, а также из представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств, которые были истребованы в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, исследованы и приобщены к материалам дела бюллетени с решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование, в общем собрании принимали участие собственники жилых помещений, являющиеся членами ТСЖ, так и не являющиеся членами ТСЖ, вследствие чего для проверки доводов иска о нарушении ответчиками порядка созыва собрания и его проведения подлежали применению нормы ст. 44, 44.1, 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку оспариваемое собрание было проведено как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а не собрание членов ТСЖ.

Так, в соответствии с требованиями частей 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как видно из материалов дела, истцы ФИО6, ФИО5. ФИО15, ФИО14, ФИО12 принимали участие в голосовании, что подтверждено бюллетенями для голосования, вследствие чего отсутствуют правовые основания полагать об их неосведомленности в проведении общего собрания.

Истцы ФИО4, ФИО1 ( при жизни), уведомлялись о проведении собрания посредством мессенджера Вацап, о чем свидетельствует соответствующая переписка с направлением сведений о дате, месте проведения собрания, о повестке дня (л.д. 157-158 Т.1) Кроме того, ФИО1, ФИО11, ФИО12, получен бюллетень для голосования, что подтверждено соответствующим реестром. Данный реестр также подтверждает о невручении бюллетеня истцу ФИО4 вследствие нахождения последнего в отъезде. ( л.д. 160-161 Т.1)

Изложенные доказательства, а также сведения, имеющиеся в материалах дела о размещении информации о проведении собрания в общедоступных местах- в подъездах дома, с учетом вышеприведенных доказательств, позволяли суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств уведомления истцов о проведении собрания не менее, чем за 10 дней, при наличии вышеприведенных обстоятельств об осведомленности истцов о проведении собрания, не свидетельствуют о нарушении прав апеллянтов на участие в общем собрании собственников помещений в МКД и в безусловном порядке не влечет недействительность принятых на данном собрании решений.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения собрания с использованием очно-заочной формы.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из установленных судом обстоятельств, по причине отсутствия необходимого кворума, голосование произведено только в заочной форме, в то время как на очном собрании происходило обсуждение вопросов.

Отсутствие в протоколе обжалуемого собрания сведений о проведении очной части голосования, количестве присутствующих на нем собственников, обсуждаемых вопросах и результатах голосования, не является существенным нарушением порядка проведения собрания в очно-заочной форме и не может повлечь недействительность всего собрания в целом, поскольку заочная часть проведена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении при составлении протокола, в частности о том, что учитывались бюллетени с решениями только членов ТСЖ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что протокол в указанной части содержит описку, поскольку к подсчету были приняты все бюллетени для голосования, которые имелись в распоряжении счетной комиссии, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции оригиналами бюллетеней с решениями собственников (как являющихся членами ТСЖ, так и не являющихся таковыми). Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Вывод суда первой инстанции о наличии кворума для голосования по поставленным на повестку дня вопросам доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Что касается аргументов апеллянтов, приведенных в жалобе относительно необоснованности судебного решения в части подтверждения законности принятого решения по вопросам 7, 8, 10, поставленным на повестку дня, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, на голосование собственников помещений МКД инициаторами собрания были поставлены вопросы об утверждении финансового плана на 2017 год ( вопрос № 7), об утверждении сметы расходов и доходов на 2017 год( вопрос № 8), об утверждении тарифа ежемесячных взносов в ревизионный фонд ( вопрос № 10).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности утверждения сметы доходов и расходов, финансового плана ТСЖ на 2017 год, ввиду нарушения ответчиками ФИО18 управления многоквартирным домом приводились суду первой инстанции, и были обоснованно им отклонены со ссылкой на обстоятельства дела и нормы материального закона, о чем в решении содержатся исчерпывающие выводы. Правовых оснований для иных суждений по данному поводу коллегия не усматривает.

Что касается ссылок в жалобе о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по решению вопросов об утверждении сметы доходов и расходов, финансового плана ТСЖ, а также о размере взноса в резервный фонд ТСЖ, которые отнесены законом к компетенции общего собрания членов ТСЖ, то данные доводы коллегией рассмотрены, признаны обоснованными, однако они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к удовлетворению иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с подпунктами 2, 6, 7, 12 пункта 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В данном случае, вопросы об утверждении сметы доходов и расходов, финансового плана ТСЖ, а также о размере взноса в резервный фонд ТСЖ не требовали квалифицированного большинства членов ТСЖ для принятия решений.

Из реестра членов ТСЖ «Вольный,д.9» видно, что членами ТСЖ являются 29 собственников 23 жилых помещений в МКД.

Из предоставленных суду апелляционной инстанции бюллетеней видно, что приняли участие в голосовании при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 26 февраля 2017 года, 23 члена ТСЖ, которые по вопросам 7,8 проголосовали 1- против, 3-воздержались, остальные «за», по вопросу 10: 2- против, 2-воздержались, остальные «за». При таких обстоятельствах большинство членов ТСЖ проголосовало за принятие решений по данным вопросам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24 февраля 2011 года N 251-О-О, от 27 октября 2015 года N 2471-О, от 28 января 2016 года N 165-О, от 26 апреля 2016 года N 795-О и от 26 января 2017 года N 163-О).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того обстоятельства, что принимавшие участие в голосовании собственники помещений многоквартирного дома большинством голосов поддержали принятие решений по указанным вопросам, члены ТСЖ также большинством голосовали за принятия решений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение вопросов 7, 8, 10 в повестку для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не может нарушать права и законные интересы истцов, а также свидетельствовать о наличии существенных поводов к признанию недействительными принятых решений по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 181.5 ГК РФ.

При этом, представленные в дело доказательства, свидетельствующие о легитимности собрания для принятия оспариваемых истцами решений по вопросам 7, 8, 10, позволяют с достаточностью судить о том, что голоса истцов, не принимавших участия в голосовании, ФИО11 (член ТСЖ), ФИО5, ФИО1, ФИО4, даже в случае их участия в голосовании на кворум и результаты голосования никаким образом бы не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание было неправомочным решать вопрос о размере взносов в резервный фонд, по причине отсутствия решения членов ТСЖ о его создании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно им отклонены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы утверждения порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части основаны на вышеприведенных нормах п.5 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, а также на представленных в дело доказательствах: Положении о резервном фонде ТСЖ «Вольный,9», а также протоколе общего собрания от 21 января 2017 года, на котором данное Положение было утверждено.

При этом, из текста указанного протокола видно, что после утверждения Положения о резервном фонде ТСЖ, следующим вопросом повестки был поставлен вопрос об утверждении ежемесячного взноса в резервный фонд, решение по которому не было принято по результатам голосования.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно был учтен протокол № 1/18 от 30 марта 2018 года общего собрания членов ТСЖ «Вольный 9», содержащий сведения об утверждении отчета правления об использовании резервного фонда в 2017 году.

С учетом изложенного, правовых оснований для суждений о том, что резервный фонд ТСЖ «Вольный,9» не был создан, ввиду отсутствия соответствующего решения членов ТСЖ, у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что протокол от 26 февраля 2017 года не содержит сведений о лицах, производивших подсчет голосов, что по мнению апеллянтов также влияет на законность проведения собрания, в основание иска не приводились, суду первой инстанции не заявлялись, вследствие чего они не могут быть приняты во внимание.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с результатами исследования в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, а также требований процессуального законодательства не имеется.

В целом, позиция апеллянтов, изложенная в жалобе, по существу сводится к несогласию стороны истцов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: